19 de diciembre de 2009

La Revista Viento Sur publica un especial sobre ETA

La revista de izquierda «Viento Sur» publica en su último número varias reflexiones sobre el papel histórico, presente y futuro de ETA, al cumplirse el 50 aniversario de la organización armada vasca.


Son en total 44 páginas en las que se recoge un debate que se aborda de manera inédita en publicaciones estatales, puesto que se opta por dar la voz a distintas sensibilidades de la izquierda vasca, intentando dar una vision general sobre la historia y la actualidad de la organizacion armada.

El trabajo ha sido coordinado y editado por el profesor de la UPV-EHU Petxo Idoyaga, quien lo prologa y ofrece también unas «anotaciones históricas» sobre ETA entre 1959 y 2009.

Depués, Floren Aoiz reflexiona sobre ETA como la «historia de un precipitante».

Mario Zubiaga, profesor de Ciancia Política de la UPV-EHU e imputado y absuelto en el sumario 18/98, se ocupa del «Ethos de ETA».

Y, por último, Ramón Zallo, también profesor de la UPV-EHU, ofrece su visión sobre «ETA tras el `alto el fuego permanente' de 2006».

En el articulo de Floren Aoiz, dirigente de la izquierda abertzale, y miembro de la ilegalizada Batasuna, el autor empieza haciendo dos aclaraciones importantes. La primera sobre la democracia española, donde uno no puede escribir lo que piensa, sino lo que le esta permitido pensar, y en este sentido el autor aclara que "estas no son mis opiniones, sino sólo aquellas que pueden publicarse sin que ni un servidor ni quienes patrocinan la edición den con sus huesos en la cárcel".

La segunda aclaracion es del orden personal, y simplemente anuncia que el no es miembro,ni mucho menos dirigente, de ETA, aunque el estado le acuse de ello (la realidad es que el estado cada vez acusa a mas cantidad de gente de ser de ETA o de su entorno ideologico, cultural, idiomatico o, simplemente, por intentar mirar el problema vasco desde una perspectiva objetiva, sin repetir las consignas y las verdades impuestas por el gobierno español).

Un acercamiento valiente ante un problema dificil de abordar, donde cualquier salida del camino marcado como obligatorio puede ser interpretada como una complicidad con la violencia terrorista. Asi habitualmente el problema de Euskal Herria solo puede plantearse entre dos opciones: o compartes la verdad oficial o eres de ETA.

El articulo de Floren Aoiz comienza asi:

Dos aclaraciones preliminares. En primer lugar, quiero aclarar que estas no son mis opiniones, sino sólo aquellas que pueden publicarse sin que ni un servidor ni quienes patrocinan la edición den con sus huesos en la cárcel.

Hay que andarse con mucho cuidado en este Estado español que Franco decidió que fuera una “democracia”, en el que Carrero Blanco es una “víctima del terrorismo”, la Falange un partido legal, el Borbón habla con cariño del dictador y Arnaldo Otegi fue encarcelado por alabar a una de las personas que se jugó la vida luchando contra el régimen fascista instaurado tras la victoria de los sublevados en julio de 1936.

En estas condiciones un debate sincero es, sencillamente, imposible. Uno dice lo que puede decir. Se puede escribir cualquier cosa contra ETA, pero hablar sobre esta organización sin reproducir el discurso impuesto por el nacionalismo español es cuando menos arriesgado.

La segunda aclaración hace referencia a mi punto de vista sobre la materia. Por mucho que se empeñen Garzón, la Fiscalía o las diferentes policías españolas ni he sido ni soy militante de ETA, mucho menos -obviamente- dirigente de esta organización. Lo quiero recalcar porque desde diciembre de 2002 debo pasar cada quince días por un juzgado como imputado por un supuesto delito de pertenencia a banda armada y la Fiscalía pretende considerarme miembro de esta organización ¡en grado de dirección! Mi punto de vista será o no interesante, pero desde luego no es la visión de alguien de ETA.

El articulo completo:

http://www.vientosur.info/articulosabiertos/VS106_Aoiz_ETAhistoria.pdf

El resto de los articulos:

http://www.kaosenlared.net/noticia/revista-izquierdas-viento-sur-publica-varias-reflexiones-sobre-eta-50-

18 de diciembre de 2009

Haidar camino a casa: ahora a conseguir la independencia

Tras 32 días de huelga de hambre, la activista saharaui Aminetu Haidar estara ya en su casa, en El Aaiun, capital del Sahara Occidental, pais invadido por el aliado de Estados Unidos y de la U.E., Marruecos, ante la permisividad de la comunidad internacional.

Se trata de una victoria de los activistas saharauis, apoyados por un creciente movimiento de solidaridad internacional que ha vuelto a colocar al olvidado pais sobre el mapa del mundo. Marruecos, presionado por sus socios occidentales, parece haber aceptado el regreso de Aminetu a su casa, sin poner ningún tipo de condiciones.

La victoria de Haidar es un ejemplo para todos, un ejemplo de dignidad y de lucha. Una lucha que continua, puesto que miles de saharauis siguen sin poder entrar en su pais, obligados al exilio o a permanecer en los campos de refugiados de Tinduf, en Argelia. Y otros muchos siguen siendo torturados en las carceles y reprimidos por la policia del pais invasor.

Recordemos que Marruecos es una dictadura con fachada de democracia (no tan diferente de la nuestra, todo sea dicho), en la que el rey Hassan, que ejerce un poder casi absoluto, es amigo personal de nuestro rey Juan Carlos, el heredero de Franco.

Ahora habra que seguir exigiendo la libertad para el Sahara, su derecho a la autodeterminacion, tanto para los saharauis como para todos los pueblos del mundo que quieren tener derecho a decidir su destino (incluyendo los que viven en la España una, grande y libre de este amigo y heredero de dictadores).

El movimiento por la Segunda Republica de Vermont

El movimiento del que se habla en esta entrada se desarrolla en el corazon mismo del imperio, y aunque pueda parecer increible, casi el 10% de los ciudadanos del estado de Vermont lo apoyan. Pero ademas hay otros movimientos indepedentistas en otros estados de la union.

Vermont es un estado de los Estados Unidos fronterizo con Canadá, de apenas unos 625,000 habitantes (estimado en 2008) y 9,615 millas cuadradas, ocupando respectivamente las posiciones 49 y 47. Su historia, muy ligada a Canadá francesa, es muy interesante; es apenas uno de tres estados que fueron países independientes antes de convertirse en estado, aunque en el caso de Vermont su "república" se dio dentro de condiciones muy particulares tras la Guerra de Independencia de las colonias inglesas que desembocaron en el surgimiento de los Estados Unidos. Ese periodo independentista de Vermont se dio de 1777 a 1791 en el marco de un reclamo sobre el territorio por parte de otros dos estados. En 1791 Vermont pasó a ser el decimocuarto estado de lo que entonces era una confederación con un gobierno federal incipiente muy débil. Muchos residentes de Vermont, ahora quieren separarse.

La Segunda República de Vermont (Second Vermont Republic) es un movimiento ciudadano no-violento, que funciona a manera de una red y centro de ideas, opuesto a lo que describen como la tiranía de la América corporativa ("tyranny of corporate America") y al gobierno de los Estados Unidos, comprometido con devolver a Vermont su status de república independiente. Pero van más allá de dicha propuesta, impulsando además la disolución de la unión.

*Los miembros de este movimiento se rigen por ocho principios básicos muy interesantes en su filosofía:

*Independencia política para Vermont y la disolución de la unión;

*Lo que denominan escala humana, es decir, el principio de que la vida debe ser vivida en una escala humana, reclamando que "lo pequeño es hermoso", en alusión a países o unidades políticas más pequeñas;

*Sustentabilidad ambiental con pueblos pequeños, "verdes", limpios y socialmente responsables. Siguiendo esos criterios favorecen empresas pequeñas y familiares que produzcan productos innovadores, saludables y de calidad, y la independencia energética;

*Solidaridad económica, que promueve que los consumidores compren a empresas locales y no a megatiendas, y fomentar el comercio con estados y provincias vecinas;

*Poder compartido, siguiendo un modelo de democracia directa parecida al suizo, donde el poder político está en las comunidades y no en el gobierno estatal;

*Igualdad de oportunidades real en salud, educación y vivienda;

Reducción de tensiones basada en oponerse a la represión de las fuerzas policiales y al militarismo, principio que debe ser aplicado a la solución de conflictos internacionales;

Respetuo mutuo entre todos los ciudadanos.

Es en esencia un movimiento anti-federalista, anti-imperialista, anti-militarista y opuesto a los grandes intereses económicos como las megatiendas.

Actualmente, según diversas encuestas, la independencia de Vermont es favorecida por entre el 8 y el 13% de la población.

El movimiento Segunda República de Vermont ha llamado la atención de intelectuales, gente de diversos medios y figuras de la política norteamericana como John Kenneth Galbraith de Harvard Economist, George F. Kennan, ex-embajador de Estados Unidos en Rusia y profesor del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, Donald Livingston, profesor de Filosofía de la Universidad de Emory, Jay Walljasper, editor de la revista Ode, Frank Bryan, profesor y autor de Real Democracy, Bill Kauffman, autor de Look Homeward, America y Thomas H. Naylor, profesor retirado de y principal ideólogo del movimiento. Dice Naylor que, "Estados Unidos, el imperio, ha perdido su autoridad moral. Está involucrado en masivas actividades ilegales, tanto en el exterior como en casa. Es insostenible económica, militar, ambiental y políticamente. El Titanic se hunde".

Naylor, profesor de economía retirado de Duke University, define este movimiento como uno libertario y populista, de base y pacifista. La discusión llevó a la Cumbre Secesionista Norte-Sur que tuvo lugar hace pocas semanas en Virginia, y donde participaron varios movimientos independentistas. Entre los temas discutidos estuvo el apoyo a la independencia de Kosovo (apoyada por Washington), que según sostienen, es lo que le resta autoridad moral al gobierno de Estados Unidos para oponerse a la independencia de aquellos estados que la reclamen, y establece el derecho de un territorio que es parte de un país a reclamar la independencia. Es curioso que ignoren o desconozcan la realidad colonial de Puerto Rico, su movimiento independentista y la situación colonial de otros territorios de la nación norteamericana, pero lo cierto es que la prédica secesionista tiene unas diferencias político-legales con respecto a los reclamos independentistas en las colonias.

Al parecer, el proyecto "nacional" norteamericano definido como el "melting pot" no parece haber cuajado luego de 200 años. Al final del camino la crisis económica y los intereses conflictivos entre diversos estados ponen en riesgo la unión norteamericana, en un proceso que podría tener ciertas similitudes con lo ocurrido en las extintas Unión Soviética y Yugoslavia.

Las bases fundacionales del movimiento independentista de Vermont se dan cuando en 1987 el profesor Frank Bryan de la Universidad de Vermont y el Representante Bill Mares publicaron el Vermont Secession Book. Tres años después siete pueblos de Vermont, incluyendo la capital Montpelier, votaron abrumadoramente por separarse de la unión luego de una serie de debates entre el Profesor Bryan y el juez de la Corte Suprema de Vermont John Dooley. En octubre 11 de 2003, se fundó en el pueblo de Glover el movimiento Segunda República de Vermont. En 2005 patrocinó la primera convención estatal en torno a la independencia desde 1861, con una asistencia de sobre 300 personas. Una encuesta con una muestra de 600 electores reflejó que el 66% de los entrevistados entendían que el gobierno federal se ha tornado en insensible y ajeno a las necesidades de los ciudadanos del estado. Casi el 20% creían que sería útil crear una comisión legislativa que estudiara el impacto económico que tendría convertir a Vermont en una república independiente.

Este movimiento independentista no es unico en EE.UU. En realidad, una encuesta en "The American Secesión" en Los Angeles Times demostro que uno de cada cinco ciudadanos en Estados Unidos favorece la independencia de los estados que conforman la unión. Existen movimientos independentistas principalmente, aparte de en Vermont, en Texas (Texas Nationalist Movement) , Alaska (Alaskan Independence Party, que ha obtenido hasta el 5.8% de los votos), Virginia y en Hawaii.

Texas fue una república independiente por pocos años luego de separarse de México bajo el liderato de Sam Houston y luego intentó salirse de la unión como parte del bando confederado en la Guerra Civil Norteamericana (1860-65), conflicto en que se legisló la famosa Ley de Sedición aplicada luego a Albizu Campos y los nacionalistas en Puerto Rico.

Hawaii fue una monarquía constitucional reconocida internacionalmente hasta el golpe de estado por parte de los ministros norteamericanos que dominaban su gobierno en 1892, e incorporado como territorio en 1898. Accedió a la estadidad luego de un proceso de casi 60 años en donde prácticamente se erradicó a la población nativa (hoy su descendencia suma apenas un 10%), la cultura y el idioma hawaiiano.

Alaska, cuya población es esencialmente norteamericana e inuit, comenzó sus reclamos de independencia a partir de la desigual distribución de las ganancias del petróleo y su riqueza minera, que se iban fuera del estado mientras este recibía la contaminación. Joe Vogler fundó en 1973 el Alaskan Independence Party y corrió infructuosamente para gobernador del estado en tres ocasiones. En 1993 Vogler murió en circunstancias misteriosas en donde se señalaba al FBI.. Dos de los miembros más prominentes de ese partido fueron Sarah Palin (la misma que corrió para la vicepresidencia por el partido republicano) y su esposo Todd, que fue militante por siete años desde 1995.

http://www.emancipacion.org/modules.php?name=News&file=print&sid=1971

http://la-opinion-argentina.blogspot.com/

Lamentable intervencion de Rodriguez Zapatero en Copenhage

Rodriguez Zapatero intervino en la Cumbre de Copenhage con un discurso plano, que no hace mas que aceptar el papel sumiso de España ante los dictados de las grandes potencias. Aparte de decir que los paises han llegado alli para hablar del cambio climatico, algo de perogrullo, lo unico que defendio es al capitalismo tal y como ha sido hasta hoy, sin cambios, con las mismas desigualdades e injusticias.

El ha venido con la verdad ya aprendida, pero solo la mas sencilla,la que le han dicho: reduciendo la cantidad de CO2 producido, se salva el clima y practicamente el mundo, como si ese fuera el unico de los problemas. Y para ello propone algo que no explica luego, como suele ocurrir con los discursos huecos: "la democratizacion de la forma de la capacidad de producir energia", que para un representante de las grandes empresas como el, no puede mas que significar que los ciudadanos hagan los que los intereses de estas ordenen (aunque cambien las formas, la esencia permanecera).

Rodriguez Zapatero dice que "esta Cumbre no es un debate entre países pobres y ricos", y que no es tampoco " un debate entre capitalismo de Estado y capitalismo privado", en referencia a los discursos llenos de verdades de los presidentes de Venezuela y Bolivia, donde afirmaron algo evidente: que si no hay cambio de sistema no cambiaremos el clima. A Zapatero, sin embargo, le va muy bien con el sistema injusto de hoy, porque un alto cargo como consejero privado le esta esperando al final de su mandato, como a sus antecesores Aznar y Gonzalez.

Y, por ultimo, afirma que "esta es una Cumbre para elegir entre gobernar el mundo y la tierra juntos o dejar que cada uno intente salvarse a sí mismo", en un eufemismo cobarde que realmente quiere decir que esta cumbre es para que sigamos dejandonos dirigir por los intereses de unos cuantos para que estos sigan comiendose la mayor parte del pastel, mientras la mayoria se reparte las migajas.

Zapatero opta, por tanto, por continuar con la dictadura mundial de los paises mas desarrollados, y por lo que esto significa realmente: el sometimiento del resto del mundo a los intereses geopoliticos de Estados Unidos, incluida la U.E., que no es mas que uno de sus mejores peones con grado de lugarteniente.

El discurso aburrido y triste del presidente de España:


Deseo que mis primeras palabras sean de felicitación para Naciones Unidas, de felicitación para el Gobierno de Dinamarca, por esta Cumbre histórica, y de reconocimiento a todos los que a través de movimientos sociales, de Organizaciones No Gubernamentales o a través del ejercicio de la ciudadanía han venido durante años reclamando un mayor respeto a la tierra, una mayor cultura de defensa del medioambiente. Hoy es su día. Tenían razón y ellos, en gran medida, han sido capaces de movilizar voluntades y de poner a Naciones Unidas al frente de este tema de gran relevancia.

Si la gran mayoría de los gobernantes estamos aquí es porque sabemos que el cambio climático es un tema trascendental para el futuro de todos. Si los Presidentes de los Gobiernos y Jefes de Estado estamos aquí es porque, en el fondo, deseamos un acuerdo, un acuerdo suficiente para la lucha contra el cambio climático.

Si estamos aquí es porque hemos asumido una conclusión científica: estamos elevando la temperatura del planeta de forma peligrosa para la pervivencia de la humanidad, que ya está teniendo consecuencias graves y ante la cual hay que reaccionar de forma inteligente.

Sabemos que esa elevación de la temperatura tiene una causa: las emisiones de CO2, y sabemos que la respuesta es reducir de manera contundente las emisiones de CO2.

Si estamos aquí, deberíamos asumir también un pronóstico científico: reducir emisiones de CO2, cambiar decididamente las fuentes de energía supone, sí, un esfuerzo colectivo, un gran esfuerzo para muchos países, pero también supone un camino de desarrollo, de progreso sostenible, de avance colectivo.

Una nueva era energética ha de nacer en nuestro tiempo histórico. Tras la era energética del carbón y tras la vigente era del petróleo, debemos de hacer posible una nueva era energética, que ha de sustentarse en cuatro principios: primero, el ahorro y la eficiencia energética; segundo, la apuesta por las energías renovables; tercero, un gran esfuerzo tecnológico compartido; y, cuarto, la democratización de la capacidad de producir energía.

La democratización de la capacidad de producir energía será un factor decisivo de reequilibrio de la riqueza mundial. Los avances tecnológicos harán que sea posible almacenar energía renovable; que sea posible producir energía renovable por los ciudadanos, por las comunidades de vecinos, dando a eso una vertiente y una dimensión que cambiará nuestra concepción de la energía, el poder sobre la energía y, en última instancia, muchas de las relaciones de dominación en el mundo.

Debemos alcanzar un acuerdo en Copenhague, aquí y ahora; un acuerdo justo. Los países desarrollados debemos reducir emisiones y debemos financiar los esfuerzos de los países en desarrollo y los países más pobres. Ni Estados Unidos ni China pueden fallar en esta cita histórica. Ni Estados Unidos ni China pueden eludir su responsabilidad ante el mundo, la que ha contraído la Unión Europea.

La Unión Europea tiene un serio compromiso para reducir hasta un 30 por 100 las emisiones en 2020 y financiar con 7.200 millones de euros a los países con más necesidades en los tres próximos años para que afronten la reducción de emisiones. España aportará 375 millones de euros durante esos tres años a los países con más dificultades.

Amigos y amigas, representantes de los Gobiernos de todo el mundo, esta Cumbre no es un debate entre países pobres y ricos. Esta Cumbre no es un debate entre capitalismo de Estado y capitalismo privado. Esta Cumbre no es un debate entre países con grandes reservas de petróleo, o de carbón, y países que no tenemos reservas de petróleo. No. Esta es una Cumbre para optar entre la confianza en la Ciencia, en la Tecnología, en la Innovación, en la capacidad de superación del ser humano, u optar por la desconfianza, el inmovilismo, el que nada cambie.

Esta es una Cumbre para optar entre la visión a largo plazo, que siempre es la que prevalece, o la atadura estéril ante una visión inmediata.

Esta es una Cumbre para elegir entre gobernar el mundo y la tierra juntos o dejar que cada uno intente salvarse a sí mismo, sin ninguna posibilidad de sobrevivir.

Afirmo todo esto en nombre de un país, España, que es la nación que más ha incrementado entre los países desarrollados la Ayuda al Desarrollo en los últimos años y que considera que el cumplimiento de los Objetivos del milenio es su primer compromiso ante el mundo y el primer compromiso del mundo con la humanidad.

Tiene que haber acuerdo aquí y ahora. No esperemos más tiempo. Es absurdo porque, si fracasamos en Copenhague, todos perderemos; todos perderemos para volver a empezar e intentarlo, porque tenemos que
abordar este gran problema.

Estamos aquí convocados por Naciones Unidas y por la Ciencia, por el afán de progreso del ser humano, por el afán de un orden internacional en paz, con más equilibrio y más justicia. Seamos leales con nuestros pueblos, con nuestros compatriotas.

Tenemos que lograr unir el mundo para salvar la tierra, nuestra tierra, en la que viven pobres, demasiados pobres, y ricos, demasiados ricos. Pero la tierra no pertenece a nadie, salvo al viento.

Muchas gracias.


Terrorismo made in USA: 20 años de la invasion de Panama

Cuando apenas días antes se celebraba la caída del muro del Berlín, el 20 de diciembre de 1989, 27,000 soldados de la fuerza militar más grande del mundo invadieron una pequeña nación latinoamericana: Panamá. Los invasores llamaron a su ataque "Operación Causa Justa". El pretexto de George Bush padre fue sacar al dictador Noriega, hasta poco antes fiel colaborador de EE.UU. Este presidente, de la saga de los Bush, tan perjudicial a la humanidad durante el siglo XX y XXI, justificó “La Tormenta del Desierto” dos años después para invadir a Irak, y supuestamente devolver la democracia a Kuwait.

Así como en Irak el motivo fundamental fue el control de los principales yacimientos petroleros del mundo, en Panamá era continuar con el dominio sobre el estratégico Canal de Panamá, que ahora con su protección está siendo ampliado para garantizar un mayor transito.

Como recordaran el 31 de diciembre de ese año correspondía entregarle a Panamá la soberanía sobre el canal, según los tratados entre los presidentes Carter y Torrijos firmados en 1977, cuyo nacionalismo le costo la vida al presidente panameño en un misterioso accidente aéreo en 1981. En ese año se cumplían 86 años de dominación neocolonial sobre esta nación centroamericana, cuyo nacimiento en 1903 se produjo como desprendimiento de Colombia y fue propiciado por los intereses norteamericanos.

Durante la invasión de 1989, bombardearon y acribillaron comunidades civiles, arrasaron la vecindad popular de El Chorrillo, que luego fue llamada como "Hiroshimita". Los panameños calculan que de 2,000 a 6,000 personas murieron, muchas enterradas en fosas comunes. Las tropas estadounidenses quemaron con lanzallamas cuerpos, que se achicharraron en las llamas. Toda esta masacre fue justificada por la muerte de un soldado estadounidense, y por eso Bush declaro que todos los 35,000 estadounidenses que vivían en Panamá estaban en peligro.

El general Manuel Noriega que era agente de la CIA desde 1967 y se había formado en la Escuela de las Américas, fue llevado al poder cuando el presidente anterior, Omar Torrijos, empieza a ser molesto a Estados Unidos. Igualmente, cuando Noriega comienza asumir cierta autonomía y cierta muestra de nacionalismo- aunque fuera con intereses meramente personales- lo sacan del poder acusándolo de dictador y narcotraficante, cosa que era seguramente cierta, pero con la connivencia de los gestores del mercado de la droga mundial: EE.UU. Así vemos que, paradójicamente, en 1984, cuando Noriega comete un evidente fraude electoral, el secretario de estado de Reagan lo elogia por "iniciar el proceso de la democracia".

A Noriega lo capturaron ilegalmenet y lo llevaron a Estados Unidos a juzgarlo, para que no desvelara información sobre los sucios secretos de su relación con la CIA, la droga, y George Bush padre. Manuel Antonio Noriega, por quien el gobierno de Bush ofrecía una recompensa de un millón de dólares, se refugia, el 24 de diciembre, en la Nunciatura Apostólica. Después de intensas negociaciones entre las fuerzas norteamericanas y el Nuncio Monseñor Laboa, el 3 de enero de 1990, Noriega se entrega a las autoridades estadounidenses. De inmediato, fue trasladado a una prisión de alta seguridad en Miami a la espera de su juicio y sentencia. Finalmente, fue juzgado y condenado a 40 años de prisión, pena que actualmente cumple en los Estados Unidos. Desde entonces se han repetido presidentes aliados y bajo la sumisión a los EEUU, desde Guillermo Endara, quien hizo su juramento como presidente en una base militar yanqui en la Zona del Canal.

El genocidio panameño, denunciado por organizaciones sociales panameñas y otras internacionales sigue sin ser juzgado. El proximo dia 20 de diciembre se cumplen 20 años del terrorismo made in USA sobre Panama, que desde entonces continua siendo un pais titere de Washington. Por cierto, que Uribe, otro narcotraficante confeso y colaborador en esto y otras cosa con EE.UU. debio aprender de Noriega y por ello se ha convertido en el servidor mas fiel del Imperio en el mundo mundial.

Es curioso que muchos, entre ellos EE.UU., celebren la caida del muro de Berlin mientras miran para otro lado cuando se trata de recordar sus crimenes, los de entonces (Panama, Granada, Irak, Nicaragua, y tantos otros), y los de ahora (Afganistan, Honduras, Irak, Somalia, etc...).

Un joven búlgaro es apuñalado por un neonazi en Palencia

Otra nueva agresion de los neonazis contra inmigrantes ha tenido lugar en nuestro pais, esta vez en Palencia. Un joven búlgaro fue herido con varias incisiones en un costado, por lo que tuvo que ser ingresado en el Hospital Río Carrión de la capital. Al parecer, los tres jóvenes que se vieron involucrados en los hechos se conocían con anterioridad. Dos de ellos estudian Bachillerato en el centro escolar en cuyas inmediaciones se produjo la pelea.


Los hechos se produjeron sobre las 11,30 horas. Agentes del Cuerpo Nacional de Policía han detenido por estos hechos a un menor de 17 años, neonazi, como presunto autor de un delito de lesiones por una agresión con un arma blanca. Una de las heridas pudo haberle afectado un riñón, aunque fuentes sanitarias han indicado que se encuentra fuera de peligro, salvo complicaciones de última hora.

Las agresiones xenofobas neonazis son cada vez mas frecuentes en Europa, con la complacencia de las autoridades, que en su democratica vision del mundo, consideran el antifascismo como vandalico y radical, y por tanto, reducen el problema a una cuestion de extremistas, identificando a ambas partes, agresosores y agredidos, como causantes del conflicto.

No es extraño que pase esto, porque el capitalismo no es mas que la cara amable del fascismo.

http://www.lahaine.org/index.php?p=42141

No cambien el clima, cambien el sistema

Hugo Chavez llego a Copenhage y lanzo a los oyentes una tras otra verdades concentradas. El principal problema del planeta no es el calentamiento global, sino la desigualdad, la explotacion, el saqueo de los paises mas desarrollados de la riqueza natural de los mas pobres. Para evitar el desastre ecologico hay que cambiar el sistema, y con esto, por extension, se salvara el clima. Porque el verdadero culpable de la acumulacion de recursos y las agresiones al planeta consiguientes son los paises desarrollados, y el capitalismo que tiene como base el enriquecimiento continuo de los menos sobre los mas.


Chavez demuestra otra vez mas cual es el camino: el capitalismo solo nos lleva a la destruccion, el Socialismo a la supervivencia. Mientras perviva este sistema, un sistema caracterizado por la ausencia de democracia, aunque nos vendan tan eficazmente que es un sistema democratico, ni los pueblos tendran igualdad de derechos ni acceso colectivo a la riqueza, ni la tierra sera otra cosa que un producto a explotar hasta sus ultimas consecuencias, en vez de nuestra casa, la casa de todos.


Los paises desarrollados, los verdaderos culpables de la crisis economica y de la crisis ecologica, intentan llegar a un compromiso que impida a los paises menos desarrollados explotar sus recursos propios, mantenerlos pobres, mientras ellos se mantienen en la distancia, con el control de la mayoria de la riqueza mundial.

El calentamiento global no puede ser una escusa para que algunos sigan manteniendo la mayor parte de la riqueza en sus manos, para evitar el crecimiento, mientras la solucion a los problemas de la superproduccion industrial y la superexplotacion de los recursos, es, en primer lugar, un cambio de sistema economico, para que el objetivo no sea el dominio de unos pocos sobre la mayoria y la acumulacion imparable de bienes materiales, sino el reparto equitativo, solidario y sostenible de la riqueza del planeta.

Algunos, los mas ricos, tienen que decrecer, para que los que menos tienen puedan crecer. Una verdad tan evidente que hasta los paises ricos la conocen (aunque se hagan los sordos).


Os dejo con el discurso completo de Chavez, con algunas partes remarcadas.






Señor Presidente, señores, señoras, excelencias, amigas y amigos, les prometo que no voy a hablar más del que más ha hablado esta tarde aquí, permítanme un comentario inicial que hubiera querido hacer como parte del punto previo que fue ejercido por la delegación de Brasil, de China, de India, Bolivia, nosotros estábamos allá pidiendo la palabra pero, no fue posible tomarla. Dijo la representante Bolivia, mi saludo por cierto al compañero Presidente Evo Morales quien está por allí, Presidente de la República de Bolivia. Asistentes [Aplausos].

Ella dijo entre otras cosas lo siguiente, tomé nota por aquí, dijo: el texto presentado no es democrático, no es inclusivo. Yo venía llegando apenas y nos estábamos sentando cuando oímos a la Presidenta de la sesión anterior, la ministra, decir que venía un documento por ahí, pero que nadie conoce, yo he preguntado por el documento, aún no lo tenemos, creo que nadie sabe de ese documento top secret.

Ahora ciertamente, la camarada boliviana lo dijo, no es democrático, no es inclusivo, ahora señoras, señores: ¿Acaso no es esa precisamente la realidad de este mundo? ¿Acaso estamos en un mundo democrático? ¿Acaso el sistema mundial es inclusivo? ¿Podemos esperar algo democrático, inclusivo del sistema mundial actual? Lo que vivimos en este planeta es una dictadura imperial, y desde aquí la seguimos denunciando ¡Abajo la dictadura imperial! ¡Y que vivan los pueblos y la democracia y la igualdad en este planeta!
Asistentes [Aplausos].

Y esto que aquí vemos es reflejo de ello: exclusión. Hay un grupo de países que se creen superiores a nosotros los del sur, a nosotros el tercer mundo, a nosotros los subdesarrollados, o como dice el gran amigo Eduardo Galeano: nosotros lo países arrollados como por un tren que nos arrolló en la historia.

Así que no nos extrañemos pues de esto, no nos extrañemos, no hay democracia en el mundo y aquí estamos una vez más ante una poderosa evidencia de la dictadura imperial mundial. Luego aquí subieron dos jóvenes, afortunadamente los agentes del orden han sido decentes, algún empujón por ahí, y ellos colaboraron ¿no? Allá afuera hay mucha gente ¿saben? Claro, no caben en este salón, mucha gente; he leído por prensa que hubo algunos detenidos, algunas protestas intensas, ahí en las calles de Copenhague, y quiero saludar a toda esa gente que esta allá afuera, la mayor parte de ella jóvenes. Asistentes [Aplausos].

Claro son jóvenes preocupados, creo que con razón mucho más que nosotros por el futuro del mundo; nosotros tenemos -la mayoría de los que estamos aquí- ya el sol a la espalda, ellos tienen el sol al frente y están muy preocupados.

Uno pudiera decir señor Presidente que un fantasma recorre Copenhague, parafraseando a Carlos Marx, el gran Carlos Marx, un fantasma recorre las calles de Copenhague, y creo que ese fantasma anda en silencio por esta sala, por ahí anda, entre nosotros, se mete por los pasillos, sale por debajo, sube, ese fantasma es un fantasma espantoso casi nadie quiere nombrarlo: el capitalismo es el fantasma, casi nadie quiere nombrarlo. Asistentes [Aplausos].

Es el capitalismo, ahí rugen los pueblos, allá afuera se oyen. Yo venía leyendo algunas consignas que hay en las calles pintadas, y yo creo que esas consignas de estos jóvenes, algunas de ellas la oí cuando iba el joven allá y la joven, hay dos de las que tomé nota. Se oyen entre otras dos poderosas consignas. Una: No cambien el clima, cambien el sistema. Asistentes [aplausos].

Y yo la tomo para nosotros. No cambiemos el clima ¡Cambiemos el sistema! Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta. El capitalismo, el modelo de desarrollo destructivo está acabando con la vida, amenaza con acabar definitivamente con la especie humana.

Y el otro lema llama a la reflexión. Muy a tono con la crisis bancaria que recorrió al mundo y todavía lo golpea, y la forma cómo los países del norte rico auxiliaron a los banqueros y a los grandes bancos, sólo Estados Unidos, bueno, se perdió la cifra, es astronómica; para salvar bancos. Dicen en las calles lo siguiente: Si el clima fuera un banco ya lo habrían salvado. Asistentes [aplausos].

Y creo que es verdad. Si el clima fuera un banco capitalista de los más grandes, ya lo habrían salvado los gobiernos ricos. Creo que Obama no ha llegado, recibió el Premio Nóbel de la Paz casi el mismo día que mandaba 30 mil soldados más a matar inocentes en Afganistán, y viene ahora a presentarse aquí con el Premio Nóbel de la Paz, el Presidente de los Estados Unidos. Pero Estados Unidos tiene la maquinita de hacer billetes, de hacer dólares, y ha salvado, bueno creen haber salvado los bancos y el sistema capitalista.

Bien, esto, comentario al margen, que yo quería hacerlo allá, estábamos levantando la mano para acompañar a Brasil, a India, a Bolivia, a China, en su interesante posición que Venezuela comparte y los países de la Alianza Bolivariana, con firmeza; pero bueno, no nos dieron la palabra, así que no me cuente estos minutos por favor Presidente. Asistentes [aplausos].

Fíjense, por ahí conocí, tuve el gusto de conocer a este escritor francés Hervé Kempf, recomiendo este libro, lo recomiendo, se consigue en español –por ahí está Hervé- también en francés, en inglés seguramente, Cómo los ricos destruyen el planeta. Hervé Kempf: Cómo los ricos destruyen el planeta. Por eso fue que Cristo lo dijo: Más fácil será que un camello entre por el ojo de una aguja, a que un rico entre al Reino de los cielos. Eso lo dijo Cristo nuestro señor. Asistentes [aplausos].

Los ricos están destruyendo el planeta. ¿Será que piensan irse para otro cuando destruyan este? ¿Tendrán planes para irse a otro planeta? Hasta ahora no se ve ninguno en el horizonte de la galaxia. Apenas este libro me ha llegado, me lo ha regalado Ignacio Ramonet que está por ahí también en esta sala; y terminando el prólogo o el preámbulo esta frase es muy importante, dice Kempf lo siguiente, leo: “No podremos reducir el consumo material a nivel global si no hacemos que los poderosos bajen varios escalones, y si no combatimos la desigualdad. Es necesario que al principio ecologista tan útil a la hora de tomar conciencia, pensar globalmente y actuar localmente, le sumemos el principio que impone la situación: consumir menos y repartir mejor”. Creo que es un buen consejo que nos da este escritor francés Hervé Kempf. Asistentes [aplausos].

Ahora bien señor Presidente, el cambio climático es sin duda el problema ambiental más devastador del presente siglo, inundaciones, sequías, tormentas severas, huracanes, deshielos, ascenso del nivel medio del mar, acidificación de los océanos y olas de calor, todo eso agudiza el impacto de las crisis globales que nos azotan.

La actual actividad humana supera los umbrales de la sostenibilidad, poniendo en peligro la vida en el planeta, pero también en ello somos profundamente desiguales. Quiero recodarlo: los 500 millones de personas más ricas, 500 millones, esto es el siete por ciento, siete por ciento, seven por ciento de la población mundial. Ese siete por ciento es responsable, esos quinientos millones de personas más ricas son responsables del cincuenta por ciento de las emisiones contaminantes, mientras que el 50 por ciento más pobre es responsable de sólo siete por ciento de las emisiones contaminantes. Por eso a mí me llama la atención, es un poco extraño, llamar aquí a Estados Unidos y a China al mismo nivel. Estados Unidos tiene apenas, bueno, que, llegará si acaso a 300 millones de habitantes.

China tiene casi 5 veces más población que Estados Unidos. Estados Unidos consume más de 20 millones de barriles diarios de petróleo, China llega apenas a 5,6 millones de barriles diarios, no se puede pedir lo mismo a Estados Unidos y a China.

He allí temas que hay que discutir, ojalá pudiéramos los Jefes de Estado y de Gobierno sentarnos a discutir de verdad, verdad sobre estos temas.

Luego señor Presidente, el 60 por ciento de los ecosistemas del planeta están dañados, el 20 por ciento de la corteza terrestre está degradada; hemos sido testigos impasibles de la deforestación, la conversión de tierras, la desertificación, las alteraciones de los sistemas de agua dulce, la sobreexplotación de los recursos marinos, la contaminación y la pérdida de la diversidad biológica.

La utilización exacerbada de la tierra sobrepasa en un 30% la capacidad para regenerarla. El planeta está perdiendo lo que llaman los técnicos la capacidad para autorregularse, eso lo está perdiendo el Planeta, cada día se liberan más desechos de los que pueden ser procesados. La supervivencia de nuestra especie martilla en la conciencia de la humanidad. A pesar de la urgencia, han transcurrido dos años de negociaciones para concluir un segundo período de compromiso bajo el Protocolo de Kyoto, y asistimos a esta cita sin un acuerdo real y significativo.

Y por cierto, acerca del texto que viene de la nada, como algunos lo calificaron, el representante chino, Venezuela dice, y los países del Alba decimos, la Alianza Bolivariana que nosotros no aceptamos, desde ya lo decimos, ningún otro texto que no sea el que venga de los grupos de trabajo del Protocolo de Kyoto y de la Convención, son los textos legítimos que se han estado discutiendo con tanta intensidad en estos años. Asistentes [aplausos].

Y en estas últimas horas, creo que ustedes no han dormido, además de que no han almorzado, no han dormido. No me parece lógico que salga ahora un documento de la nada, como dicen ustedes.
El objetivo científicamente sustentado de reducir la emisión de gases contaminantes y lograr un convenio de cooperación a largo plazo a todas luces, hoy a esta hora, parece haber fracasado, por ahora.

La razón ¿Cuál es? No tenemos duda. La razón es la actitud irresponsable y la falta de voluntad política de las naciones más poderosas del planeta, nadie se sienta ofendido, recurro al gran José Gervasio Artigas cuando dijo: “Con la verdad ni ofendo ni temo”. Pero en verdad es una actitud irresponsable de marchas, de contramarchas, de exclusión, de un manejo elitesco, de un problema que es de todos y que sólo podremos resolver todos.

El conservadurismo político y el egoísmo de los grandes consumidores, de los países más ricos denotan una alta insensibilidad y falta de solidaridad con los más pobres, con los hambrientos, con los más vulnerables a las enfermedades, a los desastres naturales, señor Presidente, es imprescindible un nuevo y único acuerdo aplicable a partes absolutamente desiguales, por la magnitud de sus contribuciones y capacidades económicas, financieras y tecnológicas y que esté basado en el respeto irrestricto a los principios contenidos en la Convención.

Los países desarrollados deberían establecer compromisos vinculantes, claros y concretos en la disminución sustancial de sus emisiones y asumir obligaciones de asistencia financiera y tecnológica a los países pobres para hacer frente a los peligros destructivos del cambio climático. En tal sentido la singularidad de los estados insulares y de los países menos desarrollados, debería ser plenamente reconocida.

Señor Presidente el cambio climático no es el único problema que afecta hoy a la humanidad, otros flagelos e injusticias nos asechan, la brecha que separa los países ricos y pobres no ha dejado de crecer, a pesar de todos los objetivos del milenio, la cumbre de financiamiento de Monterrey, todas esas cumbres como decía aquí el Presidente de Senegal denunciando una gran verdad, promesas y promesas incumplidas y el mundo sigue su marcha destructiva.

El ingreso total de los 500 individuos más ricos del mundo es superior al ingreso de los 416 millones de personas más pobres, los 2 mil 800 millones de personas que viven en la pobreza, con menos de 2 dólares al día y que representan el 40 por ciento de la población global obtiene sólo el 5 por ciento del ingreso mundial. Hoy mueren al año unos 9,2 millones de niños antes de alcanzar el quinto año de vida y el 99,9 por ciento de estas muertes ocurren en los países más pobres.

La mortalidad infantil es de 47 muertes por mil nacidos vivos, pero es de sólo 5 por cada mil en los países ricos. La esperanza de vida en el planeta es de 67 años, en los países ricos es de 79, mientras en algunas naciones pobres es de sólo 40 años.

Adicionalmente existen mil cien millones de habitantes sin acceso al agua potable, 2 mil 600 millones sin servicio de saneamiento, más de 800 millones de analfabetos y mil veinte millones de personas hambrientas, ese es el escenario del mundo. Ahora la causa ¿cuál es la causa? Hablemos de la causa, no evadamos responsabilidades, no evadamos la profundidad de este problema, la causa sin duda, vuelvo al tema de todo este desastroso panorama es el sistema metabólico destructivo del capital y su modelo encarnado: el capitalismo.

Aquí hay una cita que quiero leerles brevemente de ese gran teólogo de la liberación Leonardo Boff, como sabemos brasileño, nuestro americano. Leonardo Boff dice sobre este tema lo siguiente: ¿Cuál es la causa? Ah, la causa es el sueño de buscar la felicidad a través de la acumulación material y del progreso sin fin, usando para eso la ciencia y la técnica con las cuales se puede explotar de forma ilimitada todos los recursos de la tierra; y cita por aquí a Charles Darwin y su “Selección natural” la sobrevivencia de los más fuertes, pero sabemos que los más fuertes sobreviven sobre la ceniza de los más débiles.

Juan Jacobo Rousseau siempre hay que recordarlo decía aquello: entre el fuerte y el débil la libertad oprime. Por eso es que el imperio habla de libertad, es la libertad para oprimir, para invadir, para asesinar, para aniquilar, para explotar, esa es su libertad y Rousseau agrega la frase salvadora: sólo la ley libera.

Hay algunos países que están jugando a que aquí no haya documento, porque precisamente no quieren una ley, no quieren una norma, porque la inexistencia de esa norma les permite jugar su libertad explotadora, su libertad arrolladora. Hagamos un esfuerzo y presionemos aquí y en las calles para que aquí salga un compromiso, salga un documento que comprometa a los países más poderosos de la tierra. Asistentes [Aplausos]

Bueno se pregunta Presidente Leonardo Boff ¿Usted le ha conocido a Boff? No sé si pudo venir Leonardo, yo le conocí hace poco en Paraguay, siempre lo hemos leído. ¿Puede una tierra finita soportar un proyecto infinito? La tesis del capitalismo, el desarrollismo infinito es un modelo destructivo, aceptémoslo.

Luego nos pregunta Boff: ¿qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar, y un propósito simple, vamos a cambiar de rumbo, hagámoslo, pero sin cinismo, sin mentira, sin dobles agendas, sin documentos salidos de la nada, con la verdad por delante.

Hasta cuándo nos preguntamos desde Venezuela señor Presidente, señoras, señores, hasta cuándo vamos a permitir tales injusticias y desigualdades; hasta cuándo vamos a tolerar el actual orden económico internacional y los mecanismos de mercado vigente; hasta cuándo vamos a permitir que grandes epidemias como el VIH SIDA arrasen con poblaciones enteras; hasta cuándo vamos a permitir que los hambrientos no puedan alimentarse, ni alimentar a sus propios hijos; hasta cuándo vamos a permitir que sigan muriendo millones de niños por enfermedades curables; hasta cuándo vamos a permitir conflictos armados que masacran a millones de seres humanos inocentes, con el fin de apropiarse los poderosos de los recursos de otros pueblos.

Cesen las agresiones y las guerras pedimos los pueblos del mundo a los imperios, a los que pretenden seguir dominando el mundo y explotándonos.

No más bases militares imperiales, ni golpes de Estado, construyamos un orden económico y social más justo y equitativo, erradiquemos la pobreza, detengamos de inmediato los altos niveles de emisión, frenemos el deterioro ambiental y evitemos la gran catástrofe del cambio climático, integrémonos en el noble objetivo de ser todos más libres y solidarios.

Señor Presidente, hace casi dos siglos un venezolano universal, libertador de naciones y precursor de conciencias dejó para la posteridad un apotegma pleno de voluntad: “Si la naturaleza se opone lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca...” Era Simón Bolívar el Libertador.

Desde la Venezuela Bolivariana, donde un día como hoy por cierto hace diez años, diez años exactos vivimos la tragedia climática más grande de nuestra historia: la tragedia de Vargas así llamada, desde esa Venezuela cuya Revolución intenta conquistar la justicia para todo su pueblo.

Sólo posible por el camino del socialismo, el socialismo, el otro fantasma del que hablaba Carlos Marx, ese anda por ahí también, más bien es como un contra fantasma, el socialismo, ese es el rumbo, ese es el rumbo para la salvación del planeta, no tengo yo la menor duda, y el capitalismo es el camino del infierno, a la destrucción del mundo. El socialismo, desde esa Venezuela que enfrenta por ello las amenazas del imperio norteamericano.

Desde los países que conformamos el ALBA, la Alianza Bolivariana exhortamos, yo quiero con respeto, pero desde mi alma exhortar a nombre de muchos en este planeta, exhortamos a los gobiernos y a los pueblos de la Tierra, parafraseando a Simón Bolívar, El Libertador; si la naturaleza destructiva del capitalismo se opone, pues luchemos contra ella y hagamos que nos obedezca, no esperemos de brazos cruzados la muerte de la humanidad.

La historia nos llama a la unión y a la lucha. Si el capitalismo se resiste, nosotros estamos obligados a dar la batalla contra el capitalismo y abrir los caminos de la salvación de la especie humana, nos toca a nosotros, levantando las banderas de Cristo, de Mahoma, de la igualdad, del amor, de la justicia, del humanismo, del verdadero y más profundo humanismo. Si no lo hiciéramos, la más maravillosa creación del universo: el ser humano, desaparecerá, desaparecerá.

Este planeta tiene miles de millones de años, y vivió este planeta miles de millones de años sin nosotros la especie humana, es decir, no le hacemos falta nosotros para que él exista. Ahora, nosotros sin la Tierra no vivimos, y estamos destrozando la Pachamama, como dice Evo, como dicen nuestros hermanos aborígenes de Suramérica.

Finalmente señor Presidente ya para terminar, oigamos a Fidel Castro cuando dijo: Una especie está en peligro de extensión, el hombre.

Oigamos a Rosa Luxemburgo cuando dijo: Socialismo o barbarie. Oigamos a Cristo el redentor cuando dijo: Bienaventurados los pobres porque de ellos será el reino de los cielos.

Señor Presidente, señoras y señores seamos capaces de hacer de esta Tierra no la tumba de la humanidad, hagamos de esta Tierra un cielo, un cielo de vida, de paz, y de paz de hermandad para toda la humanidad, para la especie humana.

Señor Presidente, señoras y señores muchísimas gracias y buen provecho. Asistentes [aplausos]

http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=212093&lee=15
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...