11 de marzo de 2016

China, Rusia, países capitalistas e imperialistas

China, Rusia, países capitalistas e imperialistas (Un artículo del blog miembro de Red de Blogs Comunistas, Victoria de los Oprimidos y Explotados):

Entre los que se autoproclaman “marxistas-leninistas” hay quienes no tienen claro o buscan, de forma malintencionada, confundir a las masas respecto la realidad económica y política de China y Rusia. Estos países ya no forman parte del socialismo real desde hace décadas, no conservan ningún elemento socialista del pasado y el capitalismo se muestra a sus anchas ya sea en forma de capitalismo de Estado, zonas francas a la inversión extranjera o de libre mercado abierto.

Se afirma erróneamente que únicamente los EEUU son una potencia imperialista que controla un gran número de colonias y semi-colonias. Y por contra se niega que China y Rusia sean imperialistas y que tengan una gran influencia sobre un elevado número de países. La realidad es que el mapa mundi se divide entre países controlados por el imperialismo chino/ruso y el norteamericano. Así nos encontramos en Sudamérica países cuyos gobiernos están ligados al imperialismo chino/ruso como Ecuador, Bolivia, Venezuela, Cuba etc, otros mantienen un carácter vacilante entre los distintos imperialismos como es el caso de Panamá cuyo canal tiene como copropietarios al capital chino y norteamericano. En ocasiones dentro de un mismo país hay distintas fracciones burguesas, representantes de diferentes imperialismos, que se disputan el gobierno.



En Europa el imperialismo ruso intenta expandirse aumentando sus relaciones económicas y militares con algunos países: Hungría, Grecia, Islandia, Chipre… La necesidad de expansión de los distintos imperialismos provoca de forma inevitable el conflicto entre ellos. Así nos encontramos que en Moldavia hay una fuerte competencia entre las fracciones burguesas pro-UE/EEUU y las pro-rusas y en Ucrania desde hace poco más de un año el imperialismo americano ha hecho su aparición apoyando una revolución de colores fascista y antidemocrática que ha provocado el conflicto armado y la escisión del país.

Respecto al ámbito financiero China ha sido especialmente activa al participar en ampliaciones de capital de grandes bancos británicos y norteamericanos. Teniendo una destacada participación en el accionariado de los bancos británicos Barclays y HSBC. China junto con Rusia otorga préstamos a estados con dificultades financieras, estrategia para someter gobiernos a sus intereses.

En conclusión se puede decir que no existe ningún estado en la actualidad que este libre del imperialismo. Los países mal llamados antiimperialistas son antiyanquis, escapan del control colonial o semi-colonial americano para dejarse caer en los brazos de China y Rusia. Los movimientos pequeñoburgueses demuestran en los hechos su incapacidad de mantenerse independientes del control imperialista.

21 comentarios:

Mikel Itulain dijo...

Un análisis que debe profundizar más. Parece querer equiparar la forma de actuación y realidad económica de EE.UU. y Europa con China y Rusia. Cierto es que ya el capitalismo domina, pero no es así el modo en que tratan y explotan a otros países. Los europeos y norteamericanos no aportan nada al desarrollo, en cambio China sí ha mejorado, por ejemplo con inversiones en infraestructuras de utilidad pública y viviendas, la situación en África. Respecto a Rusia, vistas las características de su economía desde el modo correcto en que lo hacía Lenin, no destaca precisamente por ese carácter imperialista.Basta ver el tipo de empresas, especialmente relacionadas con las materias primas y su poder mundial, la mayor de ellas Gazprom bajo control estatal, para ver que no reúne las propiedades para calificarla como imperialista en el modo caro en que son las occidentales. Recomiendo este informe sobre si puede calificarse a Rusia como imperialista de acuerdo a lo que exponía Menin: https://newcoldwar.org/the-myth-of-russian-imperialism-in-defense-of-lenins-analyses/

Además, la forma de intromisión violenta y antidemocrática de occidente es muy diferente a como actúan las otras dos potencias. Gadafi lo decía, China no intervenía en los asuntos internos, China prevalecería en África.
Dicho esto, lo que tiene que hacer cada país es no depender o endeudarse con otros, para mantener su independencia.

Jose Luis Forneo dijo...

Aunque esto te lo podria rebatir mucho mejor el autor de la entrada, en resumen no se trata de definir cual es el mejor capitalismo, el mas bueno y el mas malo, si es que es posible este evidetne oximoron. Puede que circunstancialmente China o Rusia no se vean empujados por la situacion internacional a atacar a otros paises (esto no es una decision de los hombres que gobiernan un pais capitalista, sino del desarrollo del sistema capitalista en su fase imperialista), quizas porque todavia se hallan en posicion defensiva. Sea como sea, este no es el problema. El problema es que en China y en Rusia hay explotacion del trabajo, division del trabajo, hay una elite que atesora privilegios (economicos y de otro tipo) y que es la burguesia (la elite burocratica del partido) la que parte y reparte, sin que las masas tengan nada que decir. Eso es una descripcion de un sistema capitalista. Claro que hay diferentes tipos de expresion de esta dictadura de la burguesia: el fascismo, la democracia burguesa, una dictadura paternalista, un capitalismo de estado al estilo chino, etc... Puede que en un conflicto x uno u otro defiendan mejor los intereses de unos o de otros trabajadores, pero en todos los casos perjudican a la clase obrera y campesina local. Es decir, se trata de una dictadura de la burguesia, es decir, capitalismo evidente.
Saludos

victoria oprimidos dijo...

No es China y Rusia países imperialistas?

Como es pues que China es dueña de las minas de oro de Venezuela? No ha hipotecado Venezuela más de un tercio de su producción petrolera actual y futura a China?

Si miras el mapa de Ecuador que hay en mi post: https://victoriaoprimidos.wordpress.com/2015/03/12/china-y-rusia-paises-capitalistas-e-imperialistas/ verás que este país es una semicolonia de China y Rusia pues está endeudado con estos países, y son precisamente estos los que realizan gran parte de las inversiones en ese país.Los verdaderos dueños de Ecuador son China y Rusia.

No tiene bases militares Rusia en Armenia, Chipre, Siria,...? Y China no tiene una base militar en el país africano Djibouti?

Es verdad que EEUU ha actuado de forma más abierta y beligerante como imperialismo, pero China y Rusia también lo son. Su "ayuda" no representa una alianza comercial entre iguales, se trata de una relación imperialismo-colonia. ¿Acaso se puede pensar que Bolivia o Hungría, por citar algunos, tienen una relación de igual a igual con Rusia o China?

Anónimo dijo...

El imperialismo no es un fenómeno limitado a unos determinados paises, sino una tendencia permanente y general en todos los países capitalistas, al llegar el sistema capitalista a su última fase monopolista.
Las diferentes manifestaciones del imperialismo, no son más que la agudización de las contradiciones y sus crisis permanente y cada vez más graves, en un sistema en descomposición, que lucha por no caer definitivamente.
Si vemos objetivamente, vemos como los grandes monopolistas que sol que verdaderamente gobiernan en los países capitalistas, se ayudan entre ellos y tienen ntereses comunes.
China es el mayor poseedor de bonos de deuda de USA, eso le permite a la FED seguir imprimiendo dinero con el que mantener su enorme y demencial industria militar. En Siria, Rusia tiene un enorme escaparáte para el comercio de su industria militar. Rusia sigue comprando bonos de deuda de USA, como criticaba este domingo Konsomolskaya Pravda. Sostienen este sistema decadente y en total descomposición. Saludos Rojos.
Ni una

Mikel Itulain dijo...

Aquí estamos hablando de imperialismo, la fase superior del capitalismo. No sé si comprendes lo que dice Lenin.

Jose Luis Forneo dijo...

Exacto, hablamos de capitalismo en su fase superior y Lenin dice que los paises capitalistas forman inevitablemente, no por caprichos personales, una cadena imperalista en la que tienen un determinado papel segun las circunstancias historicas, economicas e internacionales, en su lucha por los recursos y por el enriquecimiento de su clase dominante. El pais capitalista, sea cual sea, esta en un eslabon u otro de la cadena, no, es posible ser capitalista sin ser imperialista. Asi que Rusia no puede no ser imperialista, forma parte de esa cadena, aunque su posicion circunstancial le haga tener un papel mas o menos activo, mas o menos agresivo, en el conflicto interimperialista. Y lo mismo se puede decir de China. Decir que China o Rusia son antimperialista, cuando aceptamos que son capitalistas, es bastante paradojico, pues aunque se enfrenten al polo imperialista dominante no lo hacen por antimperialismo, sino por mejorar su posicion en el conflicto. Lenin dixit.
Saludos

Anónimo dijo...

Un matiz, camarada Forneo: no todos los países capitalistas son imperialistas. Pero sí que todos los países capitalistas aceptan -de mejor o peor grado- las relaciones de dominación imperialistas impuestas por los más poderosos -en un sentido militar, económico, financiero, cultural, etc.- de entre los países capitalistas.

Recordemos que ya Mao calificó a la URSS de "socialimperialista" y que, durante la Revolución Cultural, habló de la posibilidad cierta de que el Partido Comunista Chino se terminara transformando en un partido "fascista". Ni que decir tiene que cuando Mao hizo tales afirmaciones miraba hacia atrás y hacia delante: en el caso soviético, la fachada jurídica socialista de la URSS no podía encubrir a un marxista del fuste de Mao la existencia en la Unión Soviética de una "nueva clase burguesa" que, llegado el momento, se desharía de toda la tramoya "socialista" y erigiría, en su lugar, relaciones de propiedad abiertamente capitalistas. Pero aquella "nueva clase burguesa" soviética no iba a crear, a principios de los 90, una superestructura jurídica capitalista a partir de cero, como, por ejemplo, la burguesía francesa de 1789. La burguesía soviética contaba ya en su haber con uno de los mayores arsenales de armamento del planeta, con gigantescos monopolios de materias primas y con una enorme masa de trabajadores cualificados pero de escasa capacidad adquisitiva y, por tanto, de consumo.

La disyuntiva era la siguiente: o convertir a Rusia en una gran semicolonia, es decir, un suministrador de materias primas a Occidente, adonde retornarían, por la vía de la evasión de capitales, las divisas obtenidas (fase Yeltsin); o, digamos, reestatalizar la expansión del capitalismo, fomentando la exportación masiva, pero controlada, de capitales, y usar políticamente la capacidad militar existente para ese fin (fase de Putin).

De hecho, se puede decir que con Putin, Rusia vuelve a entrar de lleno en la competición imperialista por la dominación del mundo.

Los comunistas debemos tener presente la experiencia previa a la I Guerra Mundial: dos bloques interimperialistas enfrentados en una guerra de revisión, y recordar que la generalidad del movimiento obrero no supo oponer a la barbarie de unos y otros ("hunos y hotros", por recordar a Unamuno) la gran consigna leninista de "Guerra revolucionaria a la guerra imperialista".

En eso deberíamos estar. Desgraciadamente seguimos discutiendo si los fascistas y explotadores chinos son o no "socialistas" y si Putin es una especie de humanista con morriña de la URSS.

Salud, camaradas,

Sade


Mikel Itulain dijo...

Rusia no sería en estos momentos un país imperialista, su sistema económico es todavía heredero de la estructura de la Unión Soviética. Y no tiene las características propias de un sistema imperialista, como es el grado de explotación y control financiero e industrial que existe en Europa o Estados Unidos. Tiene que importar gran parte de la tecnología del exterior. Rusia sumimistra recursos económicos básicos e importa los más desarrollados, como hacen los países sometidos al imperialismo. No está todavía en la fase superior del capitalismo.
No olvidemos tampoco que gracias a Rusia el imperialismo occidental no ha podido destruir Donbass, Crimea o Siria.

Jose Luis Forneo dijo...

Si, cuando digo que todo pais capitalista es necesariamente imperialista me refiero a lo que explico claramente Lenin en su famosa obra: forman parte de la cadena imperialista. Después, cada uno adopta el papel que puede o le dejan, en el permanente conflicto interimperialista que la fase superior del capitalismo supone. Es evidente que Rusia, aunque algunos "putañeros" fieles y beatos lo sueñen, no ocupa ni de lejos, ni tiene posibilidad un papel similar al de Estados Unidos. Ni siquiera es "antimperialista" en el sentido más básico, puesto que incluso Putin no ceja de buscar un hueco entre la élite de la cadena y no deja de tender la mano a EE.UU. para pactar una estabilidad que, en definitiva, supone que dejen tranquila a Rusia para seguir consiguiendo una mejor posición en esa cadena de la que tambien China forma parte desde hace tiempo. Otra cosa es que se defienda y defienda sus intereses (es decir, los de la burguesia rusa) en el conflicto interimperialista propio de esta fase avanzada del capitalismo.
En esa cadena imperialista claro que no todos los paises son agresivos (no porque no quieran, sino porque no pueden o las circunstancias no lo permiten), y no todos tienen la capacidad de saquear recursos ajenos, pero todos forman parte de ese juego de tensiones economicas interimperialistas que les hacen apoyar a uno u a otro, presionar al vecino a al pais que saquea la potencia de turno, o enfrentarse puntualmente, segun sus posibilidades, a estas en asuntos más o menos nimios. El capitalismo es, necesariamente, agresivo (lo de las relaciones pacificas es una memez cuando se trata del conflicto permanente por los recursos), pero la medida de esa agresividad o del sometimiento la marca el eslabon en el que se encuentre de la cadena imperialista.
Que Rusia defienda, por ejemplo, a Siria o al Donbass (en este ultimo caso, mas bien hace como en Transnistria, donde lo que conviene es alargar o dejar en punto muerto el conflicto) no es cuestion de antimperialismo (de hecho a Gadaffi, Rusia le dejo caer sin ningun remordimiento), sino de autodefensa militar y, sobre todo, economica. Es, en esencia, lo unico que puede hacer un pais sometido a las leyes del mercado y del desarrollo capitalista: competier en él.
Saludos

Mikel Itulain dijo...

Todo país capitalista no es imperialista, hace falta un desarrollo para llegar a ello, llegar a la fase superior del capitalismo. Es evidente, porque lo dicen los datos, que Rusia no ha llegado todavía a esa fase.
Que sea antiimperialismo o no la defensa de Donbass, Crimea o Siria no resta a lo que ha significado para los habitantes de estos países no caer en las manos de los mercenarios islamistas o fascistas.

Eduardo dijo...

El artículo toca, en sus primeras líneas, una crítica irrebatible: Rusia y China "no conservan ningún elemento socialista del pasado y el capitalismo se muestra a sus anchas".

Luego, como si fuera natural hilación, dice que "se niega que China y Rusia sean imperialistas", para inmediatamente agregar "y que tengan una gran influencia sobre un elevado número de países".

El comienzo está muy bien, sigue con la discutible afirmación sobre la calidad de imperialista de China y Rusia, para terminar con algo ya rayano en el absurdo: Tener influencia sobre un elevado número de países sería condición suficiente para ser imperialista.

-

El final del artículo es irracional: los países del "tercer mundo" no pueden acudir a ningún país en busca de ayuda, ya que todos los del "primer mundo" son imperialistas y acudir aellos es "caer en los brazos de China y Rusia"

Los países oprimidos se las arreglan como pueden. La liberación del imperio español la lograron los países americanos gracias al imperio inglés.

Pero para un marxista su foco de atención no son los países, sino la clase trabajadora y eso brilla por su ausencia en el artículo.
El artículo no está escrito por un honrado marxista.

Así, por ejemplo, los marxistas ven en la guerra de independencia de Venezuela, una guerra civil, donde las capas explotadas (negros, pardos; en general, los no mantuanos).
La guerra civil fue ganada por los explotados. Fue tan cruel, que los mantuanos fueron casi exterminados, con los sobrevivientes retirándose hacia Los Andes.

-

Lo que interesa es la libertad y prosperidad de los trabajadores de los países explotados. Que pasa con los trabajadores de esos países, tema al que el artículo no dedica una sola línea.

Para un marxista, el artículo es una pérdida de tiempo, no contribuye en lo más mínimo a comprender la situación actual de los trabajadores y las perspectivas de su libertad y prosperidad.
También podría incluir una mirada comparativa entre la situación y avanzar hacia el socialismo y el comunismo de Marx.

Jose Luis Forneo dijo...

Negar a Lenin esta de moda, pero eso no significa que no tenga razon. Todo pais capitalista forma parte de la cadena imperialista. Repetimos. Otra cosa es el papel activo/pasivo, dominante/sometido, que tenga en la cadena, que eslabon ocupe. Rusia, como todos, forma parte de esa cadena. En cuanto al Donbass, nadie niega que es mejor para los trabajadores del Donbass no caer en las manos del fascismo OTAN. Lo que es mas cuestionable es que Rusia sea la responsable de eso. Es como decir que los pueblos no tienen nada que decir en su lucha, y que siempre dependen de un amo u otro que los apoye. En este escenario, Rusia ademas no apoya al Donbass por altruismo, sino por interes economico, por interes estrategico y por, y esto es lo importante, interes de clase (la burguesia rusa que es la que explota a la clase trabajadora/dominada rusa). El despreciar a la clase trabajadora de los paises que se defienden como "antimperialistas" es una mala costumbre del movimiento comunista mundial que demuestra su falta de cimientos. Al fin y al cabo se trata del miope que solo ve lo que hay a su alrededor y juzga las cosas según le va a uno mismo, sin pensar que al otro lado puede haber alguien como él.
Saludos

Jose Luis Forneo dijo...

Eduardo, yo creo que es un problema de definicion en el que es facil caer. Desde mi punto de vista, ser imperialista significa estar dentro de la cadena imperialista. Ya Lenin explicaba que tambien Rumania era imperialista en el periodo interbelico, en la medida de sus posibilidades, aunque no era una potencia militar y estaba sometida a otros imperialismos más poderosos (Francia, Alemania), pero a su vez competia por el control de recursos y estrategico con otros paises de los Balcanes. No hace falta invadir otro pais para ser imperialista.De hecho la dominacion capitalista-imperialista en el siglo XXI no esta basada principalmente en las bombas, sino en la inversion economica, una forma de invasion mas sutil e igualmente dañina para la soberania de un pais. Que un pais dependa economicamente de otro es una situacion de dominacion, de imperialismo, sin duda alguna. Así, yo sí diría que China y Rusia son imperialistas, aunque no hayan recurrido todavia a la violencia militar para imponer sus intereses.
En todo caso, el articulo del camarada no creo que se pueda definir como "absurdo". Lo cierto es que en pocas lineas no se puede desarrollar una idea tan compleja y, por lo tanto, siempre va a ser criticable en algun aspecto que se podria haber desarrollado más y mejor. En todo caso, es cierto que el "imperialismo" o el "antimperialismo" no es el enfoque central que tiene que hacer un marxista, olvidando la situación de la clase obrera de ese país, de los oprimidos. En todo caso, la brevedad hace que algunas cosas se den por obvias, lo que no significa que no se tengan en cuenta.
Saludos Rojos

Anónimo dijo...

La situación en Siria -y en general en todo el mundo árabo-islámico- es análoga a la que se dio en los Balcanes desde la segunda mitad del s. XIX hasta el final de la I Guerra Mundial: una serie de potencias imperialistas concurren, más o menos agresivamente, en un espacio geográfico limitado y en crisis.

Esas potencias imperialistas eran muy diversas en su estructura político-económica y punto de evolución histórica: las había con un enorme imperio colonial y en plena expansión financiera (el Reino Unido democrático burgués), sin colonias en los continentes "pobres" pero implicados en la lucha por el control de las zonas adyacentes a sus territorios (la Rusia feudal y autocrática que interviene en el "Gran Juego" contra el Reino Unido), sin ningún imperio colonial (el Imperio plurinacional austro-húngaro) y en proceso de desmembramiento (la Turquía islámica).

Cuando las tensiones alcanzan un punto culminante, se rebasa el límite geográfico balcánico y estalla el conflicto armado interimperialista, en el que intervienen todas esas potencias: se pasa de la competencia entre grandes empresas nacionales y el ejercicio de la injerencia política a la guerra abierta y masiva.

En el movimiento surgen las siguientes fracciones: el socialimperialismo, que vota a favor de los créditos de guerra en cada país imperialista donde participa en las instituciones política; el pacifismo burgués; y el bolchevismo, que rompe la cadena imperialista por su eslabón más débil, Rusia.

Hay que reflexionar sobre los siguientes aspectos: la URSS comienza a distanciarse del socialismo y la marcha hacia el comunismo desde 1956, se convierte en un país socialimperialista y pasa a tener una estructura jurídico-política capitalista en 1991. Putin no es Stalin ni la Federación Rusa es la URSS de 1917-1956; otro tanto cabe decir respecto de la China actual con relación a la del periodo 1949-1976; el mundo árabe es "el hombre enfermo" del mundo actual, el terreno de expansión "natural" de todos los imperialismos; prepararse para la perspectiva de un enfrentamiento interimperialista.

Sade

Eduardo dijo...

Después de años,he dado en definir que mi condición esencial es la de "trabajadorista", porque el lenguaje está prostituido.
Según pareciera de su post, José Luis, pareciera que usted opina que el artículo si es marxista.

Comparados con otros, yo no he leído prácticamente nada de los Padres Fundadores, Marx, Lenin y Stalin.
Sin embargo, en todo artículo u obra que he leído, siempre el tema fueron los trabajadores: su liberación, prosperidad, acceso al poder, conservación del poder, ...

Cuando uno se declara marxista y comprende bien, es porque ha dedicado su vida a los trabajadores. Si además aprendió metodos excelentes para avanzar hacia la libertad y prosperidad de los trabajadores, entonces mirará los hechos dialécticamente en beneficio de los trabajadores.

Porque los explotadores también utilizan una especie de dialéctica, es lo que llaman "aprovechar las oportunidades". En su dialéctica, si es que están presentes los trabajadores, es para al menos contenerlos y en lo posibles explotarlos al máximo.

En fin, un análisis marxista siempre está dedicado a la libertad y prosperidad de los trabajadores.
Cuando los trabajadores están ausentes, es común caer en proposiciones que los perjudican abiertamente, como ocurre con este artículo
.
En mi comentario anterior lo califiqué de irracional, ahora digo que perjudica a los trabajadores:
"los países del "tercer mundo" no pueden acudir a ningún país en busca de ayuda, ya que todos los del "primer mundo" son imperialistas y acudir a ellos es "caer en los brazos de China y Rusia""

-

Un marxista debe siempre ubicarse entre los trabajadores, y desde allí, mirar y ver como aprovechar lo que ve en beneficio de los trabajadores.
Debe prestar atención a las contradicciones dialécticas, y desde ellas incidir para un desenlace beneficioso para los trabajadores.

En fin, el lenguaje está prostituido y habrá quienes estimen que el artículo hace marxismo.

Yo recuerdo que Marx, Lenin y Stalin solo se dedicaban a la libertad y prosperidad de los trabajadores, de modo que algo puede llamarse marxista si tiene eso como objetivo.

Frente a la prostitución del lengujae, que permite que a un artículo como este se le llame marxista, yo he dado en calificarme básicamente como "trabajadorista". Luego la solución de Marx. Luego los aportes de Lenin y por último, en cuarto grado, los de Stalin.

Si se popularizara "trabajadorista" sería cosa de ver como prostituyen esa palabra.
El nombre oficial del partido nazi era "partido nacional socialista de los obreros alemanes". Las tenía todas, socialista y obrero.

-

Temas menores.

Yo no dije que el artículo sea absurdo, sino que "El artículo no está escrito por un honrado marxista".

Absurdo lo apliqué a lo siguiente: " absurdo: Tener influencia sobre un elevado número de países sería condición suficiente para ser imperialista."

Anónimo dijo...

Dice Eduardo: "un análisis marxista siempre está dedicado a la libertad y prosperidad de los trabajadores."

Y es cierto, en última instancia, que todo el marxismo está construido con el horizonte de la liberación del hombre de las cadenas que lo aherrojan (por cierto, casi siempre forjadas por otros hombres). Sin embargo, el marxismo, como interpretación del mundo a la que "nada le es ajeno", puede analizar, y no en un breve artículo, sino a lo largo de muchas miles de páginas, fenómenos que no necesariamente se refieren de inmediato a la "libertad y prosperidad de los trabajadores". ¿Puede o no puede haber una interpretación marxista de la física cuántica, de la más remota prehistoria humana o del origen del universo?

Hace pocos días "Cuestiónatelo Todo" publicaba todos los textos de Stalin sobre lingüística, textos rigurosamente marxistas sobre el lenguaje en los que no se invoca -pues no vendría al caso- la "libertad y prosperidad de los trabajadores".

Ojo, pues, con emplear semejante criterio pretendidamente universal para enjuiciar si algo es o no marxista. Y con mayor razón cuando el tal criterio se invoca como un mantra que, de hecho, sirva para esconder ignorancias.

Ni que decir tiene que comparto plenamente el contenido del artículo del camarada de "Victoria de los oprimidos".

Sade

Eduardo dijo...

Bueno, cuando alguien dice "sirva para esconder ignorancias", se que tengo al frente a lo que Stalin llamaba "engreído"

Cada vez que se demuestra una ignorancia, debe hacerse en forma concreta y con cita textual. Forneo lo hace, aprenda de el.

En general, los engreídos tienen nula capacidad de aprendizaje de técnicas excelencia; primero deben darse cuenta que son engreídos y luego darse a la difícil tarea de dejar de serlo.

Una forma de no ser engreído, es hacer como Stalin en el artículo sobre lingüistica: partir reconociendo que no es fuerte en lingüistica.

Otra forma de no actuar como un engreído es no quedarse en lo abstracto, sino siempre verificar con los hechos reales. Un marxista siempre lo hace, eso es parte del materialismo y de la praxis.
Usted, anónimo, se queda en lo abstracto, usted falla en un pilar básico del marxismo. Forneo lo hace muy bien, como dije precedentemente.

-

Parece, anónimo, que usted ni siquiera leyó el título del artículo que incluye la lingüistica de Stalin: "Podemos, el Día de la mujer (trabajadora) y el lenguaje al servicio del capital"

El lenguaje puede estar al servicio del capital o de los trabajadores.

Stalin no estaba hablando de una aséptica lingüistica, sino del partidismo en la ligüistica.
Cuando Stalin dice "el marxismo en la lingüistica", alguien que sabe lo que es el marxismo, entiende de inmediato que se defenderá el interés de los trabajadores en el campo de la lingüistica.

No retengo en este momento los detalles, Stalin escribió el artículo sobre lingüistica porque había un poderoso movimiento de intelectuales en la Urss que perjudicaba a los trabajadores.
El artículode Stalin, de punta a cabo se escribió en defensa de los trabajadores.

-

Usted, anónimo no es una persona que prostituya el lenguaje, es solo un engreído y un ignorante (he dado los temas concretos de su ignorancia: materialismo y praxis, luego no haber ni siquiera leído el título de artículo que contiene la cita a Stalin).
Sin embargo, el efecto que causa es similar.

El engreimiento y la ignorancia es caldo de cultivo para la prostitución del lenguaje.

-

Frente a la declaración de anónimo suscribiendo el artículo, en forma abstracta, reitero en forma concreta en lo que este perjudica a los trabajadores:
"los países del "tercer mundo" no pueden acudir a ningún país en busca de ayuda, ya que todos los del "primer mundo" son imperialistas y acudir a ellos es "caer en los brazos de China y Rusia""

victoria oprimidos dijo...

El artículo que escribí "China y Rusia, países capitalistas e imperialistas" aunque a una primera vista o mirada superficial pudiera parecer que este alejado de la situación y problemas de la clase obrera, no es así.

Es una denuncia para que la clase obrera tome consciencia de la situación actual y no se deje embaucar por charlatanes que se hacen llamar antiimperialistas y democráticos. Para muestra un botón Rafael Correa "El antinada" en este vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=sgk8ATXmZFA&feature=player_embedded

O el un poco más sútil Evo Morales en este artículo: https://analisisopinion.wordpress.com/2015/12/05/la-reeleccion-de-evo-un-paso-necesario-en-la-estrategia-de-profundizar-la-presencia-del-imperialismo/

Respecto a la cuestión de Eduardo sobre que afirmo:"los países del "tercer mundo" no pueden acudir a ningún país en busca de ayuda, ya que todos los del "primer mundo" son imperialistas y acudir a ellos es "caer en los brazos de China y Rusia" Esto hay que ponerlo en el justo contexto para entender el significado exacto del post.

En primer lugar no niego que en determinadas circunstancias de forma táctica (no estratégica) y puntual se puede llegar a una alianza temporal con alguna potencia imperialista con el fin de hacer avanzar la revolución democrática de nuevo tipo o alcanzar el socialismo. Pero otra cosa muy diferente es la entrega total del país a China, Rusia y/o EEUU, y no siguiendo una táctica sino siguiendo una estrategia de servilismo a estos imperialismos.

En Bolivia, por poner un ejemplo, existe un gobierno que ha hecho muchas promesas e incluso se atreve a decir que está construyendo el socialismo. Sin embargo la realidad es que es un vendepatrias y antidemocrático; ¿ donde está la reforma agraria "verdadera" prometida? Ni se la ve ni se la espera, ¿donde está la autonomía de las naciones indígenas? es una burla decir que Bolivia es un "Estado Plurinacional", ¿donde está un auténtico desarrollo industrial (incompatible con ser una semi-colonia de China,Rusia,etc)? y ¿como se explica que Bolivia no impague la deuda externa con el Banco Mundial (controlado por EEUU)?

En resumen los gobiernos del socialismo del siglo XXI, Syriza en Grecia etc no son más que gobiernos traidores y vendepatrias al servicio del imperialismo. La clase obrera tiene que abrir los ojos ante esta realidad y no dejarse engañar por mencheviques. Me podría extender más pero a buen entendedor pocas palabras bastan.

Saludos rojos

Anónimo dijo...

Que NO !, no hay un Imperialismo malo y otro peor, dejémonos de categorías morales. Hay un imperialismo más fuerte y otro mas débil.

Anónimo dijo...

¿Por qué será que Bolivia es uno de los que "están ligados al imperialismo chino/ruso"?

García Linera, vice presidente de Bolivia, alabando a Trotsky ayer 16 marzo 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=PRTbPqdwDTY

"Trotsky, compañero de Lenin, al igual que el, socialista, revolucionario, exiliado, encarcelado y luego convertido en comandante del ejército rojo. Condujo el ejército rojo, millones de hombres, comunistas y socialistas, defendiéndose contra Alemania, Francia , Inglaterra. Enfrentando la invasión extranjera para defender a los obreros.
¿Donde aprendió eso? En la lucha, con los trabajadores, en los sindicatos, en los soviets, en la reunión."

Anónimo dijo...

Se quejaba hace unos dias el presidente de la asociación de empresarios rusos, que las sanciones, abrian nuevos campos para la creación de empresas rusas, al quedar desabastecidos determinados sectores. Pese a la gran cantidad de nuevas iniciativas y proyectos empresariales, se quejaba de que no fluía el crédito para acometerlas. Protestaba, que el banco central, prefería con la escusa de la fluctuación del rublo, dárselo a los bancos para que estos compraran bonos de deuda USA, que la verdad...valer, no valen ni el papel en que están impresos. Esos créditos que permitian al supuesto "enemigo" acometer sus guerras imperialistas.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...