14 de diciembre de 2011

Entrevista completa a Ahmadineyad por Walter Martinez (Telesur)

El presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadineyad, fue entrevistado por el periodista venezolano Walter Martinez, en un programa especial en directo en su programa "Dossier",  desde Teheran.

Los temas tratados fueron muchos, pero entre otras cosas el presidente iraní afirmó que el sistema capitalista está en su último momento de vida, ya que el mundo necesita un nuevo pensamiento en el que primen la libertad y justicia. “El mundo tiene cada vez mas claro que necesita otro orden”. También señaló que el capitalismo "está en contra de la libertad verdadera" y que "sacrifica a los pueblos en su beneficio".

Remarcó, ante las interesadas acusaciones de los que controlan el "mundo libre",  que Irán no necesita bomba atómica, y que tales imputaciones responden a las hostilidades de Europa y de Estados Unidos contra su Gobierno, algo que data de hace una treintena de años, señaló, cuando el pueblo iraní derrocó al títere de occidente en el gobierno, el Shá.

“Es muy interesante que las personas que nos acusan ellos mismos tienen bombas atómicas y han utilizado varias veces esas bombas atómicas contra el resto de la Humanidad”, enfatizó Ahmadineyad.

En cualquier caso, y esta es mi opinion personal, haría bien Iran en defenderse con cualquier medio frente a las ambiciones de Occidente, que solo entiende, lamentablemente, el lenguaje de la fuerza militar y jamas va  a ser convencido por el de los derechos humanos o el respeto a la dignidad de los pueblos (de hecho, el mayor error de Gadaffi fue firmar con Occidente su renuncia a desarrollar la energia nuclear con uso militar, que de haber continuado su pueblo jamas habria sido humillado y destruido).

La forma en que las potencias capitalistas intentan imponer su voluntad son el signo de su furia y su debilidad, no de su poder, y por eso buscan exterminar a cualquier país con un Gobierno o pueblo libre, puntualizó.

En el caso de Siria, dijo, no quieren permitir que su pueblo y Gobierno “resuelvan sus propios problemas juntos”.

Ahmadineyad subrayó tanbien que no se puede aceptar a Estados Unidos como un portavoz de la libertad porque en realidad para salvar su propia economía, en pro de sus intereses economicos, desencadena guerras en todo el mundo y sacrifica pueblos enteros.

El presidente de la nación islámica desmintió las acusaciones de Israel acerca de supuestas células terroristas durmientes, que estarían preparando Venezuela y su país, para ser utilizadas contra EEUU e Israel cuando sea necesario.

"Son mentiras que crean para justificar su actuación", dijo el mandatario, al tiempo que recordó las guerras desatadas contra el terrorismo en Iraq y Afganistán, tras los suceso en Estados Unidos del 11 de septiembre, y la curiosa relación entre estas y el aumento del terrorismo en el mundo:

“Desde el día que entraron en esta región, el volumen de terroristas y los grupos de terroristas se han multiplicado más de cien veces”.

También se mostró demasiado inocente al afirmar que, aunque manifestó no tener esperanzas de un gesto humanitario de Estados Unidos y sus aliados que los hagan cambiar porque se basan en la lógica imperialista, todavía no está desilusionado. Es el error del que no conoce las verdaderas bases de la actuación de los gobiernos dominados por las grandes multinacionales, las necesidades del crecimiento imperialista monopolistico (recordemos que recientes estudios han demostrado que el  80% de la riqueza mundial esta en manos de 10 grupos económicos, 8 de ellos anglosajones), y la lucha de clases contra los trabajadores junto a necesidad de saquear los recursos de los pueblos para mantener el obligado crecimiento contante en que se base el capitalismo criminal.

Ahmadineyah, que aunque no sea marxista al menos defiende con uñas y dientes la soberania de su pueblo y su derecho a disfrutar como quiera de sus riquezas, a la vez de a organizarse como quiera, afirmó que “el sistema muy pronto va a ser derrotado, ya está fracasado. El expansionismo del gobierno estadounidense, acusador de los demás, tampoco les sirve ni podrá salvarles, porque la sustancia del capitalismo está en contra de la Humanidad, del ser humano”, advirtió el dirigente iraní.

Sobre el interés periodístico de esta entrevista, no hay punto de comparación con la más que lamentable que hiciera la periodista española Ana Pastor. La periodista de RTVE, entre otras cosas, tuvo la osadía de pretender convercerle de su opinión personal, que en línea con el colonialismo más agresivo buscaba la aprobación por parte de Irán de las políticas militaristas occidentales. Su entrevista partió de la asunción de que las falsas acusaciones de Occidente contra Libia, Siria o Iran eran verdad, asumiendo la propaganda occidental contra todos estos pueblos como enemigos de la "democracia" (como si en Europa hubiera tal cosa o se respetaran los derechos humanos realmente), sin recordar que cuando fue elegido en elecciones democráticas (al menos al estilo que estas se consideran en occidente) Ahmadineyad, la propaganda mediatica occidental aplaudio al pueblo iraní por elegir a un presidente abierto y aperturista.

Lamentablemente para las grandes multinacionales, el aperturismo de Ahmedineyad no consistia, precisamente, en dejar via libre a esas para el saqueo y control de los recursos naturales del pueblo iraní, ni siquiera a cambio de grandes compensaciones economicas para los dirigentes como sucedia en la época en al que el rey de Iran era el Shá o con los emires y jeques de la península arábiga, que en pro de su fortuna personal sacrifican la dignidad y soberania de su pueblo (y lo mismo que sucedio con Muammar Al -Gadaffi, que derrocó a el rey Idris, títere del estilo del Sha o de los jeques arábigos, para cometer el pecado imperdonable por los "democratas" de occidente de dejar en manos de los libios la riqueza nacional y sus privilegios).

La entrevista es de un gran interés, y trata muchos temas de actualidad, por lo que lo mejor es verla:

18 comentarios:

Dizdira Zalakain dijo...

Sabes que admiro profundamente la revolución iraní y en concreto a Ahmadineyad y también comprendo que tiene un papelón en estos momentos para convencer al mundo occidental etnocentrista e ignorante de que Irán no es un nido de terroristas. Ha sido impagable el pasaje en el que se narra la captura del avión espía no tripulado.
Sin embargo, hay algunos aspectos que me parecen criticables aunque los comprendo también por razones obvias:
1. La omisión de cualquier alusión a Libia;
2. La afirmación de Ahmadineyad de que el marxismo no ha sabido responder a las necesidades del pueblo, asumiendo la retórica capitalista. Aunque es cierto que su crítica al sistema capitalista es más ácida y certera que la de muchos marxistas.
3. Ese discurso buenrrollista de la paz y el amor. Entiendo que tenga que hacerse el loco con la que está cayendo pero resulta algo empalagoso.
Que conste que si yo tuviese la nacionalidad iraní votaría a Ahmadineyad y cerraría filas en torno al Gobierno ante las agresiones y mentiras vertidas por Occidente.

C. Marat dijo...

«Ahmadineyah, que aunque no sea marxista al menos defiende con uñas y dientes la soberania de su pueblo y su derecho a disfrutar como quiera de sus riquezas, a la vez de a organizarse como quiera»

¿Organizarse como quiera? ¿Y cómo lo sabes, si el pueblo no puede elegir al jefe de Estado (el ayatolá) y está bajo un dominio clerical?

Ahmadineyah y el gobierno iraní son racistas (antisemitas) y homofóbicos (matan homosexuales por el solo hecho de serlo). Amigos del nacionalista Chávez.

Jose Luis Forneo dijo...

"Ahmadineyah y el gobierno iraní son racistas (antisemitas) y homofóbicos (matan homosexuales por el solo hecho de serlo). Amigos del nacionalista Chávez"

Marat, ¿de qué periódico de gran tirada lo has copiado?

Es el problema de vivir en una burbuja ideal. Al final se sigue pensando que todo es blanco o es negro, mientras los matices los siguen controlando los capitalistas.

Cierto que Ahmadineyad no es marxista (lo que yo he dicho antes) pero cuando la lucha es entre el imperialismo y la independencia por esta claro de que lado estará cualquier marxista (incluso Trosky).

Por otro lado, tambien es cierto que el presidente de Iran lo es por unas elecciones al uso (como la presidenta argentina), asi que, aceptando que estas elecciones no significan en ningun caso que haya democracia en Iran, lo que si se puede decir es que la hay al menos como en el resto del mundo "democrático". Aunque hay una gran diferencia: en España o EEUU las eleccioens estan controladas y determinadas por las grandes multinacionales. En Irán tiene mas peso la religión o los imanes. A pesar de que yo soy ateo, si tengo que elegir de quien fiarme, de un gran magnate capitalista o de un iman, optaria con toda seguridad por el segundo.

Por supuesto que, a pesar de que esta claro de que lado de la barricada estoy en esta ocasion, tambien es cierto que seguramente Iran tiene que mejorar mucho, y que deben ser los propios iranís los que vayan construyendo su propio destino. Asi que, cuando derrumbemos al capitalismo criminal, y se hunda el imperialismo hegemónico, habrá que luchar contra los que puedan surgir, eso esta claro.

Saludos

Jose Luis Forneo dijo...

Dizdira: Tienes razón en todas las críticas que haces al discurso del presidente de Irán, y también a las explicaciones del posible por qué.

La alusion de Ahmadineyad al marxismo es lógica, pues él no es marxista, y siempre ha dicho que no es el camino correcto (ahí se equivoca, pero en este caso, y teniendo en cuenta la situacion actual, es un tema que es secundario de momento).

El olvido de Libia tambien es criticable, aunque Ahmadineyad tampoco se significó por defender, ni siquiera de palabra, a Gadaffi, con el que seguramente tenia bastantes diferencias de base, aunque les uniera su defensa de la soberania de su pueblo.

El "buenrrollismo" es muy empalagoso, aunque yo creo, quizas por defecto profesional, que tiene que ver tambien con la estructura del lenguaje, que como el arabe es mas circular y poetico, y tendente mucho mas a la metafora, por lo que los traductores, ajustandose a los lenguajes mas pegados a a realidad fria como los románicos tienden a hablar demasiado de amor, paz, y topicos mas entendibles para nosotros. Asi que, ademas de intentar torear las contantes agresiones de occidente y, por eso, usar un lenguaje mas blando, seguramente la traduccion ha ayudado bastante.

Un saludo

GOLFA GANADORA dijo...

Ahmadineyad es valiente, aunque en algunos temas se pasa de diplomático, de pragmático y de político correcto. A pesar de todo esto, la entrevista es muy interesante. Me alegra que en este blog haya sido transcrita. Hay mucho nivel en Cuestionatelotodo.

Mil cariñosísimos besitos.

Disidente del Capitalismo dijo...

José Luis, pero los iraníes no hablan árabe, sino persa, una lengua indoeuropea como el castellano, inglés, ruso o sánscrito. Y bueno, por la propia tradición persa son muy dados al leguaje poetizante, no por nada las tumbas de los grandes poetas persas como Hafez Shirazí o Ferdowsí son lugares de peregrinación para los iraníes.
En todo caso, la campaña desinformativa contra Irán ha estado bastante fuerte en el último tiempo, sobre todo porque los imperialistas agitan la bandera de que es Irán el que quiere la guerra y es un Estado maniático, cuando los belicistas extremos y maniáticos son los Yankis y sus satélites europeos.

Saludos.

El intersocial dijo...

Coincido con tu análisis Jose Luis, la parte mas real del mismo, a mi manera de ver, es cuando estableces que haría bien Irán en defenderse con cualquier medio frente a las ambiciones occidentales; es hora de decir las cosas como son y por ende de reconocer que la producción armamentística de un país, le permite contener las ambiciones expansionistas de sus enemigos.
También coincido en que el mayor error de Khadafi fue firmar con Occidente su renuncia a desarrollar fuertes armas defensivas y deshacerce de su anti-aerea.

Gran articulo compa, comparto su analisis y postura dentro de la coyuntura internacional; a mi modo de ver, es la postura que el movimiento anti-imperialista internacional debe tomar.

Saludos Jose, que estes bien che. Saludos también para Dizdira, hermoso su blog, lo leo siempre, allí me encuentro con profundas y hermosas lineas.

Y lo digo con respeto Marat, pero creo que hay que ser muy ingenuo o demasiado influenciable (obvio por los medios occidentales) para creer que el regimen iraní es homofobico y racista. Es mi opinión, saludos también para ti.

Ciberculturalia dijo...

Aprovechando un insomnio inoportuno, he visto el vídeo de Ahmadineyad. Dice cosas ciertas como que el capitalismo, tal y como hoy día se entiende, anda dando sus últimos coletazos. También pone en evidencia la hipocresía de Occidente.
Por cierto del debate que se ha generado, sinceramente yo tendría mis grandes dudas de fiarme de un imán. Siendo mujer y las cotas de libertad que estos deciden dar a las mujeres, me preocuparía. Lo peor es que tampoco me fiaría de un magnate.
En todo caso interesantísimo.
Un beso

Dizdira Zalakain dijo...

Con el fin, no de ilustrar a Marat, que ya lo está de sobra, sino al resto de posibles lectores que no tengan las cosas tan claras como él, me permito comentar algunas de sus afirmaciones:


El Jefe de estado de Irán -actualmente Ali Jamenei- es elegido por la Asamblea de Expertos que, a su vez, es elegida por el pueblo.
Es un error decir que eso "no vale" para los estándares homologados de democracia occidental ya que, según dichos estándares, el Jefe de estado ha de ser elegido directamente por el pueblo. En multitud de sistemas occidentales del más variado espectro ideológico, desde el cubano al italiano, los jefes de estado son elegidos del mismo modo, es decir, indirectamente, a traves del poder legislativo que, éste sí, es elegido directamente.


El jefe de estado iraní no es "el ayatolá." "Ayatolá" no es un cargo público: es un título honorífico académico en el ambito de la Teología, compartido por decenas de personas más -entre ellas, alguna mujer. El jefe de estado iraní actual es ayatolá pero no tendría por qué serlo. Si "comandante" no significa "presidente" de Cuba, "ayatolá" no significa presidente de Irán.


Que el gobierno iraní es racista (antisemita) y que mata a homosexuales por el hecho de serlo es sencillamente mentira.
En Irán los judíos pueden practicar libremente sus ritos en las sinagogas (sólo en Teherán hay 20), pueden llevar a sus hijos a centros escolares de su religión, librar sus días festivos y la Constitucion exige que dispongan de al menos un representante en el parlamento. Y es que el gobierno iraní no es antijudío, es antisionista. Los sionistas pretendan igualar sionista a judío y judío a semita, de modo que estar en contra de los crímenes sionistas es estar en contra de cientos de millones de seres humanos simplemente por su origen étnico.
Con respecto a que en Irán el gobierno "mata a homosexuales por el hecho de serlo". Esta mentira se basa en la manipulación de una noticia real. En Irán, efectivamente, dos homosexuales fueron condenados a la horca, pero no "por el hecho de ser homosexuales", sino por el hecho de violar y torturar a un menor. Decir que dos barbudos fueron condenados a muerte no quiere decir que el delito que cometieron fuese llevar barba.

No incluyo enlaces ni referencias para no alargar el texto. Si alguien los desea, puede pedirlos.

Jose Luis Forneo dijo...

Disidente: no he dicho nada de las lenguas indoeuropeas, sino de las románicas, que son una de sus ramas. No obstante, lo que queria decir es lo que tu pareces compartir: que muchas veces las traducciones de idiomas que no son cercanos son demasiado poeticas o literarias, porque hay formas de decir las cosas que no encuentran las sutilidades o detalles que se expresan sino recurriendo a lugares comunes.

Un saludo

Jose Luis Forneo dijo...

Ciberculturalia: Lo que yo tengo claro es que nunca me fiaria de las buenas intenciones de un capitalista, que esta obligado a robar para aumentar su botín por la propia logica del sistema. El iman, depende, como los curas. Los hay buenos y malos, oportunistas y verdaderos creyentes en sus religiones, que en su base, tanto la cristiana como la islamica, son de la igualdad y del amor entre los seres humanos. Si se trata de un iman de los que salen en la prensa occidental, es decir, de aquellos que jalean el apaleamiento a la mujer, o que llaman a su papel inferior, por supuesto que estoy de acuerdo contigo, pero tendriamos que ver cuanto porcentaje de los imanes son asi, y cuantos no.

En todo caso, si bien los imanes, como los curas, pueden ejercer una voluntad propia a las exigencias sociales de su religion, aquellas que se salen de la misma esencia de esta, un capitalista es un criminal por naturaleza, por lo que si tuviera que elegir en una situacion extrema, y el capitalista no ganara nada de dinero con mi salvacion (que es lo unico por lo que un ser humano puede interesarle) preferiria echarme en brazos del iman, con toda seguridad.

Personalmente tambien preferiria no tener que recurrir a ninguno, pero ante la duda, y si tuviera que apostar a quien seria mejor persona, lo tendria claro.

Saludos

Ciberculturalia dijo...

Interesante el debate que ha surgido con tu entrada, José Luis.

Sin embargo ninguno de vosotros que, obviamente tenéis mucha más información que yo, me dice nada de lo que, o al menos así cuentan en "occidente", la situación preterida de las mujeres iraníes.

Yo soy mujer, feminista y ejerciente y me cuesta aceptar como válida cualquier sistema que no se base en un sistema igualitario.

Con eso, de ninguna manera quiero decir que en occidente esa igualdad sea cierta. Todo lo contrario, vemos por los datos como en la UE y específicamente en España, la crisis se ceba mucho más en las mujeres.

Si alguien puede darme algún enlace donde, de una manera no manipulada, enterarme de la situación real de las mujeres iraníes, estaría muy interesada.

Respecto a la preferencia entre un malvado capitalista y un bondadoso iman, claro tal y como lo pones también me quedaría con el segundo. Sin embargo sería violentar de una manera enorme mi filosofía en relación con el papel (para mí nefasto) de la religión en cualquier tipo de sociedad. Aunque tienes razón que habría muchos matices que considerar. Quién sabe si en algún momento podemos en un espacio más abierto, discutir sobre estos interesantes temas.

Un beso

Anónimo dijo...

Para todos los que estéis interesados: el próximo domingo a partir de las 22 horas podéis sintonizar DOCUMENTOS TV en la 2 de TVE para que veáis, analicéis y critiquéis el documental titulado "Los últimos días de la URSS".

Saludos marxistas.

Anónimo dijo...

Aconsejo la lectura de "Las enfermeras rusas" en el blog llamado El far de Maians.

Anónimo dijo...

42:23 ¿"El mundo necesita un nuevo orden mundial"?

B7s

trapo blanco dijo...

Hola Jose Luis, lo primero desearte una estupenda navidad en compañía de los tuyos y un mejor 2012. He leído tu post sobre Irán y me parece estupendo en estas horas bajas en las que la verdad no se vé por ningúna parte oficial. Creo de verdad que este hombre, como Gadafi, solo quiere que su país continúe siendo libre, mal que le pese a los americanos y a Europa, con Sarko a la cabeza. Enhorabuena.

trapo blanco dijo...

Lo que está claro es que occidente sabe cómo volver gilipollas al rebaño lanzando información falsa sobre alguien para justificar luego las intervenciones militares. Véase: 11-s/Afganistán; armas de destrucción masiva inexistentes/Irak; genocidio poblacional (en un país donde se vivía de puta madre)/Libia. No se pierdan el próximo estreno: "Occidente/Irán, lo invadí por si acaso tenía alguna bomba nuclear, o pensaba en tenerla". Trailers del film en cualquier medio masivo de comunicación hasta convencer al rebaño. No se pierdan la próxima guerra preventiva en sus pantallas, ideal para todos los públicos. Nota: a partír de Enero de 2012, el Imperio de Occidente considerará un acto de alta traición comer pistachos de Irán...

Volar Libremente dijo...

Tienes un problema con este video, te paso aquí un nuevo enlace, Sauldos http://www.youtube.com/watch?v=8LqfIxwhM0c

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...