Hace 100 años que Lenin definiera detalladamente qué es el imperialismo, que identifica con la fase final del capitalismo; el desarrollo de los monopolios, el capital financiero y la globalización hacen que el mundo entero esté imbricado en lo que él llama la cadena imperialista, en una continua competencia de dominación-dependencia entre sus eslabones, quieran o no parte de ese imperialismo que como potencia o como sometido en relación alr resto de eslabones y su posición global o local.Hoy día todavía muchos comunistas siguen negando a Lenin, olvidando por oportunismo o desconociendo por incapacidad las enseñanzas del líder de la Revolución de Octubre, de la que también se cumple este año su Centenario.
El camarada del blog Victoria de los Oprimidos y Explotados se pregunta, en este interesante artículo, cómo es posible que para algunos el imperialismo como fase superior del capitalismo se haya desgajado de su propia esencia, pretendiendo que un país capitalista puede no ser imperialista o, mejor dicho, que pueda vivir ajeno a esta cadena que une a todos los paises capitalistas bajo el imperialismo.
Evidentemente, no es posible. El creerlo así no se explica mediante el análisis científico alguno de la realidad alguno, sino solamente por el oportunismo o la estupidez de los que así desprecian y ningunean a Lenin y, en definitiva, al comunismo mismo.
***
¿La competencia, la lucha interburguesa y la guerra interimperialista son cosas del pasado?
Muchos han sido los que han afirmado, en el pasado, que la nueva situación económica no es equiparable a la que vivieron Marx y Engels y el camino de acción, en consecuencia, no puede ser el mismo. Los falsos comunistas y fingidos revolucionarios argumentaban que los autores del Manifiesto Comunista nunca conocieron una economía monopolista, sino una economía competitiva con muchas pequeñas empresas y un mundo dividido en varias potencias, muy diferente a la realidad que aparecía en el siglo XX.
Karl Kautsky, que fue uno de los primeros exponentes, defendió la tesis de que las contradicciones interburguesas e interimperialistas habían desaparecido o menguado sustancialmente, pues el monopolismo conducía a su eliminación. Para Kautsky la competencia había muerto en la época del imperialismo y la producción, la distribución y el consumo eran planificados por los monopolios evitandoasí los aspectos negativos del anarquismo del capitalismo. De esta concepción surgió su teoría revisionista del “ultraimperialismo”, teoría que buscaba desarmar el movimiento comunista internacional y, a la vez, promover, durante la Primera Guerra Mundial, la lucha de la clase obrera a favor del estado burgués con la excusa de la defensa de ––– patria frente a la potencia hegemónica mundial.
Frente a la teoría revisionista de kautsky hubo réplicas de varios marxistas de la época. Primero Hobson y después Lenin señalaron que “La principal característica del imperialismo moderno es la competencia de imperios rivales”. Los revisionistas no querían recordar las explicaciones de Karl Marx referentes a la concentración del capital como proceso dialéctico, según las cuales a la vez que se genera una tendencia principal a la acumulación y unión del capital se promueve también su subdivisión, no siendo este un proceso uniforme ni lineal. No se puede entender la etapa del monopolismo como una negación de su etapa anterior, la economía de la competencia, sino todo lo contrario: como la intensificación de la competencia bajo distintas formas. El monopolio no es lo contrario de la competencia, sino que la competencia es lo contrario del monopolio; primero existieron los monopolios feudales y fue después cuando apareció la competencia capitalista.
En la última década, la izquierda pequeñoburguesa, los trotskistas y los revisionistas han intensificado su campaña entre la clase obrera utilizando variantes de las teorías de Kautsky. Prachanda, en Nepal, consiguió parar la victoriosa Guerra Popular, por la que se controlaba ya el 80% del país, con su teoría revisionista del superimperialismo. De esta forma, la izquierda pequeñoburguesa y revisionista considera al imperialismo ruso y al socialimperialista chino como imperialismos “buenos” y de carácter “defensivo”, negando en todo momento que compartan similares intereses imperialistas que EEUU.
Hay que volver a recuperar las célebres frases de Lenin pronunciadas en la Primera Guerra Mundial: “Guerra a la guerra” y “Transformar la guerra imperialista en guerra civil”. No hay que permitir que la gran burguesía imperialista divida a la clase obrera entre inmigrantes y autóctonos, según su nacionalidad, raza…,y que fomente el chovinismo frente a las naciones oprimidas internas y externas. La clase obrera tiene un carácter internacional, que no se debe al estado burgués de su país.
Es importante tener presente, por lo tanto, que la clase obrera rusa tiene como principal obligación derrotar a su propia oligarquía imperialista y no ayudarla; no valen excusas tales como la defensa de la patria frente a EEUU. No hay que participar ni colaborar en una guerra reaccionaria donde Rusia oprime a otras naciones y países como Siria, Armenia, Moldavia… Frente a la guerra imperialista hay que exclamar: “! Transformar la guerra imperialista en guerra civil !” Lo mismo se puede decir de la clase obrera de las otras potencias imperialistas: EEUU, China, Francia…
Los imperialistas engañan a las masas justificando sus guerras bajo supuestas causas justas, tales como la guerra contra el terrorismo, la guerra contra el fundamentalismo islámico… Debajo de estas falsas proclamas esconden una guerra abierta contra las naciones oprimidas (internas o externas), una guerra contra aquellos que se niegan a someterse. Los comunistas que viven en estados imperialistas deben de promover la lucha interna contra el estado imperialista propio y conseguir poner fin a la guerra imperialista y reaccionaria.
En el movimiento comunista internacional reina actualmente la desorientación y el desconcierto; muchos partidos “comunistas” consideran a EEUU como la única potencia imperialista. Tildan a EEUU de potencia imperialista hegemónica y absoluta, apenas sin rival, sin competencia. Ante esto hay que decir que no es posible un único monopolio, no hay fuerza dentro del capitalismo que pueda eliminar la competencia interimperialista, al ser ésta intrínseca en él. Los acuerdos entre imperialistas son temporales, la correlación de fuerzas cambiantes y las contradicciones interimperialistas tarde o temprano estallan en todo su esplendor.
La reacción, el chovinismo y las contradicciones están subiendo de grados, dirigiéndose a una inevitable tercera guerra mundial, si la clase obrera internacional no pone remedio rebelándose ante este estado de cosas.
¡No a la guerra contra el “terror” y el “fundamentalismo islámico”!
¡ No a la barbarie y a la guerra imperialista !
¡ No a la defensa del imperialismo ruso y el socialimperialismo chino !
¡ Aprovechar las contradicciones interburguesas e interimperialistas !
Postdata: Presentamos a continuación un esclarecedor artículo del PCE (r) titulado “Competencia y crisis del capitalismo”: https://drive.google.com/file/d/ 0BzzjMOD 40hCWZmJZRnpMN0gwVEk/view?usp=sharing
3 comentarios:
Precisamente Lenin, hablaba de lo temporal y relativo de los términos. El abandono de la dialéctica significa, lisa y llanamente, adherirse a una teoría de la historia concebida como una acumulación lineal y sin contradiciones de los acontecimientos.
Lo cierto es que Lenin poco se explayó sobre el imperialismo, más allá de lo referente al capitalismo monopolista. Eso se evidenciaba en los acuerdos de paz SALT 1 y SALT 2 contra la proliferación de armas, que más tarde eran echados abajo por el conglomerado industrial-militar, dada la dependencia que tenía la economía y política yanquí de ellos. Pero...el capitalismo ruso llegó a un grado superior monopolista, donde el capital financiero tomó definitivamente las riendas del estado ruso?. ¿Necesita Rusia hacerse con los recursos naturales de otros países para sobrevivir? como los necesita el imperialismo occidental. Si bién es cierto que las luchas competitivas entre los grandes monopolios dan nacimientos a otros nuevos monopolios menores, ¿por qué Rusia es imperialista y Brasil, no?. ¿Donde está el derecho a la autodeterminación de los pueblos y a pedir ayuda a otras naciones, imperialistas, o no, contra las agresiones de latrocinio imperialista? ¿Donde las condiciones objetivas y subjetivas del proletariado mundial, para esa guerra "civilista"? ¿Acasó en DAESH no está el imperialismo sionista? En todo caso, hay que matizar y desarrollar ese supuesto imperialismo ruso en Moldavia. O porque cientos de miles de yanquís de origen armenio van a defender ese supuesto imperialismo ruso, cada vez que el país entra en conflictos.
El marxismo no es un dogma, es un método científico y una herramienta social. Hay que desarrollar más las teorías para no abundar más en la confusión.
Exacto. El marxismo no es un dogma, y mucho menos una cuestion de buenos y malos, que estamos muy acostumbrados a las pelis de Hollywood y sometidos a la vision de las cosas del imperialismo occidental. El imperialismo es un estado del capitalismo, eso lo dejo claro Lenin, aunque la situacion concreta pueda cambiar. Sin embargo, las caracteristicas del imperialismo definido por Lenin todavia siguen vigente sn general: capitalismo monopolista, primacia del capital financiero (prestamos/deuda), globalizacion. Lo que definio Lenin, es mas, fueron solo los rasgos iniciales de esta situacion: hoy, en un mundo mucho mas globalizado de lo que el, seguramente, pudo imaginar, sus teorias se hacen todavia mas exactas. La cadena imperialista hoy es mas evidente que nunca antes. El mundo global une a los eslabones de esa cadena de una forma mucho mas clara. De hecho, el capitalismo imperialista (parte de la cadena, interdependiente) chino no duda en salvar al capitalismo imperialismo norteamericano cuando es necesario, porque los grandes capitalistas, al contrario que muchos que se dicen "comunistas", no se sabe si porque lo han leido o porque sus conclusiones evidentes se pueden sacar por muchos otros medios, si que entienden lo que es el capitalismo en su fase imperialista, en lo que algunos llaman "la globalizacion". Como tambien sucede con el marxismo, los enemigos de la clase obrera lo leen, lo entienden y lo aplican mucho mas que los que se dedican a hacer marxismo ante el televisor con el esquema los buenos y los malos y la idea de que tambien algunos capitalistas/burgueses tienen corazon. Por supuesto, para ocultar su analisis de telenovela, acusan a los que desnudan la realidad de "dogmaticos". Es la historia de siempre. Al final las teorias acaban convirtiendose en sectas (el cristianismo es otro ejemplo) en el que los que reivindican la esencia de la ideologia o de la religion son, paradojicamente, los acusados de blasmefos o quemados en la hoguera.
En cuanto a las preguntas concretas: ¿Rusia necesita de recursos ajenos para sobrevivir? Pues si te fijas en la cantidad de prestamos directos o de "ayuda humanitaria" que Rusia da a los paises de su entorno, a cambio, obvio, como ya explicaba tambien Lenin, de privilegios comerciales o favorecimiento de los productos rusos, pues te responderás tu solo. Vamos, que esto no es cosa solo de Rusia, sino de cualquier pais capitalista ¿Es Rumania un pais imperialista-capitalista? Pues también obvio: solo que por su posición como eslabón en la cadena imperialista, solo puede hacerlos con paises inferiores. En el caso de Rumania, su principal objeto de "ayudas", "presiones" y "Prestamos al desarrollo" es Moldavia, que historicamente considera como "tierra rumana". Pero no solo por eso, basta con que lo sea como terreno de expansion de las multinacionales o grandes empresas rumanas. Tambien en Moldavia hace presión, da prestamos y ayudas, Moscú, a cambio de que sean sus grandes empresas las favorecidas u otros intereses geoestrategicos (estar en la frontera entre dos potencias capitalistas es lo que tiene). De hecho, Rusia tiene tropas en Transnistria, en principio porque los transnistrios quieren; pero lo cierto es que el 98% de la economia transnistria está controlada por empresas rusas. Es competencia capitalista en los tiempos de la globalizacion y los grandes monopolios; es decir, imperialismo. El hecho de que algunos se les antoje definier o equiparar al imperialismo con la agresividad militar, por intereses mas propios de las emociones y favoritos en la lucha, no cambia la realidad de los hechos objetivos. Claro que para eso hay que aceptar el analisis dialectico, y huir de preferencias personales e infantilismos, como he dicho antes, de que la historia es una especie de western con buenos y malos. El imperialismo cultural yankee ha hecho mucho daño.
Publicar un comentario