Arturo Pérez Reverte, protegido y archipublicitado por los medios de propaganda del capital a cambio de defender el sistema engendrado por el franquismo en el largo y sangriento parto de la Transición, ha vuelto a demostrar su sumisión a quienes le hacen vender libros o vivir de los suculentos beneficios de poner el culo sobre una letra del castellano en la Real Academia, equiparando, en su última entrevista sobre su último bodrio literario -folletín que se desarrolla durante la agresión nazi-fascista a la República Española de 1936 a 1939-, a las víctimas del fascismo con las del antifascismo:
El fascista vergonzante y plumista atrabiliario Pérez Reverte dice, además, que "en España es inaceptable" un discurso como el suyo, aireado a los cuatro vientos, eso sí, en la prensa empresarial. Miente. Un discurso como el suyo es inaceptable en Alemania o en Austria, donde la equiparación artera y falaz de fascismo y antifascismo le habría llevado directamente al banquillo de los acusados. Y si él, en España, puede decir semejante cosa es porque la clase social que alentó y apoyó el golpe fascista del 36 es la misma que a él le ha metido en la Academia de la Lengua y le paga sus artículos.
¡Pérez Reverte, fascista!
6 comentarios:
Estoy hasta el gorro de revisionistas que hablan de bondades franquistas tipo Pérez Reverte, Pío Moa o César Vidal. Todos juntitos a hacer prietas las filas, recias, marciales...
No ha dicho que el fascismo sea bueno o no fuera malo, solo ha dicho que en el otro bando había gente igual de mala, porque la había, no es un disparate.
Los asesinatos y barbaridades de una ideología no deben ocultar los de otra, incluso antes de la guerra la república ya asesinó y torturó a miles de personas y no solo durante el mandato de "derechas", después durante la guerra el pueblo también fue duramente reprimido por la república, a veces, y no solo los terratenientes y capitalistas.
Los crímenes contra el pueblo deben ser denunciados tanto de un lado como del otro, pero esto no es justificación para el bando contrario, entiendo yo.
Saludos.
Claro que hay mala gente en todos lados, pero no de eso trata el tema. Hablamos de lo que provoca la guerra y de sus fines. No se trata de dos paises que se pelean para quitarse los recursos el uno al otro, sino de un pais en el que una clase social que ha perdido privilegios es capaz de cualquier crimen para conservarlos. No es lo mismo, pienso yo, matar para tener mas pan que otro que matar para poder comer ¿O tu crees que es igual? En todo caso, las palabras del susodicho son las siguientes: "¿en qué se diferencia el falangista que dio el paseo a Lorca del miliciano que mató a Muñoz Seca? ¿O el legionario que luchaba en el frente en una trinchera del miliciano que defendía la Ciudad Universitaria?" dice literalmente, y se contesta a sí mismo que "en nada". ¿Cómo que no? El que defendia la Ciudad Universitaria defendia al gobierno "legítimo" por un lado o, por otro, un sistema más justo, mientras que el que la atacaba lo hacía para reinstaurar la reacción, la desigualdad y el crimen como forma de gobierno. Puedes decir que el gobierno republicano no era tampoco revolucionario ni un dechado de virtudes, pero en este caso fue la victima de un golpe del generalato y de los grandes capitalistas locales e internacionales. Así que, no es lo mismo. Yo diría que es todo lo contrario, dos formas de ver la vida: como agresor o como agredido. Lo que no quita que entre los agredidos tambien hubiera gente que se aprovechara. Pero eso no cambia en nada la esencia del asunto.
Saludos
Yo sigo viendo tres bandos, en lugar de dos, por eso en parte lo comprendo. Si tomamos la revolución francesa, sucedió algo similar. La república fue apoyada por el clero y una parte de la aristocracia y fueron guillotinados más pueblo llano que nobles. Yo no tengo tan claras las bondades de la república, por mucho que el fascismo fuese peor aun.
De hecho si el pueblo no se hubiera echado a la calle en armas, la república no hubiera luchado, no le quedó otra y si la república no hubiera masacrado al pueblo, la guerra se habría prolongado más con la posibilidad de ser ganada al haber coincidido con la mundial, donde ya si que otras potencias habrían tenido que intervenir por propio interés.
Otro saludo.
Nunca falta el individuo que trata de justificar lo injustificable disfrazandolo de un ''ya pero esque todos eran malos''. Y ese papel le ha tocado a vd, Piedra.
Piedra, en el libro que acabamos de traducir y aparece justo encima de la noticia de Pérez Reverte se aborda el lamentable papel de los anarquistas en la insurrección de Octubre. Ellos actuaron como piensas tú: ni fascistas ni antifascistas/ ni capitalismo ni comunismo. Ellos fueron el ninismo de los años 30.
Publicar un comentario