9 de diciembre de 2014

China se fortalece en la batalla imperialista por el control de Africa

China se acerca a EEUU en la batalla interimperialista por el control de África. Así lo demuestran los datos de sus inversiones (capitalistas) en los último años.

china
La China así autodenominada "comunista" ha invertido mas de 75.000 millones de dolares en Africa en los ultimos 10 años, cantidad cercana a la de Estados Unidos, aunque los sectores hayan sido diferentes, según ha mostrado el estudio publicado por el grupo de reflexión Center for Global Development.

El estudio demuestra que durante el periodo 2000-2011 China financió, a la espera de llevarse los mayores beneficios posibles de sus inversiones, 1.673 proyectos de desarrollo en valor de e 75,4 mil millones de dolares, en 50 estados africanos, siendo superada solamente por los 90.000 millones invertidos por EEUU, como ha publicado Reuters.
China no invierte solamente en la extracción de recursos naturales y grandes proyectos de infraestructura, sino que lo hace también en el sector sanitario, educación y en proyectos gubernamentales y de la sociedad civil, además de en deuda externa (préstamos que, como cualquier otro del FMI o Banco Mundial, por supuesto, hay que devolver con intereses).

Los principales paises que se "benefician" de las inversiones chinas son Ghana, Nigeria y Sudan del Sur. De hecho, algunos estados del continente africano son ya dependientes de la "ayuda" china, como es el caso de la citada Ghana, donde representa el 5.3% del PIB, y de Zimbabwe, con un 4.1%:, Sin embargo, la más dependiente nación africana con respecto a China es Mauritania, donde su financiación representa la sexta parte de la riqueza nacional.

Solamente Burkina Faso, Suazilandia, Gambia y Sao Tome si Principe no tienen inversiones del capitalismo chino, por causa de que reonocen a Taiwan.

El presidente chino, Hu Jintao, ha anunciado esta semana que va a doblar los préstamos para el continente africano, que llegaran a los 20.000 millones de dolares, destinados a sostener las infraestructuras, la agricultura, la industria manufacturera y el desarrollo de las pequeñas y medianas empresa.

Por supuesto, los prétamos habrá que devolverlos, y las inversiones, como sucede con cualquier inversión exterior en la industria local, supondrán que la mayor parte del beneficio volverá a China (no se trata, ni mucho menos, de ayudas a fondo pérdido o solidaridad antimperialista, aunque algunos, llevados por una lógica esperanza, lo sueñen). De momento, el capitalismo chino está poniendo en jaque la hegemonía del imperialismo norteamericano en el continente africano y, como sucede con respecto a la economia mundial, no para de fortalecerse.

No obstante, la reorganización estratégica mundial y la lucha por el control de los recursos económicos está poniendo cada vez en más dificultades a EE.UU. que, incapaz de vencer a los nuevos imperios económicos según las reglas del sistema capitalista, solo es capaz de enfrentarse a la emergencia con conflictos militares, como en Ucrania o Siria,  o financiación de golpes de estado o "revoluciones de diseño", como sucedió en Costa de Marfil o Libia, o incluso con la partición en dos de estados existentes, como fue el caso de Sudán (y parece que se pretende en Siria).

7 comentarios:

Mikel Itulain dijo...

China es evidente que es capitalista y como todo negociante busca su parte, tampoco en los países comunistas no se regala nada, doy para que des, es la regla.
Es curioso, cuando menos, que no te preguntes, ¿por qué apuestan por China en Latinoamérica y en África y no por Estados Unidos o la Unión Europea?
Es fácil de explicar, las condiciones económicas que pone son mucho mejores y no interviene como lo hacen los occidentales creando estados títere o colonias.
Además, no fomenta el terrorismo para conseguir sus fines económicos.
Por tanto, no son iguales.

Jose Luis Forneo dijo...

Hola Mikel,
Es cierto lo que dices, no son iguales, pero ambos son paises capitalistas, basados en la explotacion de una clase sobre otra, la mayoria de la poblacion, y en el imperialismo economico, que no tiene por que ser violento, sino que es esencial economico. Es cierto, pues, que China, de momento (ya veremos cuando se trate de mantener sus influencias y sus fuentes de riqueza en el exterior), no es agresiva, pero es capitalista e imperialista y, por lo tanto, un enemigo de la humanidad y, sobre todo, de los trabajadores (sobre todo de los propios, los chinos). Niego que exista imperialismo malo e imperialismo bueno, o lo mismo con el capitalismo: el capitalismo es barbarie, independientemente del grado en que este se exprese superficialmente o de la violencia que emplee. Otra cosa es que, estrategicamente, en el conflicto entre imperios, la emergencia de China y Rusia esten debilitando a EEUU, y que esto, los trabajadores, lo aplaudan como forma de acelerar las posibilidades de pasar a la ofensiva.
Saludos

Mikel Itulain dijo...

De acuerdo, no es cuestión de bueno o malo, aunque es claro que la postura de China o Rusia es mucho mejor.
Esto decía, a propósito, Gadafi:

Así calificó:
...el acercamiento chino como suave, el estadounidense como duro.
y predijo que:
China prevalecería porque no interfiere en asuntos internos.
Además criticó:
...la tendencia de EE.UU. a colocar bases militares cerca de fuentes energéticas, señalando que si los EE.UU. hicieran esto en el Golfo de Guinea, dispararía el terrorismo.

El derrocamiento y asesinato de Gadafi promovido por EE.UU. ha disparado la actividad del Africom en África. De hecho, el ataque colonial militar contra Libia fue en realidad una guerra comandada por el Africom.
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/01/muamar-gadafi-y-el-africom.html

Que Estados Unidos y su sistema de violencia y barbarie vayan a menos es bueno para todos, porque con estos no solo es cuestión de explotación más descarada, sino que peligran seriamente nuestras propias vidas.
Saludos.

Jose Luis Forneo dijo...

Sigo pensando que el capitalismo no tiene nada de bueno. De hecho, que China no ataque directamente a los paises que exprime es algo circunstancial. El sistema no esta determinado por unas personas buenas o malas, sino por un regimen de produccion, y este, cuando millones de chinos dependan del consumo, se adaptara a cualquier forma para satisfacer las necesidades nacionales y continuar agigantando el beneficio de las grandes empresas. Eso es lo que le sucede a EEUU. No se trata de un regimen moralmente malo, sino simplemente con un capitalismo mas avanzado y desarrollado, de momento, que el chino. Que de momento China explota sin invadir, sino simplemente haciendo dependientes a los paises objeto de sus ambiciones imperialistas, es verdad; que hasta ahora no ha tenido que mandar a su ejercito para asegurar los suministros y los recursos, tambien lo es; que el ascenso de China y el paralelo y relacionado descenso de EEUU es bueno para el mundo en principio, pues si... Pero todo eso no significa que existan imperialismos buenos. El imperialismo, se imponga con bombas o con prestamos economicos, o con el control de la economia nacional, siempre es un perjuicio para los pueblos y los trabajadores.
Sin embargo, el argumento que das al final, el de que el imperialismo americano es peor porque pone en peligro nuestras vidas, pues a pesar de ser cierto, es analizar unos hechos cientificos con criterios de mera supervivencia: en realidad, EEUU no suele poner en peligro a los paises sumisos y ya hipercolonizados como España o la UE, así que, en todo caso, si alguna vez hay una guerra, nuestro enemigo será Rusia o China, que serán los que nos lancen, si lo hacen, los bombazos. Aun asi, el papel de los comunistas no será, por supuesto, ponerse del lado de uno de las potencias en guerra, sino luchar por la paz y acabar contra el origen de todas las guerras: el capitalismo.
Saludos

Anónimo dijo...

¡Quítate! ,que me pongo Yo. Seréis útiles, sirviendo a vuestros Amos,los nuevos y a los viejos. Fuera de nuestras empresas,no sois Nada. ¡Prosperar malditos!

Piedra dijo...

Como dices JL no hay capitalismo bueno y malo, aunque uno sea mas suave... de momento.
El "capitalismo bueno" es más peligroso porque entrando con vaselina hay a quienes hasta les gusta y piden más, el otro, el de siempre era más fácil de combatir porque está más claro lo que persigue y como.

Por cierto, eso mismo es lo que opino del resto de imperios autodenominados socialistas que ha habido y en los que los trabajadores han sido explotados tanto o más que en los países no socialistas. Además si puntualmente tenían o tuvieron alguna ventaja, fue a costa de libertad.

Saludos.

Anónimo dijo...

"Me veo regularmente con Kissingir.Comparto completamente la opinión de ese SINCERO profesional,segun el cual una cooperación estrecha y caracterizada por la confianza entre Moscu y Whasintones es muy necesaria...Putin Moskovkia Novosti 2013 Putin. Definitivamente el equilibrio no es posible.La Competencia es a muerte.Es la LEY del Dinero.Cegarse en la miseria que no tiene fin...hay otro Horizonte,El Comunismo.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...