10 de mayo de 2012

Julio Anguita: contra el proyecto de la coalicion de gobierno PSOE-IU


Julio Anguita, uno de las pocas personalidades coherentes de la izquierda española,  ha afirmado, en relación con el nuevo Gobierno andaluz de coalición que conforman PSOE e IU, que el proyecto "no está a la altura de las circunstancias".
Las dos caras de IU: la de la defensa de los trabajadores
y la de la socialdemocracia capitalista

El excoordinador de la coalición, sin duda, ha utilizado muy
suaves palabras para decir lo que la aberrante entrada de IU en el gobierno del partido que ha logrado el record de desempleo en la historia de España, desalojaba a miles de ciudadanos dejándoles sin vivienda, mientras apoyaba a los que causaron a crisis con dinero público y les apoyaba en el parlamento para que no fueran los responsables de pagar las consecuencias de sus desmanes.

En declaraciones a Europa Press, Anguita ha aclarado que él no puede opinar sobre el nuevo Ejecutivo andaluz, ni sobre cómo se han repartido PSOE e IU las diferentes consejerías, ya que, según ha recordado, él voto en contra  del acuerdo previo entre ambas formaciones en el referéndum que, con tal fin, convocó su organización.

Anguita ha destacado que su voto en contra del acuerdo PSOE-IU se debió a que "no tenía ningún contenido programático concreto a plazo fijo", añadiendo que sigue manteniendo ahora esa misma postura. Es decir, que muy al contrario de lo que IU dijo en campaña electoral, aquel cuento chino de firmar ante notario el programa de la coalición, el pacto no sigue ningún programa concreto, mucho mas allá del que cada uno de los consejeros que entraran en el gobierno tengan para sus cuentas bancarias y la de sus familias ya amigos (esos a los que Anguita llama, no sabemos sin por cobardía o por diplomacia, lo que en algunos casos viene a ser lo mismo, "buenas personas").

Lo cierto es de que aquel teatrillo de la firma ante el notario de un programa que jamas iba a poderse llevar a cabo (pues para ello IU tendria que haber ganado las elecciones) contrasta, a la vez que desnuda las verdaderas intenciones de los firmantes, con la actitud actual de firmar un acuerdo de gobierno con el partido de los recortes sociales y las agresiones a los trabajadores (que ahora se las va dando de oponerse a los que perpetra el Partido Popular).

Con su argumento de que "podemos poner a excelentes y magníficas personas" en determinados cargos de responsabilidad, "pero el proyecto", a su juicio, "no está a la altura de las circunstancias y no vale",  evita dar su opinion sobre la dirección de IU-Andalucia, porque él "nunca" entra a "hablar de personas, sino de proyectos, y una vez que ya hemos discutido el proyecto, hablo de personas". El problema en este caso, como él mismo afirma. es que el proyecto es muy dudoso, por no decir claramente aberrante.

Respecto al hecho de que el parlamentario andaluz de IU y alcalde de Marinaleda (Sevilla), Juán Manuel Sánchez Gordillo, no respaldará con su voto en el Parlamento andaluz, como sí hicieron el resto de diputados regionales de IU, la elección de José Antonio Griñán como presidente de la Junta de Andalucía, Anguita ha aclarado que él le sugirió a Sánchez Gordillo que dijera que "en tres ocasiones Nueva Izquierda votó en contra del Grupo Parlamentario y no se la expulsó".

Claro, que una cosa es expulsar a unos diputados de IU que, como los hoy miembros del Parlamento Andaluz y del gobierno de Andalucia, parecen estar mas cerca del PSOE (el partido de los grandes bancos y empresas)que de los trabajadores, y otras echar a quien defiende, al contrario que los intereses de financiacion de la coalición y de enriquecimiento de sus miembros, a los obreros y campesinos frente al capitalismo. En este caso, se trata mas de un verdadero peligro para el chiringuito que tienen montado que de una simple discrepancia politica.

En todo caso, y para mantener la coherencia ideologica de la que tantas muestras (al menos mas de la que los politicos nos acostumbran) dan Gordillo y Anguita, quizás los dos deberian abandonar una coalicion que, como en el resto del pais, salvo excepciones, en Andalucia apesta.

7 comentarios:

MDF dijo...

Spain. Propuesta para un debate popular (X).

Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Hispánicas (URSH)

Capítulo III.- ORGANOS SUPERIORES DE PODER DE LA U.R.S.H.

Artículo 38.- Los diputados a la Asamblea Suprema de la URSH no pueden ser procesados ni detenidos sin la conformidad de la Asamblea y, en el período comprendido entre las sesiones de la misma, sin la conformidad de la Comisión Permanente de la Asamblea Suprema. Dicha conformidad o no conformidad deberá hallarse ajustada a Derecho y no constituir obstrucción a la acción de la Justicia.

Artículo 39.- Al expirar los poderes de la Asamblea Suprema de la URSH, o en caso de ser disuelta antes de extinguirse su mandato, la Comisión Permanente conserva sus atribuciones hasta la formación de otra por la Asamblea de nueva elección. Al expirar dichos poderes, o en caso de ser disuelta, la Comisión Permanente convoca nuevas elecciones en el plazo máximo de dos meses a partir de la fecha de expiración de los poderes o de la disolución de la Asamblea. La Asamblea Suprema de la URSH de nueva elección es convocada por la Comisión Permanente de la precedente Asamblea en el plazo máximo de un mes después de las elecciones.

Artículo 40.- La URSH declara explícitamente titulares de un quinto poder "de facto" a todos aquellos ciudadanos de la Unión que disponen, en conjunción o no con terceros, de la propiedad, la administración o la dirección de instrumentos y medios de producción privados con diez o más trabajadores asalariados a cargo del mismo. Se establece la total incompatibilidad entre el ejercicio del poder legislativo en la Asamblea Suprema de la URSH y la titularidad de un quinto poder o de un poder judicial.

Pulsar "Entrar" en:

http://aims.selfip.org/spanish_revolution.htm

Piedra dijo...

Al menos quedan políticos, no mejor dicho, existen los políticos honrados.

Iber dijo...

Me alegra que opines que Anguita es de la parte salvable del PCE, opino igual, y me sorprende que algunos no lo hagan.

¿Qué opinas de Alberto Garzón?

Cordura dijo...

Celebro que Anguita sí haya estado a la altura de las circunstancias.

Qué distinto sería todo con “solo” que hubiera diez o doce Anguitas en este país, y otros tanto Sánchez Gordillos...

Anónimo dijo...

Anguita es "aceptable " porque no dice tonterias ni es retrasado como CAYO LARA.???

Que mal estamos que con cualquier cosita reformista ya se conforman.

Anguita ese personajillo que propuso como "solución" a la crisis utilizar correctamente LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA hecha por fascistas y para fascistas.
gentuza que nos decía que carrillo es un gran luchador !!!!
SI CLARO !!!! COLABORANDO CON ASESINOS DE LA SER Y DEL PSOE

PP$OE-IU MISMA MIERDA SON !!!!

I.U-PCE sin la financiación de la banca IMPERIALISTA no durais ni dos días.

Cordura dijo...

Anónimo, se te nota un poco visceral y desmesurado. Así nunca entenderás, por ejemplo, las razones por las que Anguita decía eso de la Constitución. Que estaba lleno de sentido.

¿O a ti te parece mal que se exija cumplirla?

¿Te opones a que todos tengan derecho a la vivienda, al trabajo, a la sanidad, a la educación...?

Ya entonces era revolucionario exigirlo. Hoy, mucho más, por desgracia.

Saludos cordiales.

Iber dijo...

Anónimo, no hay que mezclar las emociones a la hora de hacer una reflexión política. La Constitución fue hecha por los fascistas que querían que les dejaran entrar en la UE y que dejaran de quemarles embajadas, de acuerdo, opino igual. Ahora bien, Anguita cuando habla de usar la Constitución no lo dice como si el mencionado libro sea una vía revolucionaria o algo semejante, lo hace porque contiene en si misma cosas contradictorias que pueden usarse para aplicar una economía de tipo keynesiano para, por lo pronto, frenar este desastre social que estamos pasando y más tarde tirar adelante. Otra cosa muy diferente será la superación del marco de la Constitución del 78 para construir la república que todos queremos.

La Constitución española dice que España es una monarquía con una economía de mercado y más tarde dice que la vivienda, el trabajo y otros derechos están garantizados y que la especulación ha de estar prohibida. Es evidente que de momento solo se aplican las dos primeras partes y que hay que apoyarse en eso para luego desmantelar lo que sobra. ¿Acaso otros revolucionarios que entraron en el gobierno por la vía legal no se apoyaron en las constituciones de cada momento como simple punto de partida y de este modo ir superándolas?

Y por supuesto que no queremos solo soluciones o parches keynesianos, pero acaso no tienen esas medidas de choque también los programas de partidos comunistas como el de Rusia actualmente??

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...