El problema es qe Marx era un teórico (solo), y pensaba que aboliendo la propiedad privada todos los males del mundo desaparecerían. El cambiar el sistema, solo nos proporcionaría, otro sistema igual de imperfecto, aun empezando de cero acabaríamos igual, de hehco está más que demostrado por la historia de la humanidad. El bloque socialista tuvo los mismos problemas, injusticias y faltas que el occidental: esa no es la solución, según la historia, ahora si no lo entendemos o no lo queremos aceptar... El estado siempre será el que tenga el poder y el que lo mantenga contra los intereses del pueblo, por muy permisivo que sea, es una élite, una minoría que defiende su poder y su posición.
Tienes razón Piedra,-como siempre- no sé en qué piensa la gente haciendo blogs como éste u otros, -se deben de aburrir mortalmente- con ideologías igual de imperfectas que la dominante que tenemos,vamos trasnochadas; mejor abolir el Estado y dejárselo todo al sector privado, que nos va a llevar a pastar en verdes prados. En definitiva que cada uno se busque la vida... bueno, el caso es que algunos ya se la han buscado, a costa de otros, claro, a costa del resto y, esa forma de pensar -el Estado anoréxico- les va a poner muy contentos y cualquier día te van a fichar en Intereconomía, al tiempo, eso sí, ten el detalle de avísanos el día que salgas para verte, que nos hace ilusión y no nos lo vamos a perder. No sé como puede haber gente por ahí -ilusos- que piensen que el Estado no es el problema sino el uso -bueno o malo- que se haga de él.
De lo que se trata es de fomentar la posesión y abolir la propiedad. Lo malo que teneis los ácratas Piedra, es que una y otra vez acabáis colisionando con la realidad. Por eso junto con los troskos encabezais el ranking de fracasos e inoperancia. Decir que el bloque socialista con todas sus imperfecciones, era tan injusto e imperfecto como el criminal capitalista es...en fin, vete pensando en cambiar de camello. Me parece que poco has entendido a Marx si afirmas que era un teórico. Es marxismo no es un dogma ni una teoria, es un método y una a guía para la acción. Es el materialismo científico quién adapta el método a las diversas circunstancias y diferentes realidades. Si la tesis del capitalismo actual tiene su antitesis en el comunismo ideal de la sociedad sin propiedad privada y sin estado, está claro que dialécticamente la síntesis que da paso a una nueva tesis y antítesis no puede ser directamente la propia antítesis del capitalismo actual. La sociedad sin propiedad privada y sin estado nunca llegará en microondas revolucionario, demasiado compulsivo y traumatico para que funcione, sino solo a través de transformaciones graduales, en que la urgencia determina el tiempo. Vuestra útopia es como la revolución de la permanente troska, solo una crónica de un fracaso anunciado.
No estoy de acuerdo con el comentario anterior (del compañero Piedra). ¿Dónde dice Marx que basta con acabar con la propiedad privada para que desaparezcan todos los males del mundo? Que yo sepa Marx no pensaba nada parecido, la desaparición de la propiedad privada (propiedad privada de los medios de producción, no lo olvidemos), es una de las condiciones para crear una sociedad sin clases y democrática, es fundamental, pero no es la única. Tiene mucha importancia, pero hay otros elementos a tener en cuenta también y eso ni Marx ni los marxistas lo han negado nunca (y Marx el que menos). Por lo demás Piedra se olvida de que los países socialistas no empezaron de cero, sino que se desarrollaron de países capitalistas (con fuertes rasgos feudales en muchos casos), es decir, que muchas de las imperfecciones estaban ya dadas desde el principio y eso explica la supuesta similitud de algunos problemas. Pero es que además el bloque socialista no tuvo los mismos problemas, injusticias y faltas que el capitalista. Ni de cerca. ¿Acaso había paro? No. ¿Acaso la gente pasaba hambre? No (si acaso en un periodo inicial de su historia). ¿Acaso se quedaba uno tirado en la calle por no poder pagar un piso? No. La historia lo que demuestra es que el socialismo existente, aún con las imperfecciones que tenía era mucho mejor que el capitalismo. ¿Que había problemas en el sistema socialista? Pues claro, a ver si uno se piensa que de la noche a la mañana se puede construir un mundo perfecto y más teniendo a las principales potencias mundiales dando por culo continuamente. Un saludo.
Miren el comentario que hace el señor Piedra en un Blog Troskista llamado "LA TARCOTECA": "A pesar que debería ser evidente, son los propios comunistas los que se niegan a reconocer que la URSS no fue ningún paraíso, si es cierto que ha habido mucha intoxicación informativa, pero la historia no puede cambiarse ni se puede dar la vuelta a lo que pasó, por mucho que nos moleste aceptarlo. Los soviéticos eran mucho más esclavos aun que el bloque occidental. Cada vez me cuesta menos aceptar que la única solución es un mundo sin estados y todo lo que esto implica."
Está más claro que el agua de que clase de pelaje es el tal señor Piedra. Creo que a pocos les van quedando dudas sobre su empanada mental; y para los que todavía las tienen, les pondré unos pocos casos (habría muchos más pero no quiero aburrirles) que espero les saquen de dudas. El señor Piedra en su Blog hace tiempo alababa y recomendaba la lectura de las obras de Georges Orwell, era su escritor de cabecera, ¡manda huevos!, nos recomienda a un agente colonialista británico que trabajó de verdugo en la India, cuya obra es un compendio de propaganda anticomunista -mucha de ella plagio- y toda ella al servido del Imperio y para mayor gloría de Su Graciosa Majestad Británica. También se dedica a promocionar vídeos objetivistas y anarco-capitalistas (para el que no sepa que es eso ahí tiene un link a la wikipedia la enciclopedía objetivista por excelencia http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo ) como éste http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Y3I1PPQS2XE que es un compendio de gilipolleces, manipulación y propaganda subliminal digno del doctor Goebbles y de Intereconomía, les recomendaría que lo visionen despacio y concienzudamente y que no saquen conclusiones precipitadas, porque el tal vídeo está hecho precisamente para embaucar a la gente. El tal señor piedra desde su blog defiende y sostiene que la religión católica fue perseguida por el nazismo. Y defiende su calidad de victima a través de la historia, (como dijo Churchill la historia hablara bien de mi porque pienso escribirla yo). Creo que esas afirmaciones, siendo el propio Hitler católico, se comentan por sí solas, de todas maneras dejo aquí un link de la película Amén de Costa Gavras http://blip.tv/sssjh666/pelicula-amen-crimenes-religion-catolica-vaticano-complice-con-hitler-matando-3-000-000-judios-6539227 director nada sospechoso de marxismo puesto que tiene una película tan anticomunista como Z hecha en colaboración con otro anticomunista (y abusador de hijas adoptivas en sus ratos libres) como Yves Montand. En resumen, es objetivista y está a favor del catolicismo, anticomunista y colaborador de este blog; todo ello al mismo tiempo, empanada mental se llama a eso, eso o es que estamos ante un genio.
Piedra: como ha dicho Jozko las citadas por Marx son solo condiciones básicas, pero no quiere decir que con eso baste. Ademas, por muchas criticas que puedas dirigir a la Union Sovietica, lo de que los trabajadores fueran igual de esclavos alli que en el capitalismo es totalmente falso, porque alli las condiciones básicas, las necesidades que son imprescindibles para, a partir de ellas poder o no ser libre, se cumplian. En los paises capitalista solo tienen las necesidades basicas para poder pensar, sobrevivir o no morir de frio los que tienen suerte. El resto se pasan la vida sin tiempo para ser libres o luchar por ello porque estan muy ocupados luchando por la supervivencia (y si tienen tiempo lo desgastan en chunda chunda, libros enlatados, consumismo estupido y television a granel). Es cierto que la sociedad perfecta es la comunista, es decir, a la que se llega cuando se destruye el estado, pero para llegar hasta ese momento hay que construir el camino, y, aunque fuera bonito, no va a llover del cielo, sino a través de una sociedad socialista contra la que, como pasó, todo el mundo capitalista se va a enfrentar y a hacer todo lo posible para derrumbarla. Claro que la Union Sovietica tenia muchos defectos, lo que llevo a su final, pero en comparacion con la dictadura capitalista hay una gran distancia, no solo economica y social, sino de dignidad y, por supuesto, de libertad (que como bien dijo Lenin no es la libertad de hacer cosas, sino la de decidir para que la usamos).
Rectifico la película anticomunista de Costa-Gavras no es "Z" sino "La Confesión" de 1970 con guión de... Jorge Semprún aquel "comunista" travestido a sociata baboso que fungió de ministro de cultura con el señor X, en una demostración clara de que Roma sí paga a traidores.
7 comentarios:
El problema es qe Marx era un teórico (solo), y pensaba que aboliendo la propiedad privada todos los males del mundo desaparecerían.
El cambiar el sistema, solo nos proporcionaría, otro sistema igual de imperfecto, aun empezando de cero acabaríamos igual, de hehco está más que demostrado por la historia de la humanidad.
El bloque socialista tuvo los mismos problemas, injusticias y faltas que el occidental: esa no es la solución, según la historia, ahora si no lo entendemos o no lo queremos aceptar...
El estado siempre será el que tenga el poder y el que lo mantenga contra los intereses del pueblo, por muy permisivo que sea, es una élite, una minoría que defiende su poder y su posición.
Tienes razón Piedra,-como siempre- no sé en qué piensa la gente haciendo blogs como éste u otros, -se deben de aburrir mortalmente- con ideologías igual de imperfectas que la dominante que tenemos,vamos trasnochadas; mejor abolir el Estado y dejárselo todo al sector privado, que nos va a llevar a pastar en verdes prados. En definitiva que cada uno se busque la vida... bueno, el caso es que algunos ya se la han buscado, a costa de otros, claro, a costa del resto y, esa forma de pensar -el Estado anoréxico- les va a poner muy contentos y cualquier día te van a fichar en Intereconomía, al tiempo, eso sí, ten el detalle de avísanos el día que salgas para verte, que nos hace ilusión y no nos lo vamos a perder. No sé como puede haber gente por ahí -ilusos- que piensen que el Estado no es el problema sino el uso -bueno o malo- que se haga de él.
De lo que se trata es de fomentar la posesión y abolir la propiedad. Lo malo que teneis los ácratas Piedra, es que una y otra vez acabáis colisionando con la realidad. Por eso junto con los troskos encabezais el ranking de fracasos e inoperancia. Decir que el bloque socialista con todas sus imperfecciones, era tan injusto e imperfecto como el criminal capitalista es...en fin, vete pensando en cambiar de camello. Me parece que poco has entendido a Marx si afirmas que era un teórico. Es marxismo no es un dogma ni una teoria, es un método y una a guía para la acción. Es el materialismo científico quién adapta el método a las diversas circunstancias y diferentes realidades. Si la tesis del capitalismo actual tiene su antitesis en el comunismo ideal de la sociedad sin propiedad privada y sin estado, está claro que dialécticamente la síntesis que da paso a una nueva tesis y antítesis no puede ser directamente la propia antítesis del capitalismo actual. La sociedad sin propiedad privada y sin estado nunca llegará en microondas revolucionario, demasiado compulsivo y traumatico para que funcione, sino solo a través de transformaciones graduales, en que la urgencia determina el tiempo. Vuestra útopia es como la revolución de la permanente troska, solo una crónica de un fracaso anunciado.
No estoy de acuerdo con el comentario anterior (del compañero Piedra). ¿Dónde dice Marx que basta con acabar con la propiedad privada para que desaparezcan todos los males del mundo? Que yo sepa Marx no pensaba nada parecido, la desaparición de la propiedad privada (propiedad privada de los medios de producción, no lo olvidemos), es una de las condiciones para crear una sociedad sin clases y democrática, es fundamental, pero no es la única. Tiene mucha importancia, pero hay otros elementos a tener en cuenta también y eso ni Marx ni los marxistas lo han negado nunca (y Marx el que menos). Por lo demás Piedra se olvida de que los países socialistas no empezaron de cero, sino que se desarrollaron de países capitalistas (con fuertes rasgos feudales en muchos casos), es decir, que muchas de las imperfecciones estaban ya dadas desde el principio y eso explica la supuesta similitud de algunos problemas. Pero es que además el bloque socialista no tuvo los mismos problemas, injusticias y faltas que el capitalista. Ni de cerca. ¿Acaso había paro? No. ¿Acaso la gente pasaba hambre? No (si acaso en un periodo inicial de su historia). ¿Acaso se quedaba uno tirado en la calle por no poder pagar un piso? No. La historia lo que demuestra es que el socialismo existente, aún con las imperfecciones que tenía era mucho mejor que el capitalismo. ¿Que había problemas en el sistema socialista? Pues claro, a ver si uno se piensa que de la noche a la mañana se puede construir un mundo perfecto y más teniendo a las principales potencias mundiales dando por culo continuamente. Un saludo.
Miren el comentario que hace el señor Piedra en un Blog Troskista llamado "LA TARCOTECA":
"A pesar que debería ser evidente, son los propios comunistas los que se niegan a reconocer que la URSS no fue ningún paraíso, si es cierto que ha habido mucha intoxicación informativa, pero la historia no puede cambiarse ni se puede dar la vuelta a lo que pasó, por mucho que nos moleste aceptarlo. Los soviéticos eran mucho más esclavos aun que el bloque occidental.
Cada vez me cuesta menos aceptar que la única solución es un mundo sin estados y todo lo que esto implica."
Está más claro que el agua de que clase de pelaje es el tal señor Piedra. Creo que a pocos les van quedando dudas sobre su empanada mental; y para los que todavía las tienen, les pondré unos pocos casos (habría muchos más pero no quiero aburrirles) que espero les saquen de dudas.
El señor Piedra en su Blog hace tiempo alababa y recomendaba la lectura de las obras de Georges Orwell, era su escritor de cabecera, ¡manda huevos!, nos recomienda a un agente colonialista británico que trabajó de verdugo en la India, cuya obra es un compendio de propaganda anticomunista -mucha de ella plagio- y toda ella al servido del Imperio y para mayor gloría de Su Graciosa Majestad Británica.
También se dedica a promocionar vídeos objetivistas y anarco-capitalistas (para el que no sepa que es eso ahí tiene un link a la wikipedia la enciclopedía objetivista por excelencia http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo ) como éste
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Y3I1PPQS2XE que es un compendio de gilipolleces, manipulación y propaganda subliminal digno del doctor Goebbles y de Intereconomía, les recomendaría que lo visionen despacio y concienzudamente y que no saquen conclusiones precipitadas, porque el tal vídeo está hecho precisamente para embaucar a la gente.
El tal señor piedra desde su blog defiende y sostiene que la religión católica fue perseguida por el nazismo. Y defiende su calidad de victima a través de la historia, (como dijo Churchill la historia hablara bien de mi porque pienso escribirla yo). Creo que esas afirmaciones, siendo el propio Hitler católico, se comentan por sí solas, de todas maneras dejo aquí un link de la película Amén de Costa Gavras
http://blip.tv/sssjh666/pelicula-amen-crimenes-religion-catolica-vaticano-complice-con-hitler-matando-3-000-000-judios-6539227 director nada sospechoso de marxismo puesto que tiene una película tan anticomunista como Z hecha en colaboración con otro anticomunista (y abusador de hijas adoptivas en sus ratos libres) como Yves Montand.
En resumen, es objetivista y está a favor del catolicismo, anticomunista y colaborador de este blog; todo ello al mismo tiempo, empanada mental se llama a eso, eso o es que estamos ante un genio.
Piedra: como ha dicho Jozko las citadas por Marx son solo condiciones básicas, pero no quiere decir que con eso baste. Ademas, por muchas criticas que puedas dirigir a la Union Sovietica, lo de que los trabajadores fueran igual de esclavos alli que en el capitalismo es totalmente falso, porque alli las condiciones básicas, las necesidades que son imprescindibles para, a partir de ellas poder o no ser libre, se cumplian. En los paises capitalista solo tienen las necesidades basicas para poder pensar, sobrevivir o no morir de frio los que tienen suerte. El resto se pasan la vida sin tiempo para ser libres o luchar por ello porque estan muy ocupados luchando por la supervivencia (y si tienen tiempo lo desgastan en chunda chunda, libros enlatados, consumismo estupido y television a granel).
Es cierto que la sociedad perfecta es la comunista, es decir, a la que se llega cuando se destruye el estado, pero para llegar hasta ese momento hay que construir el camino, y, aunque fuera bonito, no va a llover del cielo, sino a través de una sociedad socialista contra la que, como pasó, todo el mundo capitalista se va a enfrentar y a hacer todo lo posible para derrumbarla.
Claro que la Union Sovietica tenia muchos defectos, lo que llevo a su final, pero en comparacion con la dictadura capitalista hay una gran distancia, no solo economica y social, sino de dignidad y, por supuesto, de libertad (que como bien dijo Lenin no es la libertad de hacer cosas, sino la de decidir para que la usamos).
Saludos
Saludos
Rectifico la película anticomunista de Costa-Gavras no es "Z" sino "La Confesión" de 1970 con guión de... Jorge Semprún aquel "comunista" travestido a sociata baboso que fungió de ministro de cultura con el señor X, en una demostración clara de que Roma sí paga a traidores.
Publicar un comentario