Saramago y sus patronos

Saramago, el nobel de literatura, nos sorprendio a todos cuando, en plena guerra de Irak, se erigio en portavoz de los que condenaban la invasion yankee y de sus cortesanos (entre ellos Aznar). Sin embargo hoy aparece como portavoz de los que condenan las palabras de Alfonso Sastre solo porque la orden del gobierno es que estas sean entendidas como un apoyo a ETA, y no como lo que fueron realmente, un intento de explicar la situacion de Euskal Herria teniendo en cuenta todos los factores (como a todos nos enseñaron que debe de hacer cualquier investigador serio cuando tiene que enfrentar un analisis).


Ante estas palabras de Alfonso Sastre,

"¿Es verdad, en fin, que ustedes no se han dado cuenta todavía de que la solución de este conflicto, que tantos dolores acarrea, está en la posibilidad de una negociación? ¿A qué medios «más contundentes» se refiere usted, señor López? ¿Va a seguir detrás de las ideas gasógenas de ese pobre tipo del PP al que antes he citado? De ser así, Dios nos coja confesados, porque nos esperarían y amenazarían tiempos de mucho dolor en lugar de la paz, que nunca se conseguirá, evidentemente, si lo que deciden ustedes es aniquilar a una parte mayor o menor de nosotros".

Saramago dijo lo siguiente:

"Alfonso Sastre acaba de publicar en el periódico vasco Gara un artículo amenazador en que habla de “tiempos de mucho dolor en lugar de paz”, al mismo tiempo que justifica los atentados como parte de un “conflicto político”, añadiendo que más atentados habrá si no se abre una negociación política con ETA. Casi no acredito en lo que leo. No fue Sastre quien fijó la bomba en el coche de Eduardo Puelles, pero lo que no esperaba era verlo como valedor de asesinos".

Lo sorprendente de esta interpretacion, de incluso llamar a Sastre "valedor de asesinos" solo puede entenderse si analizamos los contextos en los que el "defensor de la paz" que se llama a si mismo comunista ha hablado. Cuando alzo la voz contra los invasores criminales en Irak recordemos que PRISA, el grupo mediatico español que hace y deshace intelectuales dependiendo de sus intereses, y de las ganas de los pensadores de venderse a cambio de fama y dinero, estaba en contra de la intervencion, y que todos sus asalariados se dedicaron a escribir opiniones a diestro y siniestro en contra de Aznar y de la decision norteamericana (sin embargo no escriben nada sobre la misma intervencion en Afganistan, que tantas muertes esta creando y tanto gasto en tiempos de crisis -en este caso PRISA esta a favor de la invasion avalada por su partido, el PSOE).

En cuanto a las palabras de Sastre, Saramago solo ha obedecido al amo, solo se ha limitado a ganarse el salario, a pesar de lo incoherente de sus palabras, porque Saramago, en el fondo, es de ese tipo de personas a los que les importa un bledo los principios, y defienden solo lo que esta bien remunerado. PRISA, junto con el PSOE, estan ahora en contra del dialogo, de entender el conflicto vasco desde una perspectiva abierta, tal y como lo entendian los miembros del PSOE y de la oposicion antifranquista en tiempos del padrino ideologico de la España actual.

Asi que Saramago, buen profesional el, simplemente dijo lo que tenia que decir para seguir ganandose las habichuelas... Aunque, al contrario que los obreros necesitados que hacen lo que les dice el jefe porque de lo contrario se mueren de hambre, el escritor portugues podria presdicir de salarios putefractos como este para defender principios mas altos, porque no esta obligado a venderse para sobrevivir, sino que tan solo lo hace para ser mas rico de lo que es. Es decir, que no tiene escusa.

Saramago dice lo que dice, antes y ahora, a cambio de que sus pagadores y valedores le sigan promocionando, a pesar de que a veces tenga que atacar a intelectuales mas coherentes que el y que jamas se vendieron a cambio de premio nobel alguno (ni ningun otro). Es decir, como tantos de los intelectuales que nos venden los grupos mediaticos y que todos compramos por inercia, pero que tienen una catadura moral bajo cero.