7 de diciembre de 2013

Las dos caras de Mandela

Como suele suceder cuando alguien muere, Mandela ha llenado las portadas de los grandes medios de propaganda, pero también de los blogs comunistas y alternativos, de grandes palabras elogiosas y sentidos pésames, unos alabando su lucha por la paz y la democracia y otros loando su entrega a la lucha revolucionaria y antiracista.

Mandela y uno de sus recientes amigos: Bill Clinton
En realidad, la muerte del que estuviera durante 28 años encerrado en las mazmorras del apartheid sudafricano (régimen apoyado por las democracias europeas y, por supuesto, por Estados Unidos e Israel) tras convertirse en diciembre de 1961 en el jefe de la guerrilla ‘Lanza de la Nación’ o MK, el brazo armado del Congreso Nacional Africano (ANC), y que fuera considerado como "terrorista" por Washington hasta el año 2008, años después de haberse convertido en presidente de Sudáfrica, hoy ha provocado que el presidente norteamericano, Barack Obama, ordenara poner la bandera del imperio a media asta.Mandela pasó gran parte de su vida luchando por la clase trabajadora sudafricana, contra el racismo de la Sudáfrica "blanca", y defendiendo y participando en la lucha armada (terrorista, como lo llaman los medios de propaganda de las dictaduras del capital), incluso desde su celda, aunque al final optaría por aceptar y defender una democracia burguesa (sin eufemismos, una dictadura de la burguesía) y por presidir un pais capitalista en el que los trabajadores, en su gran mayoria de raza negra, viven en condiciones igual de dramáticas que durante el apartheid.

Hoy Sudáfrica no es el pais por el que un dia luchara aquel Mandela enemigo del gran capital y defensor de la igualdad. Al contrario, se trata de uno de los famosos BRICS (Brasil, Rusia, India, China y su propio país, Sudáfrica), donde el capitalismo hace estragos y multiplica la desigualdad, mientras aumentan las fortunas de la minoria parásita (en su mayoria de raza blanca), siendo aplaudidos por la burguesia internacional como el modelo a seguir.

Hay que reconocer que Mandela ha tenido dos caras. En primer lugar, la del revolucionario que entregó gran parte de su vida a la lucha y la resistencia por una Sudafrica Socialista y por un mundo sin explotación. Sin embargo, su legado final no es admirable, sino, mas bien, deleznable. Al más puro estilo Mujica, el presidente uruguayo, también antiguo guerrillero que en su vejez pasa sus días contemplativamente como jefe del estado en su pais, cultivando patatas mientras ve con pasividad pasmosa como se reparten la riqueza de los trabajadores uruguayos mafiosos locales  y multinacionales, Mandela asumió la presidencia de Sudafrica como si se tratara de un retiro para su jubilación, mientras ante sus ojos (los ojos del hombre en teoria más poderoso del pais) se multiplicaba la desigualdad, crecía la miseria, y se mantenían las injusticias por las que un dia no dudó en estar dispuesto a matar.

En este sentido, me gustaría compartir aquí un fragmento de un comentario enviado por el camarada Sade al respecto, y que resume el legado que nos ha dejado el lider sudafricano, sin olvidar, eso si, que un día fue un modelo de compromiso y lucha para millones del comunistas del mundo entero:

Mandela, arriba a la izquierda, con otros presos
"No hay más que ver quiénes integran el coro de plañideras para delimitar en sus justos términos el alcance de su obra: incorporó a los negros de Sudáfrica a una ficción de dimensiones planetarias, llamada democracia burguesa, de la que no participan, más allá de lo formal, ni blancos ni amarillos ni, por supuesto, negros, incluidos los sudafricanos. Si a eso se añade que Mandela jamás puso en entredicho las proporciones en que está repartida y se sigue repartiendo la riqueza entre blancos y negros, tendremos una visión bastante aproximada de la trascendencia de su figura: la de un hombre que puso el color de su piel no al servicio de la liberación social de los negros pobres, sino del capital y el imperialismo".

Como se ha podido comprobar, no comparto al cien por cien estas palabras, porque olvidan, quizás injustamente, una gran parte de la vida de Mandela. Personalmente, me gustaría recordar solo la primera cara de Nelson Mandela, la del luchador, terrorista, preso político y defensor de una sociedad sin ricos ni pobres, sin explotación; sin embargo, no podemos obviar la existencia de su segunda cara, la del complice del capital, la del defensor del multipartidismo (lease, mafias diversas e impunes) y la democracia burguesa, y la del que olvidó su color de piel y su propio pasado para ponerse al servicio de los enemigos de la clase trabajadora y del imperialismo económico.

Aunque quizás, para terminar, y como puntualización al título de esta entrada y complemento al comentario citado, me gustaría compartir un pensamiento escuchado en algún lugar o leido en algún libro sobre la supuesta perversión que sufre todo el que llega al poder, y que me parece ilustrativa sobre todos aquellos que, como Mandela, acaban defendiendo aquello contra lo que un dia lucharon, (y que daría la razón a nuestro camarada):

"Es mentira que el poder corrompa. El poder simplemente desvela los verdaderos principios del que lo obstenta".

13 comentarios:

SADE dijo...

Camarada Forneo,

En esto de las trayectorias personales, creo que más que a la "teoría de las dos caras" deberíamos atenernos al viejo adagio castellano que dice que "las cosas no son como empiezan sino como acaban".

Porque, ¿por qué a Mandela le vamos a dar "el beneficio de las dos caras" y no a Carrillo, por ejemplo, que también estuvo preso bajo la burguesía y fue Consejero de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid cuando el gobierno republicano había huido a Valencia? ¿Por qué no a Kautsky, a quien se le recuerda como "El Renegado", porque, quien le puso el remoquete -Lenin, por si alguien no lo sabe-, decidió no salvarle con la "teoría de las dos caras" (y eso que fue un gran marxista antes de pasarse al socialchovinismo)? ¿Por qué no a Kruschev que estuvo sobre el terreno en la batalla de Stalingrado a diferencia de Stalin? ¿Por qué no a todos los arrepentidos y disociados de la lucha revolucionaria en Europa occidental en la segunda mitad del siglo XX, que pasaron años en las cárceles burguesas?

Yo, sinceramente, me quedo con los que no tienen dos caras, con los que tienen sólo una, con quienes no dudaron cuál era su bando de principio a fin: algunos murieron en la cárcel, como Gramsci o Ulrike Meinhof y muchos más; otros murieron en combate con el enemigo, como Kisenji o el Ché o Azad, y millones más; y otros se murieron en la cama, como Lenin o Marx o Stalin o Mao y tantos otros.

Estos no tuvieron dos caras, estuvieron de principio a fin con el proletariado. Mandela, no.

Jose Luis Forneo dijo...

Camarada Sade, por eso mismo termino la entrada con la frase citada, que dice mas o menos lo que tu: el poder revela los verdaderos principios de uno, y muestra la verdadera cara.

No obstante, tampoco podemos olvidar que en su momento concreto su papel fue importante, aunque luego tirara todo por la borda. En definitiva, no importa que alguien tenga dos caras o una, al final, lo mas importante, es la cara que uno tiene cuando llega al poder o, al menos, cuando muere.

Personalmente, tambien me quedo con los que van y fueron por la vida con una sola cara, y no con los que, por la razon que sea, se pasan de bando.

Saludos

SADE dijo...

El problema de "la teoría de las dos caras", además, es que es una obviedad psicológica: ¿quién no tiene dos caras?

No me voy a extender sobre esta cuestión; ya Lenin escribió alguna cosa sobre sus propias fallas como persona.

Pero sobre esto no estamos hablando: hablamos sobre la posición que uno adopta respecto a la lucha de clases, dónde se sitúa uno ante una contradiciión que lo envuelve todo. En castellano se llama "traidor" a quien defendió una causa y luego se pasó a la contraria, hizo defección.

Si acaso, mejor que hablar de claroscuros o doble faz de Mandela sería más correcto llamarle "traidor", pues defendió una causa durante un periodo de su vida y más tarde defendió la contraria.

Claro que estas figuras no son meros traidorzuelos en busca de una bolsa de dinero más o menos tintineante: les sucede como a Carrillo. Usan esa primera trayectoria para justificar la segunda y así poder destruir más profundamente y también más sutilmente.

Mandela es de éstos: de quienes empleó una honorable trayectoria de lucha para que las masas negras pobres de Sudáfrica se tragaran el sapo de la democracia burguesa, es decir, el cambio de tramoya y la misma miseria.

Es una pena que camaradas decentes y luchadores no capten estos matices que, por otro lado, tienen tan destructivas consecuencia en nuestro movimiento. Es "el vale todo". Hay que decirles: "No, no vale la traición. Y mucho menos la traición empleada para desmovilizar y destruir la lucha de las masas".

A Mandela sólo lo puede salvar una izquierda animalista, vegetariana, amariconada y carrillista.

¡Que descanse en paz -por qué no- y quiera Dios que su ejemplo no cunda!

El intersocial dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Hola, José Luis.

Posteo como “anónimo” que me da mucha pereza abrirme un perfil. El análisis más o menos que esperaba de tu parte. Coincido contigo en su primera etapa, Mandela hizo uso de la lucha armada como único método factible de luchar contra el Apartheid (por algo llegó a ser tachado de “terrorista”), aunque los medios no lo divulguen ni se detengan mucho en ello para que aquí en Occidente no nos hagamos demasiadas “preguntas”. Respecto a la segunda, es cierto que Sudáfrica ahora es una dictadura capitalista, y que las desigualdades entre blancos y negros siguen siendo muy grandes, de hecho no sabría decir si más allá de la existencia actualmente de una nueva élite negra más reconocida, estos veinte años la brecha económica ha disminuido. Lo que te preguntaría es que si para ti existe algún dirigente político con cuotas de poder en las democracias burguesas (o dictaduras capitalistas) que merezca ser salvado de la quema. De hecho, esta recopilación de frases pertenece a esta segunda etapa, y refleja un compromiso en el posicionamiento internacional contra el Imperio.

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article61352

Como sabrás, hace poco Obama visitó el país y se llevó una sonora pitada, de quienes no olvidan que los gringos le tenían hasta el 2008 en la lista de terroristas, y que ha estado detrás de las invasiones a Libia y Siria.. Esa es una pregunta que te hago, si “dentro del sistema” hay algún dirigente mundial que merezca valorarse su labor política (se me viene a la cabeza Hugo Chávez o Rafael Correa, en sus capitalistas países, pero bueno, es una pregunta abierta que te formulo).

La otra ya te lo he mencionado en alguna ocasión, pero la respuesta quedó en el aire. Te voy a preguntar respecto a Roger Mugabe - por analogía a Nelson Mandela - presidente de Zimbawe, ambos fervientes luchadores en su día contra el Apartheid. Quiero saber tu opinión respecto a Mugabe en dos aspectos:

1) Lo cierto o falso que se habla de él habitualmente en Falsimedia o en Wikipedia, sobre sus actitudes déspotas o de la culpa que pueda tener en que la situación del país no sea buena (iba a utilizar palabras más catastrofistas, pero la imagen que se da pésima proviene los mismos medios que cuestiono a diario).

2) En caso de que la mayor parte de lo publicado sea mentira, si no habría sido más inteligente por su parte alguna otra estrategia diferente, algún tipo de pacto con los terrratenientes blancos, que le hubiera evitado el bloqueo internacional y haber lidiado de mejor manera la hiperinflación zimbaua, y con esa concesión al enemigo, contar con más recursos para combatir el sida. De hecho, a pesar de las expropiaciones de tierrras de los setenta y ochenta, todavía sigue habiendo una minoría blanca que vive muy bien. Se me vienen a la cabeza el nombre de golfistas y tenistas de popularidad internacional.

Gracias anticipadas por tu respuesta.

Jose Luis Forneo dijo...

Anonimo. Mandela no tiene nada que ver con Chavez. Este, logró un avance social enorme para su pueblo, mientras las cosas en Sudafrica con Mandela no cambiaron nada. Ambos pudieron hacer mucho mas de lo que hicieron, pero el venezolano al menos dio pasos hacia una sociedad mucho mas social que la anterior, mientras Mandela no cambio nada en su pais.
En cuanto a Mugabe, mas o menos lo mismo que en los anteriores, y mas cercano a Chavez que a Mandela. Mugabe al menos ha conseguido avances sociales en Zimbawe, ademas de proteger el pais de la codicia criminal de las multinacionales. Es cierto que Mandela fue mas combativo antes de llegar al poder que los dos citados, pero despues, si hay que elegir, fue un desastre y una gran decepcion.
Saludos

Anónimo dijo...

Gracias por tus respuestas. De lo posteado de Rusia, tomé buena nota.

Anonimo. Mandela no tiene nada que ver con Chavez. Este, logró un avance social enorme para su pueblo, mientras las cosas en Sudafrica con Mandela no cambiaron nada. Ambos pudieron hacer mucho mas de lo que hicieron, pero el venezolano al menos dio pasos hacia una sociedad mucho mas social que la anterior, mientras Mandela no cambio nada en su pais.
En cuanto a Mugabe, mas o menos lo mismo que en los anteriores, y mas cercano a Chavez que a Mandela. Mugabe al menos ha conseguido avances sociales en Zimbawe, ademas de proteger el pais de la codicia criminal de las multinacionales. Es cierto que Mandela fue mas combativo antes de llegar al poder que los dos citados, pero despues, si hay que elegir, fue un desastre y una gran decepcion.
Saludos

1) ¿Chávez ha hecho más que Mandela? De acuerdo. Chávez ha empezado el camino hacia el socialismo, pero dentro de una democracia/dictadura burguesa. Yo puedo asumirlo, lo que no se es si los marxistas-leninistas lo pueden llegar a asumir.

2) " Mugabe al menos ha conseguido avances sociales en Zimbawe". Ojalá sea cierto. ¿Significa entonces que para ti lo mayor parte de lo publicado es mentira? Con Cuba y Venezuela a base de trabajo me ha sido posible desmontar todas las falsedades. También alguna de Corea del Norte o Irán. Pero de Zimbawe me pueden decir lo que les de la gana.

3)Si casi todo lo publicado de Zimbawe no es cierto..¿su estrategia internacional ha sido acertada? ¿Ha logrado el apoyo de los BRIC, de Sudáfrica, de América Latina, Bielorrusia o los países africanos de su entorno para poder desarrollar su proyecto político? Aunque tengas la razón de tu parte, la autarquía es horrible para prosperar.

Gracias.

Anónimo dijo...

por cierto, copié tu respuesta inicial para usarla como borrador y luego no la borré :-)

Anónimo dijo...

http://elcomunista.net/2013/12/07/terrorista-y-comunista-mandela-a-los-ojos-de-la-elite-de-ee-uu-video/


http://thescarletrevolutionary.wordpress.com/2013/06/24/nelson-mandela-no-se-encuentra-bien-y-lo-sentimos-pero-como-esta-sudafrica/

Anónimo dijo...

""En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen sus doctrinas con la rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de gloria para "consolar" y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su doctrina revolucionaria, mellando su filo revolucionario, envileciéndola" (Lenin)".

Jose Luis Forneo dijo...

Buena frase de Lenin. En este caso, no se puede aplicar a Mandela. Mandela se convirtió en inofensivo mucho antes de morir. No solo eso, se convirtió en un complice del imperialismo. Es natural que se intente, como ya se hacia con la propia complacencia de Mandela, borrar su pasado revolucionario, porque es mucho más comodo y util para el capitalismo que se recuerde al Mandela presidente de una Sudafrica cada vez mas desigual bajo su mandato, saqueada por empresas multinacionales (en general controladas por blancos) y con un creciente aumento de la miseria (y no por intentar aplicar politicas socialistas fracasadas, sino por hacer lo propio con los metodos neoliberales más avanzados).
Asi que si a alguien describe la frase de Lenin no es en ningún caso a Mandela.
Saludos

Anónimo dijo...

MANDELA NO ES UN SANTO, ES UN LUCHADOR,PERO MAQUIVELO EXISTE Y EL PODER CORROMPE. ADEMAS, MANDELA LE DEBE LA LIBERTAD, NO A LOS BUENOS OFICIOS COMUNISTAS, SINO A LA PRESION INTERNACIONAL QUE PROVENIA DEL CAPITALISMO. SIN DUDAS, HUBO UN TOMA Y DA, Y POR SUPUESTO, MANDELA SE DIO CUENTA QUE NO PODIA SACRIFICAR SUDAFRICA A LOS INTERESES DEL COMUNISMO, PORQUE ES UN HOMBRE ASTUTO, QUE SE DIO CUENTA DE QUE EL CAPITALISMO HABIA VENCIDO. NO FUE UN OPORTUNISMO, FUE UN REVOLUCIONARIO A LO BURGUES, ASI ES LA HISTORIA. EVITO LA MASACRE EN SUDAFRICA, TOMO LA RUTA CERTERA. ERA COMUNISTA DE ETIQUETA, SOLO ESO. AHORA LOS MANDELA SON RICOS.

Anónimo dijo...

ustedes viven en un mundo imaginario, la verdad es otra. El comunismo no funciona con vuestras cabezas inútiles, semabradoras de odio. Por eso se acabó y quedan los remanentes catárticos que mueven a risa. Un día habrá un fin del capitalismo, pero por una democracia más justa, sin dudas. No al totalitarismo.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...