29 de noviembre de 2016

El 34% de los trabajadores españoles ganan menos del salario mínimo y el 47% no llega a mileurista

De por sí, el salario mínimo en España es ridículo, pero aun así en España hay casi 6 millones de trabajadores que ganan todavía menos. Es decir, hay 5.9 millones de trabajadores que no alcanzan el salario mínimo interprofesional, que es, para esta anualidad, de 9.080,40 euros brutos en 14 pagas. 

Gráfico: Insurgente
Los datos los ofrece la Agencia Tributaria y muestran que el número de los que llaman Working Poor, o trabajadores pobres, no cesa de aumentar en España desde 1999. Tanto es así que España cuenta con un 1,16% más de trabajadores pobres que el año anterior, cuando había 5,8 millones. El incremento es del 10,9% si se pone en relación con el inicio de la crisis (2008), cuando había 5,37 millones.

Es más, estos trabajadores que no llegan al salario mínimo representan el 34,4% del total de todos los asalariados, siete puntos porcentuales más que en comparación con 2008 (27,8%). Es decir, muchos trabajadores no tienen una continuidad suficiente en sus trabajos como para haber recibido, al final del año, la cantidad fijada como SMI.

España también bate sus propios records en otras situaciones lamentables, al alcanzar los 8,16 millones de asalariados que no lograron alcanzar en el conjunto del año una renta equivalente a 1.000 euros brutos al mes. Este colectivo ya representa el 47% del total, según la Agencia Tributaria. Es decir, solo la mitad de los trabajadores llegan a mileuristas.
Gráfico: Insurgente
Por otro lado, mientras el número de personas con un renta más reducida ha caído, el salario medio anual creció en 2015 por primera vez en España tras cuatro ejercicios consecutivos de retroceso. Este se situó en 18.645 euros brutos anuales, lo que supone un leve aumento del 1,2% en relación con el ejercicio anterior. Si se compara con 2008, a las puertas de la crisis, el descenso se sitúa en un 1,8%. Y es que entonces la nómina media fue de 18.996 euros.

En todo caso, el aumento del salario medio es consecuencia del importante aumento de los salarios más altos, mientras, como se ha visto más arriba, los salarios más bajos lo que han aumentado es el número de trabajadores que los cobran. Así, e sueldo del 10% que más cobra en España aumentó en 167,56 euros mensuales en el año 2015, esto es, ganaron un 3,63% más que en el ejercicio anterior, según los datos de salarios medios publicados por el INE. Es decir, el 10% que más cobra en España elevó su salario medio bruto mensual hasta 4.784,5 euros. Desde el año 2007, justo antes del estallido de la crisis, los salarios más altos han aumentado en más de 1.100 euros al mes.

Mientras tanto, el salario medio bruto del 10% con menores sueldos fue de 420 euros al mes. Esto es, casi 230 euros por debajo del Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que en 2015 fue de 648,6 euros.

En cuanto a los trabajadores de lo que antes se llamaba "clase media", el salario bruto de las clases medias ha aumentado con respecto al inicio de la crisis, pero lo ha hecho de forma decreciente, esto es, los que más cobran han ido ganando más y los que menos cobran, han ganado menos.









           
En resumen, la consecuencia general y resumida de los efectos del capitalismo sobre los trabajadores en España es que la brecha salarial entre el 10% que más gana y el 10% que menos gana se ha ampliado un 42%. Como se explica en el estudio sobre el impacto de las diferencias salariales en los hogares -publicado por Oxfam-, España bajo el régimen capitalista ha vivido en los últimos 15 años el siguiente proceso: la concentración de la renta por parte de una minoría de la población y el aumento de la brecha entre los salarios más altos y más bajos, que han bajado más.

Entre las causas de esta situación está la creciente tasa de temporalidad fomentada por las sucesivas reformas laborales de los gobiernos del régimen, PP-PSOE, que han ido recortando derechos y estabilidad a los trabajadores para bien de las empresas. Por supuesto, el motivo principal de la creciente desigualdad entre ricos y pobres y el aumento de las penurias de los trabajadores en general es la barbarie capitalista, sistema que se basa precisamente en la explotación de una minoría sobre la mayoría y la tendencia, a falta de oposición de esta, a reducir el nivel de vida y la tasa de participación en la riqueza por ella producida de la clase trabajadora. Capitalismo, pues, es sinónimo, aunque a los progres les sorprenda o se hagan los tontos, de injusticia y desigualdad.

28 de noviembre de 2016

Comunicado de la Red de Blog Comunistas por el fallecimiento de Fidel Castro

La Red de Blog Comunistas (RBC) rinde homenaje revolucionario a Fidel Castro Ruz, líder de la Revolución cubana y figura fundamental en la historia de la segunda mitad del siglo XX.

Con la muerte de Fidel Castro se pone fin simbólicamente al ciclo revolucionario iniciado en 1917.

No es éste el momento de entrar en valoraciones políticas sobre el papel de Fidel Castro en el devenir del Movimiento Comunista, de la lucha de clases a nivel internacional y de la construcción del socialismo en Cuba. Más pronto que tarde, un nuevo ciclo de revoluciones triunfantes sabrá aventar de su legado la paja del grano con que alumbrar un nuevo mundo sin explotación capitalista.

En todo caso, a los miembros de la RBC no nos cabe duda de que el espíritu internacionalista y la firmeza antiimperialista de Fidel Castro y de la Cuba revolucionaria que dirigió serán fuente inmarcesible de inspiración para todas las futuras revoluciones proletarias.

26 de noviembre de 2016

Milton Wolff, La España de Franco, amenaza para la paz mundial (traducción completa descargable)

Milton Wolff fue el último comandante del Batallón Lincoln de las Brigadas Internacionales en la Guerra Civil española y un icono en Estados Unidos, tras su regreso en 1939, por su lucha contra el capital y a favor de los derechos políticos y sociales.
Nació el 7 de octubre de 1915 en Brooklyn, barrio obrero de Nueva York, desde el que llegaron a España muchos voluntarios comunistas. Así lo relata Wolff en su libro Member of the Working Class (Miembro de la clase obrera), una obra a medio camino entre la novela y la autobiografía en la que relata los tiempos de compromiso y lucha de su juventud.
Después de volver a Estados Unidos en 1939, se convirtió en un destacado referente del antifascismo, defendiendo la alianza con la Unión Soviética contra el nazismo y los países del Eje. Nuevamente, para derrotar al fascismo, se alistó en 1942 en el Ejercito norteamericano cuando su gobierno se unió a la lucha contra la Alemania nazi y el Japón imperial en la II Guerra Mundial.

Tras la victoria del Ejército Rojo contra el nazismo y, por ende, de sus aliados, a su vuelta a casa Wolff y otros veteranos de la Lincoln continuaron trabajando a favor de la implantación de la democracia en España, presionando al Departamento de Estado para que rompiera las relaciones con la España de Franco y prestara asistencia a los refugiados españoles y prisioneros del régimen franquista. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos se encontraba ya en pleno proceso de creación de una alianza anticomunista, lo que incluía a la España de Franco entre sus principales aliados. La lucha por nuestro país de los excombatientes de la Brigada Lincoln llevó en 1947 al Departamento de Justicia de los EEUU a considerarlos como organización peligrosa y a detener a algunos de sus miembros en 1950.
Imagini pentru milton wolf brigadista
Este contexto histórico es el marco en el que Milton Wolff, héroe de la lucha por la libertad de España y de su país, Estados Unidos, escribió la obra que hemos traducido al castellano en Cuestionatelotodo, con la colaboración del camarada Sade, La España de Franco, amenaza para la paz mundial, mientras era Coordinador de actividades del Comité de Acción para Liberar España ¡Ahora! (Action Committee to Free Spain Now, en inglés). 
En este texto, en el que se muestra cómo el gobierno norteamericano no tardó mucho en pasarse del lado del fascismo tras ver ondear la bandera roja sobre el Reichtag, Wolff exige la actuación urgente de las Naciones Unidas contra el franquismo que, como bien afirma, fue una cuña del Eje fascista entre los países aliados y una amenaza grave para la paz recién recuperada. Tristemente, cuando llegó el momento de su muerte, en 2008, Wolf había tenido que asistir a la ofensiva exitosa del capital contra el trabajo y a la restauración de la dictadura de la burguesía en la mayoría de los lugares donde el socialismo y la democracia se habían proclamada tras la Segunda Guerra Mundial.

Wolff advierte:

"Franco, miembro del Eje, no ha sido derrotado aún, a pesar de que medio mundo exige una actuación inmediata. Y no sólo no ha sido derrotado, SINO que cuenta con el apoyo y el sostén de Argentina, Gran Bretaña y nuestros propios Estados Unidos de América. Los pueblos del mundo y la mayoría de sus representantes en las Naciones Unidas han comprendido la sencilla verdad de que no podemos construir la paz mientras el fascismo siga atrincherado en España".

Recordemos las palabras y el ejemplo de Milton Wolff, espejo de luchadores revolucionarios.
El texto de Wolff se puede leer y descargar a continuación:

El pueblo cubano siempre le estará agradecido

Imagini pentru fidel armadoLideró al pueblo cubano de la única forma posible de que los trabajadores conquisten la libertad, arma en mano, y mientras fuera presidente del país no se coqueteó con el imperialismo, siguiendo las palabras del Ché Guevara de que "al imperialismo ni un tantito así".

Ha quedado un vacío enorme en la historia de la lucha por un mundo mejor, por el socialismo, pero la historia sigue adelante, y sin duda habrá nuevas revoluciones, nacerán nuevos revolucionarios que lideren a sus pueblos hacia la liberación y que, con seguridad, tendrán entre sus referentes a aquel puñado de guerrilleros de Sierra Maestra dispuestos a caer derrota tras derrota hasta la victoria final.

Como todos los mortales, susceptibles de crítica, seguro que Fidel  tuvo defectos y cometió errores, pero si hay algo de lo que no cabe duda es de que su pueblo siempre le estará agradecido.

25 de noviembre de 2016

El simpa de Rita

Los peperos y demás bandas que se reparten el bacalao del dinero público español están aparentemente compungidos: se ha muerto Rita. Por cierto que a Rita la echaban a patadas de su partido hace bien poco, la pedían que abandonara su puesto de senadora o la decían que hacía más daño al PP que otra cosa.

Imagini pentru rita barbera se rie
Rita y algunos de sus cómplices.
Hoy las lágrimas de cocodrilo de sus "amigos" (ya sabemos que los burgueses y sus servidores no conocen ni patria, ni madre, ni socio ni amistad más allá del dinero) se hacen ver tristones por todos los medios de propaganda del régimen.

No obstante, pocos dicen, salvo algún tuitero imaginativo, que la muerte de Rita Barberá, que más allá de plañideras y de los dramáticos rasgarse las vestiduras que la coalición que apoya al gobierno (incluyendo los que han facilitado que gobierno, la mafia P$O€) ha ofrecido a su público, incluso convirtiendo al mentidero que es el Congreso en un teatrillo con actores sobreactuados, no ha sido más que un espectacular simpa (los españoles llamamos así a los momentos en los que no se paga la cuenta en el bar).

Rita, que ha pasado a mejor vida después de convertirse en la encarnación más popular de la corrupción, el parasitismo y el saqueo masivo e impune del erario público, como musa de la tremenda juerga, la aberrante orgía, en la que ha vivido permanentemente la clase política española desde hace casi cuarenta años, a costa de los trabajadores españoles, se ha ido, como suele pasar con los de su calaña, sin pagar.

Imagine similară
La alcaldesa burlándose de las víctimas del accidente del metro de Valencia
Como es normal entre los bandidos, que suelen ser solidarios entre ellos, todos los aprovechados del "fiestón de la democracia" han hecho piña alrededor de la que era el centro de las sospechas de blanqueamiento de capitales de ese gran tugurio de corrupción que fue la Administración de la Comunitat Valenciana, de la que se ha transformado en genio y figura de la corrupción generalizada de la clase política parida en el franquismo y que sigue haciendo y deshaciendo, saqueando y viviendo del cuento, como hacía igualmente la oligarquía fascista, paro ahora también en la democracia ficción que nos imponen para poder seguir haciéndolo.

Recordemos también que la tal Rita no era, ni mucho menos, un dechado de elegancia o educación: alguien capaz de reírse en la cara de las víctimas del accidente del metro de la ciudad de la que era alcaldesa, de cuyas muertes y consecuencias físicas, psicológicas y económicas era principal responsable, no puede ser, ni de lejos, una buena persona, alguien a quien se pueda respetar (teniendo en cuenta, además, los otros hobbies que la "señora" tenía, como el blanqueo de capitales o ser miembro principal de la mafia formada por corruptos declarados y algunos, pocos, condenados, como Camps, los hermanos Fabra, Alfonso Rus, etc.).

En todo caso, y dejando de lado lo que nos parezca o sintamos realmente su muerte (el propio presidente Rajoy ahora llora mientras hace unos días no quería ni verla), el punto importante en este acontecimiento "mediático", que sus propios secuaces de partido (los mismos que estaban empezando a alejarse de ella como una apestada para que no perjudicara sus privilegios) están aprovechando para hacer campaña política, (respetando su muerte como una paloma respeta al paseante cuando expulsa sus excrementos), y, de paso, defenderse de las denuncias contra la generalizada corrupción en su partido, como si la muerte accidental (por obra y gracia de dios, pensarán) de una de ellos les convirtiera milagrosamente en inocentes....; en definitiva, el punto importante, decíamos, es exigir que se abone la cuenta, que se devuelva el botín, que se pague lo que se debe (y no solo nos referimos a los muertos, sino también, por supuesto, a los que siguen vivos).

Poster de la R.P.China de 1950 con los principales líderes comunistas de la época




Primera fila: I.V. Stalin (URSS), Mao Zedong (China).

Segunda fila: Maurice Thorez (Francia), Palmiro Togliatti (Italia), Kim Il Sung (Corea Democrática), Boleslaw Bierut (Polonia), Ho Chi Minh (Vietnam).

Tercera fila: Gheorghe Gheorghiu-Dej (Rumania), Vylko Tchervenkov (Bulgaria), Klement Gottwald (Checoslovaquia), Matyas Rakosi (Hungria), Wilhelm Pieck (RDA).

Cuarta fila: William Foster (Estados Unidos), Kyuiti Tokuda (Japón), Enver Hoxha (Albania), Horloogiin Choybalsan (Mongolia).

Quinta fila: Dolores Ibárruri /España), Harry Pollitt (Gran Bretaña).

Lista de nombres reconstruída con la ayuda de los camaradas Хосе Карлос y Jairo Aja

22 de noviembre de 2016

Agustín Gómez Arcos: la necesidad de la venganza

Agustín Gómez Arcos, escritor excluido de la literaria oficial española, a pesar de ser uno delos escritores más exitosos en Francia, sufrió una doble censura: la censura explícita ejercida por la dictadura franquista, y la censura tácita durante la transición, al fin y al cabo continuación maquillada de aquella. El Franquismo prohibió su obra y la deforme “democracia” que aquel parió la ignoró por completo, al no aceptar su autor la traición a la República, a las víctimas del fascismo, a los que lucharon durante decenios contra la dictadura, que está última representó. 
Resultado de imagen de AGUSTÍN GÓMEZ ARCOS
Gómez Arcos jamás perdonó a los ideólogos y artífices de la falsa “reconciliación nacional”, un concepto que esconde poco más que la aceptación de la victoria del fascismo y de la impunidad de sus criminales. La mayoría de los personajes creados por él tienen como motor el odio de clase, la indignación y el ansia de justicia imprescindibles para que pueda existir algún día una verdadera democracia. Toda su obra, pues, es compromiso político.

Guiado por sus inquebrantables principios, algo excepcional en una España de mercenarios ideológicos y prostitución literaria, y siguiendo a Celaya y su aquel verso, “la poesia es un arma cargada de futuro”, afirmó y defendió que“los políticos olvidan, los escritores no”, y subrayando la imprescindible necesidad de “contar los muertos de mi España y poner la factura al Culpable”, algo que todavía no se ha llevado a cabo.

Gómez Arcos nace en Enix (Almería) en 1933, en el seno de una familia que sufrirá duramente la represión y el aislamiento social por su condición de “rojos”. De esa experiencia infantil nace su libro “El niño pan”, en el que nos narra con contundente realismo la tragedia de los vencidos. Cursa el bachillerato en la ciudad de Almería, disfrutando de una predilecta relación con su profesora Celia Viñas, poeta y escritora. Es ella quien le transmite la afición por la creación literaria en un ambiente de profundo espíritu de libertad, herencia de los ideales de la Institución Libre de Enseñanza.

En Barcelona inicia estudios de Derecho, para pronto abandonarlos. Posteriormente, se traslada a Madrid concentrándose en la producción dramática. Abordará todos los géneros literarios, publicando en 1956 su primer libro de poemas, 
“Ocasión de paganismo”, pero es en el teatro donde encuentra el vehículo de expresión de su contestación social y rebeldía hacia el Régimen que atenaza España. Comparte posiciones comprometidas, con autores como Alfonso Sastre o José Bergamín, para quienes la literatura es ante todo un hecho social y por lo tanto, al escritor se le exige igualmente responsabilidad social

En 1960 consigue el primer premio en el Festival Nacional de Teatro Nuevo con su farsa
“Elecciones generales”. La censura le retira el premio y prohíbe su representación. En 1962 se le otorga el premio Lope de Vega por la obra “Diálogos de la herejía” premio que es anulado posteriormente y censurada la puesta en escena. Nuevamente en 1966 con la pieza teatral “Queridos míos es preciso contaros ciertas cosas” recibe el segundo premio Lope de Vega tras declararse, sospechosamente, desierto el primero. Al no recibir ninguno de los galardones y anularse consecutivamente los estrenos de sus obras y, junto al ambiente asfixiante en el que vivió por aquellos años en Madrid, decide autoexiliarse en primer lugar a Londres y finalmente a París.

Instalado en París desde 1968, se rebela de una forma particular contra su madre patria, aquella que se había convertido en un gran campo de concentración: abandonar el castellano y empezar a escribir, exclusivamente, en francés. Sin embargo, los temas seguirán saliendo del manantial de la realidad española, y sus obras comprometidas con la memoria, la justicia y la lucha por la libertad.

En Francia, tendría un éxito rotundo, algo que contrasta con su olvido por motivos políticos en España. Sería dos veces finalista del acreditado premio “Goncourt” una de ellas en 1978 por Escena de caza furtiva”, novela violenta, en la que se ponen minuciosamente al desnudo los mecanismos represivos de la Dictadura, la tortura, la clandestinidad, la corrupción... Un tema habitual de sus novelas, como de su pensamiento, es la de la necesidad de la venganza, única forma de justicia posible. Por ejemplo, en la novela citada, la esperanza surge a través de un personaje, un francotirador, el hijo de las víctimas, que con fusil en mano disparará al Jefe de Policía dos balas en el bajo vientre, “…que desgarran de inmediato carne y sexo….dos balas misioneras…”.

Así responde el autor a ese “autoperdon” que el Régimen se había dado a sí mismo, pisoteando a la justicia de sus víctimas, pues, según Gómez Arcos, tal democracia era una democracia creada por franquistas, los mas inteligentes y flexibles de la derecha. Iniciada la Transición Gómez Arcos regresó ocasionalmente a España, de donde nunca perdió la nacionalidad, aquí encontró una completa incomprensión; siendo ignorado por la critica literaria y rechazado por los editores. De forma prematura, murió en 1998 como escritor prestigioso en Francia y como tal, fue enterrado en su país de acogida en el cementerio de Montmartre, reservado a las grandes personalidades, junto a Emilio Zola, Dumas, Héctor Berlioz y Nijinski. 

Entre sus novelas destaca María República”, su obra más autobiográfica, como él mismo definió. María, la huérfana de padres fusilados, enterrados en fosas comunes, “…cadáveres que lleva en la tumba de su cabeza…”, mujer caída, con conciencia de su clase y de quienes son sus enemigos, perseguida y metida a puta para sobrevivir. En ella está presente también la imprescindible venganza: contatida de sífilis, María, víctima inocente de la Victoria, se servirá de su enfermedad como subversión al Régimen: contagiar a toda la burguesía de la ciudad es su objetivo; su obra destructora es que los criminales engendren hijos enfermos, castigados, torturados como sus víctimas.

“…Gerentes del futuro de la Patria, concesionarios de patentes extranjeras, promotores inmobiliarios, militares, comisarios de policía, obispos y demás, arrastrándose penosamente hacia lo más alto de la escala social al grito de ¡Viva Franco!. Todos contagiados por mi sífilis. Todos deformes. Una gusanera que irá invadiendo el país hasta emponzoñarlo por completo…”

Otras de sus obras más conocidas son la novela El cordero carnívoro”que fue ganadora del “Prix Hermès” 1975, galardón que concede Francia a la obra más destacada de la literatura marginal, yAna no”, su obra más internacionaltraducida en su momento a dieciséis idiomas, llevada al cine en 1985, con la que ganó el “Prix du Livre Inter” 1977, concedido por los lectores a la mejor novela del año, y galardonada con los prestigiosos premios literarios “Thyde Monnier” y “Roland Dorgelès”. Presenta a una mujer, Ana No, a quien el exilio no le permitió tener una identidad; la guerra y la dictadura fascista, despojándola de todo, la ha convertido en una negación absoluta. A sus 75 años, emprenderá un viaje andando, siguiendo el duro y hostil camino de la vía del tren, para antes de morir, abrazar lo único que le queda, un hijo preso en una cárcel del norte de España, acusado de pertenecer al Partido Comunista. Travesía en la que solo le acompañarán el recuerdo de sus muertos: un marido y dos hijos fusilados. 

Agustín Gómez Arcos fue un escritor digno, un raro especimen en la España del todo se vende y todo se compra, empezando por los propios principios, y cuya máxima expresión es la gran traición a las víctimas del fascismo que supuso la Transición, y la sociedad prostituida que dio lugar. Gómez Arcos jamás lo aceptó, y continuo exigiendo que se hiciera justicia, y por eso fue censurado y olvidado en su país. Escupió el brebaje de la farsa democrática que le dieron a beber, y jamás aceptó la imposiciòn de la monarquía contra la que tantos españoles dieron su vida y por la que miles siguen olvidados en fosas comunes; una monarquía que hoy sigue arrastrando el testigo del fascismo en la figura de Fernado VI de Franco.

Para terminar, compartimos un poema de Agustín Gómez Arcos que define bien su pensamiento y explica por qué jamás triunfó ni triunfara en la España de la dictadura sincera ni en la de la democracia simulada:

Imagina tus manos
y mis manos,
y las manos de todos,
su multitud de dedos
para contar los muertos de mi España
y poner la factura al Culpable.

Imagina mi boca
con tu boca
y las bocas de todos
su multitud de lenguas
para gritar venganza, no justicia,
que justicia no calma
los vencidos.

Imagina tus ojos
Y mis ojos
Y los ojos de todos
su multitud de horas
para buscar la culpa al Asesino
y mirarle la muerte
sin descanso.

Imagina la culpa
de su culpa,
su multitud de culpas,
la vejez
enterrada en el Valle de las Culpas
Valle de los Caídos
por mal nombre.

Imagina mi rabia
con tu rabia
y la rabia de todos
la multitud de rabias
para cargar fusiles y fusiles
y cargar corazones
y futuros.


Gómez Arcos Agustín

20 de noviembre de 2016

Stalin, de Eugenio Gómez (reedición digital)

Nota para esta edición digital:

Poco o nada dirá a la inmensa mayoría de los comunistas de hoy, de este año 2014 que empieza, el nombre de Eugenio Gómez. Y sin embargo, su opúsculo Stalin, fechado en Montevideo el año 1971, que ahora os ofrecemos en versión digital, cuenta con todos los títulos para considerarse un documento histórico.

Histórico, antes de nada, por ser la primera crítica surgida de las filas del Movimiento Comunista Internacional al infausto XX Congreso del Partido Comunistas de la Unión Soviética (PCUS) y al revisionismo moderno encarnado, en aquel entonces, por Kruschev.

Sin temor a equivocarnos se puede afirmar que con este Stalin se inauguró la batalla ideológica, aún inconclusa, contra el arsenal teórico antimarxista que puso en circulación el PCUS en 1956 y que todavía hoy sigue siendo refugio de las más variadas formas de revisionismo.

No sin indignación por el silencio aquiescente de todos los Partidos Comunistas del mundo ante el linchamiento de Stalin en el XX Congreso del PCUS –como podrá comprobar el lector que se adentre en las páginas que siguen-, Eugenio Gómez levanta su voz en defensa de Stalin y su obra, rebate y desmonta una a una las acusaciones de Kruschev, y deslinda nítidamente el camino que en el año 56 abrió Kruschev hacia el capitalismo en la URSS del camino hacia el comunismo que contribuyó a desbrozar, entre toda suerte de dificultades, el camarada Stalin.

E histórico también porque Eugenio Gómez no se limita a criticar el malhadado informe de Kruschev. Haciendo gala de una firmeza y rigor intelectuales que deberían ser ejemplo y modelo para todos los comunistas, este notable camarada uruguayo da inicio en estas páginas a uno de los debates fundamentales de cuyas conclusiones, correctas o incorrectas, depende, tras el fin del ciclo que comenzó en 1917, el ser o no ser de un nuevo ciclo de revoluciones socialistas: ¿cómo pudo acceder al poder político en la URSS una dirección que, con el tiempo, terminó restaurando el capitalismo y, sobre todo, al calor de qué intereses socio-económicos, de qué realidades sociales nacidas de la propia construcción del socialismo, creció y se hizo dominante la clase social a la que representaba esa dirección política que acabó liquidándolo? Algo que, como denuncia el propio Gómez, sucedió ante el cadáver aún caliente de Stalin y sucedería luego también con otras gloriosas experiencias socialistas, como la de la República Popular China, tomada sin solución de continuidad, inmediatamente después de la muerte de Mao, por los revisionistas-oportunistas.

Muchos de los argumentos usados por Eugenio Gómez en 1957 son los que, ya en el siglo XXI, han utilizado historiadores como Grover Furr para romper el paradigma del “Stalin malvado”, creado durante la Guerra Fría, y describir al verdadero Stalin, dialogante, abierto al Partido y a los trabajadores, y constantemente en lucha por defender los logros del socialismo: lo que Furr llama el “Stalin democrático”.

Un Stalin que hubo de enfrentarse a enormes dificultades para que, como Anteo, los bolcheviques siguieran luchando con los pies sobre la tierra, de la mano de las masas, tratando de evitar que las manzanas podridas acabaron destruyendo el Partido y lo convirtieran en una instancia separada y por encima de los trabajadores.

Ni que decir tiene que el “Stalin democrático” que describe Grover Furr no es un defensor de la oligarquía mafiosa de partidos que es la democracia pluripartidista burguesa, sino, al contrario, como también expone Gómez en su biografía del líder soviético, un convencido de la necesidad de que sean los mismos trabajadores los que gobiernen su propio destino, enfrentándose a los que después, tras su muerte, se convirtieron en una élite inaccesible y transformaron el Partido en un aparato burocrático de control del Estado socialista hasta lograr su plena transformación en Estado capitalista.

El calado de la cuestión que plantea Eugenio Gómez es lo suficientemente profundo y trascendental para que el trabajo que nos ha llevado la elaboración de la edición digital de su opúsculo Stalin merezca con creces la pena.

En cuanto a esta edición digital, en Cuestionatelotodo  nos hemos limitado a corregir errores y erratas, unificar criterios para la transcripción de la onomástica rusa, modificar la puntuación cuando era errónea e introducir mínimos cambios del léxico cuando servía para aclarar el sentido del texto. Los nombres que aparecen entre corchetes están introducidos por los editores.

El texto se puede leer y descargar online en este link, Stalin, y directamente en esta entrada, a continuación:

20N: Los tres reyezuelos de la dinastía franquista

¿Por qué no hubo referéndum para preguntar a los españoles si deseaban una monarquía o república al iniciarse aquella estafa que llaman "transición"? A pesar de que que la comunidad internacional lo pedía, las encuestas daban el resultado lógico después de cuarenta años de terrorismo de estado y dictadura: ganaría la república.

En una entrevista realizada en 1995 por la vocera del régimen Victoria Prego al primer presidente de
la España nacida del Movimiento Nacional Franquista tras la muerte del sanguinario caudillo, el falangista Adolfo Suarez, y que hasta ahora había sido ocultada,  el entrevistado asegura que, a pesar de que los Gobiernos extranjeros pedían una consulta sobre monarquía o república, el Estado hizo encuestas y que el resultado era que la monarquía perdía, por lo que decidieron incluir al Rey nombrado por Franco directamente en la ley para no arriesgarse al obvio rechazo de todo lo que olía a franquismo y genocidio.

El encargado de dar continuidad al franquismo con maquillaje democrático y de imponer a la dinastía franquista en la figura de Juan Carlos de Borbón, no tuvo ningún tapujo en colarle al pueblo español algo que no quería, todo ello, por supuesto, en el nombre de la estafa democrática que no es más que la perpetuación, sin solución de continuidad, del régimen violento y criminal impuesto contra los españoles tras la Guerra Civil. No obstante, como es sabido, se formó como falangista y

Suarez, como ninguno de los tres reyezuelos de la dinastía franquista, (reyezuelo: derivado de la palabra "rey", con el sufijo diminutivo-despectivo, -zuelo, de acertada aplicación a estafadores, gente de mal vivir y aprovechaos que se imponen como jefes de estado, con título de rey, caudillo o cualquier otro, en contra de su propio pueblo), iniciada por el terrorista Franco y continuada por sus dos sucesores, tuvieron jamás otra intención que perpetuar la tiranía y el gobierno de la peor calaña de españoles, los parásitos, los que viven sobre los que trabajan. Los españoles lo sabían muy bien tras la muerte del fundador de la dinastía, que eligió a dedo al zángano Juan Carlos de Borbón para sustituirle, y que juraría en su día respetar y hacer cumplir las leyes del Movimiento Nacional Franquista (y jamás se desdijo de ello).

Tampoco su hijo, Felipe, ha criticado jamás al franquismo ni a su padre, puesto que, por muchas sonrisitas que ponga y mucha democracia de la que hable leyendo los discursos que le escriben, sigue siendo como sus dos antecesores y compartiendo la misma ideología.

De hecho, las mismas razones que hicieron que el falangista Suarez decidiera colarle al pueblo español los deseos de Franco sin preguntarles, son las que evitan convocar un referendum hoy día: lo más probable es que perderían.

No obstante, a estas alturas el mal está ya hecho y la República que se instauraría hoy no sería, ni mucho menos, la continuidad de aquella deseada por el pueblo, la derrocada por el nazismo y el fascismo internacional en 1936, sino una versión sin rey de la tiranía que, después de más de cuarenta años, los medios de propaganda ha naturalizado en la mayoría de los trabajadores y se ha perpetuado en las instituciones.

Probablemente, debido a eso,  a los fascistas que nos gobiernan ya no les preocupa tanto perder el referendum que debía haberse celebrado tras la muerte del sanguinario padre de la "democracia" actual.





17 de noviembre de 2016

La España de Franco, amenaza para la paz mundial, de Milton Wolff, comandante de la Brigada Lincoln (Segunda Parte)

Milton Wolff fue el último comandante del Batallón Lincoln de las Brigadas Internacionales en la Guerra Civil española, al mando de voluntarios estadounideneses y cubanos, y un icono en Estados Unidos tras su regreso en 1939, por su lucha anticapitalista y a favor de los derechos políticos y sociales.

Nació el 7 de octubre de 1915 en Brooklyn, barrio obrero de Nueva York, desde el que llegarían a España muchos voluntarios comunistas. Él lo relata en su libro Member of the Working Class (Miembro de la clase obrera), una obra entre la novela y la autobiografía en la que relata estos tiempos de compromiso y lucha de su juventud.

Después de regresar a Estados Unidos en 1939, se convirtió en un líder antifascista destacado, defendiendo la alianza con la Unión Soviética contra el nazismo y los paises del Eje. Nuevamente, para derrotar al fascismo, se alistó en 1942 en el Ejercito norteamericano, cuando su gobierno se unió a la lucha contra la Alemania Nazi y el Japón Imperial en la II Guerra Mundial.

Tras la victoria del Ejército Rojo contra el nazismo y, por ende, de sus aliados, a su vuelta a casa él y otros veteranos de la Lincoln continuaron trabajando a favor de la implantación de la democracia en España, presionando al Departamento de Estado para romper las relaciones con la España de Franco y dar asistencia a los refugiados españoles y prisioneros del régimen franquista. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos estaba creando una alianza anticomunista, tomando el testigo del fascismo derrotado por la URSS y los partisanos comunistas, incluyendo a la España de Franco entre uno de sus principales aliados. Ello llevaría al Departamento de Justicia a clasificar en 1947 a los Veteranos de la Brigada Lincoln como organización peligrosa y a detener a algunos de sus miembros en 1950.

Este contexto histórico es el marco en el que Milton Wolf, heroe de la lucha por la libertad en España y en su país, Estados Unidos, escribe la obra que en Cuestionatelotodo estamos traduciendo al castellano, La España de Franco, amenaza para la paz mundial, mientras era Coordinador de actividades del Comité de Acción para Liberar España ¡Ahora! (Action Committee to Free Spain Now, en inglés). En este texto, en el que se demuestra que el gobierno norteamericano no tardó mucho en pasarse del lado del fascismo tras ver ondeando la bandera roja sobre el Reichtag, Wolf exige la actuación urgente de las Naciones Unidas contra el franquismo que, como bien afirma, fue una cuña por el Eje fascista entre los países aliados que, con la colaboración principal de los Estados Unidos, amenazaba gravemente a la paz alcanzada. Tristemente, cuando llegó el momento de su muerte, en 1992, Wolf había tenido que asistir a la ofensiva exitosa del capital contra el trabajo, provocando la restaración de la dictadura de la burguesía en la mayoría de los lugares en dónde el comunismo y la democracia había sido proclamada tras la Segunda Guerra Mundial

Wolff advierte:

"Franco, miembro del Eje, no ha sido derrotado aún, a pesar de que medio mundo exige una actuación inmediata. Y no sólo no ha sido derrotado, SINO que cuenta con el apoyo y el sostén de Argentina, Gran Bretaña y nuestros propios Estados Unidos de América. Los pueblos del mundo y la mayoría de sus representantes en las Naciones Unidas han comprendido la sencilla verdad de que no podemos construir la paz mientras el fascismo siga atrincherado en España"

A continuación, compartimos la Segunda Parte del texto, traducida al castellano por Cuestionatelotodo con la colaboración del camarada Sade (la Primera Parte se puede consultar pulsando en el link):

La España de Franco, amenaza para la paz mundial, de Milton Wolff (Segunda Parte)


Argumentos para la defensa

Aunque ha sido extremadamente difícil para nuestro gobierno mantener su postura en defensa de Franco, y aunque haya tenido que matizar esa defensa con frecuentes declaraciones contra su régimen, como todos los buenos abogados, ellos, los diplomáticos, han encontrado los argumentos. Por ejemplo:

  1. La dictadura de Franco es un problema interno. El pueblo español deber resolverlo.
  2. Las sanciones diplomáticas contra Franco sólo fortalecerán su posición a nivel nacional.
  3. Las sanciones económicas perjudicarán al ya de por sí hambriento pueblo español.
  4. Una acción contundente de las Naciones Unidas provocará una guerra civil en España.
  5. Si Franco se va, el bolchevismo lo reemplazará.
  6. Tomar medidas contra Franco creará un peligroso precedente, etc., etc.
Respondamos a estos “argumentos” uno por uno.

  1. “Es un problema interno. Que el pueblo español lo resuelva.”

¿Desde cuándo ha sido el fascismo un problema interno? El fascismo es una ideología cuyo objetivo es la conquista del mundo. Es más, fueron las potencias del Eje las que impusieron el fascismo en España. Y en la actualidad alberga a los líderes de ese Eje internacional. El fascismo en España influye hoy en el curso de los acontecimientos de Francia, Italia, Alemania y en toda América Latina. Si se trata de una cuestión interna, ¿por qué hay decenas de naciones que no mantienen relaciones con la España de Franco? ¿Por qué han cerrado los franceses la frontera entre España y Francia? ¿Por qué la comunidad de naciones ha condenado a la España franquista en todas las reuniones y conferencias importantes celebradas en los últimos tres años? La respuesta es sencilla. La España fascista es un problema internacional, una amenaza potencial para tu paz y la mía.

“Que lo haga el pueblo español”. Es éste ciertamente un sentimiento noble. El Departamento de Estado ha admitido que la inmensa mayoría del pueblo español es antifranquista. Por lo tanto, ingenuamente, cabe plantearse la pregunta de por qué no deberían ser los españoles quienes le echarán. Por supuesto que lo echará el pueblo español, pero ¿qué van a hacer los Estados Unidos? ¿Vamos a ayudar al pueblo español o vamos a ayudar a mantener a Franco?

El pueblo español pasa hambre y está agotado. El pueblo español está desarmado. Al pueblo español no se le permite organizarse políticamente en grupos de oposición. Pero a pesar de todo eso, los españoles se defienden. Disciplinado y audaz, el movimiento guerrillero de España no ha dejado de luchar para destruir al Eje en España.

Imagini pentru brigade lincolnEl régimen franquista se mantiene en el poder gracias al Ejército, la Policía y los servicios secretos, una maquinaria inmensa que absorbe más del 50% del presupuesto nacional, una maquinaria dedicada a someter por medio del terror constante a todos y cada uno de los enemigos del Estado franquista; una maquinaria mecanizada y armada que fusila sin descanso y organiza consejos de guerra; una maquinaria, además, alimentada, abastecida e impulsada por Gran Bretaña y los Estados Unidos. De hecho, sin este apoyo de Gran Bretaña y de los Estados Unidos, el pueblo español podría derrocar a Franco, lo derrocaría y reinstauraría la República.

       2. “Las sanciones diplomáticas reforzarían a Franco a nivel nacional.”

El Departamento del Estado es de esta opinión, fundándose en otros ejemplos en que las sanciones diplomáticas o la amenaza de sanciones diplomáticas se han utilizado sin éxito. Sin embargo, al examinar detenidamente la estructura política del régimen de Franco, queda claro que éste ha logrado neutralizar una parte importante de la vida española al estar en condiciones de poder recurrir, con grandes dosis de cinismo, a las flamantes embajadas democráticas estadounidense y británica en Madrid, la capital de la España fascista.

Es interesante notar que la prensa de Franco se alegró de la victoria republicana en las últimas elecciones en el entendido de que los Estados Unidos ya no romperían las relaciones diplomáticas con España. En sí misma, ciertamente, tal actitud no es una muestra de indiferencia hacia las relaciones de los Estados Unidos con España. Siempre que las Naciones Unidas se han quedado en la fase de conversaciones, Franco ha salido reforzado.

       3. “Las sanciones económicas perjudicarán al pueblo español.”

He aquí otro típico argumento “noble” de los que le gustan al Departamento de Estado. Pero ¿cuál es la situación real? La miseria en que viven los españoles hoy en día no puede ser peor. La inanición, la tuberculosis, el tifus y todas las enfermedades que lleva aparejadas el hambre están causando estragos en el pueblo español. A pesar de ello, el régimen de Franco exporta más del 50% de la producción total de alimentos de España con el fin de conseguir créditos para la compra de productos industriales.

El mercado negro español existe desde hace ocho años. Es el mercado negro más próspero del mundo en la actualidad. El corrupto régimen franquista lo controla y es parte integral del aparato del Estado. En el mercado negro abundan los alimentos y otros productos que, ni que decir tiene, están por su precio fuera del alcance de las masas del pueblo español.

No. Una sanción económica a España hoy en día sólo puede obligar a Franco a destinar la producción actual de alimentos al pueblo español y puede contribuir únicamente a destruir el mercado negro. Y nosotros hablamos de sanciones económicas que perjudican al pueblo español. Recordemos que el propio pueblo español ha exigido estas sanciones y que, para reafirmar tales exigencias, el movimiento de resistencia ha destruido innumerables centros alimentarios del mercado negro en toda España.

1.           Aún más “noble” suena el argumento del Departamento de Estado de que “existe el peligro de que las Naciones Unidas provoquen otra guerra civil en España.”

Es éste quizás el argumento más confuso de todos. En realidad, la llamada guerra civil nunca se acabó en España. Franco, ciertamente, no ha puesto fin a sus actos de hostilidad contra esos millones de españoles que lucharon o simpatizaron con la causa republicana. Miles de españoles en el exilio no pueden regresar a su país porque son republicanos. Otros muchos miles han muerto en las cárceles y ante los pelotones de fusilamiento, porque eran republicanos. Y miles más, a día de hoy, siguen encarcelados o “disfrutando de libertad condicional”, porque son republicanos. España permanece dividida en dos bandos, la mayoría republicana y la minoría fascista. Y el antagonismo entre ambos bandos a menudo estalla en forma de enfrentamientos armados abiertos. La manera de acabar con la guerra civil en España, la manera de impedir que esta guerra se convierta en una guerra a gran escala, es CORTAR LAS FUENTES DE APROVISIONAMIENTO DE FRANCO, aislarlo diplomática y económicamente. Sólo de esta manera convencerán las democracias a esos españoles que ahora se muestran neutrales o permanecen fieles a Franco debido al apoyo manifiesto que le prestamos. Sólo de esta manera conseguirá el pueblo español en su conjunto encontrar la fuerza necesaria para “limpiar” sin guerra la escoria fascista que ahora contamina su país.

       5. “El peligro del bolchevismo.”

Es éste, por supuesto, el espantajo que los fascistas llevan agitando por todo el mundo desde tiempo inmemorial. Es el viejo engañabobos que emplean fascistas y dictadores en todas partes. “Debes aceptarme te guste o no, porque si me voy, los rojos se apoderarán del país.”

Franco es un maestro en este tipo de triquiñuelas y nuestro Departamento de Estado está dispuesto a tragarse todo este cuento. Los españoles son republicanos, antifascistas, profundamente patriotas y, como todo el mundo sabe, heroicos defensores de la democracia. Antes del advenimiento del fascismo, el pueblo español estaba representado por veintitrés partidos políticos diferentes, uno de los cuales era el Partido Comunista de España. El gobierno de coalición de la España republicana estaba integrado por muchos partidos. Dicho gobierno no era “bolchevique”, era un gobierno del pueblo, entregado a la tarea de conquistar para España los derechos democráticos que nosotros en América tenemos garantizados por nuestra Constitución y nuestra Declaración de Derechos. La reforma agraria, la libertad sindical, el empleo, la educación, la salud y la seguridad social eran y siguen siendo el programa de los republicanos españoles.


La cuestión en España es o fascismo o democracia

6. Finalmente, el último argumento digno de consideración es el que plantea el Departamento de Estado cuando se refiere a la cuestión de “sentar un peligroso precedente”. En este punto debemos confesar una total confusión. ¿Ha de entenderse que la destrucción de los regímenes fascistas en la última guerra constituyó un peligroso precedente, o ha de entenderse que, desde el día de la victoria sobre Japón, combatir o actuar contra los Estados fascistas sería establecer un precedente que no estamos dispuestos a seguir? ¿O es que, como dijo Sumner Welles, “actuar contra Franco nos impone la obligación moral de actuar de manera semejante contra Tito”? ¿Por qué? ¿Fue Tito acaso miembro del Eje o luchó de nuestro lado? ¿Está Tito ayudando a los nazis o está ejecutándolos como hicimos nosotros en Núremberg? ¿Está difundiendo Tito propaganda racista y tratando de dividir al mundo en bandos en guerra? ¿Dónde está la semejanza?

¡Ya hemos sentado un precedente al enfrentarnos a los Estados fascistas! Al derramar nuestra sangre y entregar nuestras vidas hemos contraído un compromiso con esa política. El precedente se estableció en Alemania, Italia y Japón, y no lo estamos respetando.


Y, por último, hay otro argumento que, aunque no ha sido esgrimido por el Departamento de Estado, contribuye a confundir a miles de norteamericanos bienintencionados. Dicho argumento sostiene que Franco es el defensor de la fe cristiana en España. Es éste, sin duda, un argumento engañoso. ¿Cómo Franco defensor de la fe cristiana? ¿Necesita el cristianismo que le defienda un dictador terrorista? ¿Es que no defendemos aquí, en Estados Unidos, la fe? ¿Es que el gobierno republicano español no defendía suficientemente todos los credos? Ningún cristiano puede estar de acuerdo en que las cámaras de tortura o los pelotones de fusilamiento de Franco sirvan para defender el cristianismo. Ningún cristiano puede sentirse orgulloso de la inquebrantable lealtad de Franco al Hitler que creó Belsen, Majdanek y Dachau.

No hay argumento válido ni razón alguna para que ninguna nación democrática continúe apoyando a la España franquista. Hay, sin embargo, varios motivos por los que nuestro Departamento de Estado insiste en seguir ayudando al régimen de Franco. Son los siguientes:

1.    A día de hoy, el régimen de Franco permite que las potencias extranjeras exploten los recursos naturales de España e inviertan en la industria española. El sector financiero estadounidense está aumentando sus inversiones en España en un intento de apoderarse de ese mercado a costa de los británicos.

2.    El Departamento de Estado sabe que el fascista Franco apoya firmemente al bloque antisoviético y es ahí donde quiere que España se mantenga. El gobierno republicano español, evidentemente, se ha negado a participar en bloque alguno y ha mostrado su amistad para con todos los países democráticos y antifascistas.

En estas circunstancias, sobre la posición norteamericana ante las Naciones Unidas caerá un velo de sospecha, cualquiera que sea el asunto que se trate. Éste es el motivo de la “desconfianza y desacuerdo” de que ha hablado Trygve Lie. Y es que ¿cómo pueden las Naciones Unidas, cuyo nacimiento fue resultado directo de una guerra contra el fascismo, confiar unas con otras cuando hay entre ellas algunas que apoyan a los aliados del enemigo recién derrotado?

Éste es el problema. Ésta es la cuestión española, sobre la que tanto se ha hablado durante tantos años. Éste es el motivo de la advertencia de Trygve Lie. Éste es el asunto que amenaza con desbaratar el mecanismo de paz de las Naciones Unidas.

Es una cuestión que amenaza con dividir a las Naciones Unidas; con dividirlas en lo fundamental; con sembrar la duda y la sospecha sobre la labor de la Organización de las Naciones Unidas; con hacer imposible esa paz duradera que es su principal objetivo.

Porque, por una parte, están los delegados de al menos 27 países comprometidos con la política democrática de actuar contra Franco. Entre estas naciones se incluyen Noruega, Bélgica, Chile, México, Francia o China. Sobre esta cuestión, sus representantes se han negado a sumarse a la iniciativa de ciertas grandes potencias, que sí han seguido en otras ocasiones.

Y por otra, se encuentran el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Foreign Office británico. Vanamente, estas potencias hacen declaraciones contra Franco y en apoyo del pueblo democrático de España. Sin embargo, debido a su negativa a imponer sanciones contra el dictador, las condiciones de vida del pueblo español están bajo amenaza permanente y, lo que es peor, el Eje encuentra refugio seguro en España para desarrollar nuevos planes de conquista del mundo.

Imagini pentru wolff lincoln brigade
Milton Wolff en España
Esta grave escisión en el seno de la ONU pone en riesgo su propia estructura. Es una división que se ha de contener de inmediato. Las sanciones económicas contra Franco son el primer paso urgente para hacerlo.

El pueblo ha alzado su voz en este asunto. Son millones las cartas, los mensajes, los telegramas que inundan las delegaciones de la ONU, exigiendo que se actúe contra la España de Franco. Organizaciones obreras de todo el mundo se han pronunciado contra el franquismo: han boicoteado las importaciones procedentes de España y se han negado a descargar los barcos españoles. Y no sólo han sido las organizaciones de trabajadores: grupos religiosos, de derechos civiles, políticos y fraternales, directa o indirectamente afectados por la ideología franquista, han adoptado iniciativas y publicado resoluciones contra el régimen de Franco en España. Entre ellos destacan los francmasones y muchas iglesias protestantes. El pueblo estadounidense, según las encuestas y otros medios que permiten conocer la opinión pública, se opone abrumadoramente al apoyo del Departamento de Estado al fascismo en España. Este hecho ha obligado al Departamento de Estado y a nuestros representantes ante el Consejo de Seguridad y la Asamblea General a denunciar públicamente al actual régimen español. Sin embargo, no ha impedido que nuestros diplomáticos paralicen o demoren cualquier medida iniciada en las Naciones Unidas que pudiera tener un efecto decisivo en la situación interna de España.

El Departamento de Estado, en cooperación con el Foreign Office británico, ha tratado de lograr por todos los medios una remodelación simbólica del gobierno español, limitada apenas a hacer desaparecer de él los nombres de los capitostes fascistas, que constituyen un estorbo para el Departamento, pero sin alterar su estructura fascista. Ésta, por supuesto, no es una solución.

¿Puede el pueblo estadounidense conseguir que la posición de sus representantes cambie? ¡Nosotros decimos que SÍ!

El pueblo estadounidense puede ver materializada su voluntad en esta cuestión si su exigencia se organiza y articula. La cuestión de la democracia frente al fascismo, de la guerra frente a la paz, es tan vital para nuestro futuro, para nuestras vidas, que se debe hacer todo lo posible para resolver esta cuestión a favor de la democracia y de la paz. El pueblo estadounidense se ha unido a los pueblos de todo el mundo en las Naciones Unidas. Es nuestra organización para la promoción de la democracia y la preservación de la paz. El Secretario de esta organización nos ha dicho que su existencia misma está en peligro por la continuidad del fascismo en España. No permitiremos que las Naciones Unidas, nuestra esperanza de paz, mueran recién nacidas debido al fascismo en España o en cualquier otro lugar.


Algunas cosas que uno puede HACER YA MISMO

  1. Enviar una carta, mensaje o telegrama YA al Secretario de Estado Marshall, instando a que los EEUU rompan relaciones diplomáticas con el gobierno fascista español y apoyen las sanciones contra Franco YA.

2.   Enviar una copia de sus reivindicaciones a todos los periódicos de su localidad.

3.   Hablar por teléfono con sus amistades y pedirles que envíen YA peticiones similares al General Marshall, al Sr. Vandenberg o al Sr. Connally (o a los tres).

4.   Abogar por que se adopten resoluciones antifranquistas en su organización sindical, fraternal, social, de barrio o religiosa.

5.  Organizar grupos de ciudadanos que exijan a su ayuntamiento o concejalía una actuación INMEDIATA, instando a la ONU a que adopte medidas contra Franco.

6.   Organizar delegaciones y peticiones que exijan al gobierno de cada Estado federal que solicite también la actuación de las Naciones Unidas contra Franco.

7.   Inundar a sus representantes en el Congreso con la exigencia de que se pronuncien claramente YA en favor de la actuación de la ONU contra Franco.

En conclusión… en aras de la paz… tiene Usted que comenzar YA… a hacer algo cada día… una acción al día… contra Franco y el Eje.



***

10 de noviembre de 2016

¿Trump antisistema?

Ahora resulta que no solo ese tinglado socialdemócrata español creado a golpe de billete por las grandes corporaciones económicas y liderado por Pablo Iglesias es un partido "antisistema", como su partido hermano griego, el cómplice de la troika de Bruselas, Syriza, sino que el propio Donald Trump, encarnación del espíritu capitalista weberiano, multimillonario sin escrúpulos que, siguiendo la única ideología en la que cree, la del dinero, es capaz de cualquier cosa para aumentar sus beneficios, también lo es.

Imagini pentru trump y clinton
Las parejitas, rivales en el circo electoral, de fiesta
La opción "antisistema", como la llaman muchos medios de desinformación es, no obstante, la del Partido Republicano de Bush y Reegan, que se diferencia únicamente de la progresía "demócrata" en que bombardean a otros pueblos díscolos y explotan a la clase trabajadora de forma menos hipócrita y sin necesidad de tanto maquillaje analgésico.

A algunos, incluso, se les llena la boca de esperanza de paz afirmando que con Trump será más asequible vivir como hermanos, como si bajo el sistema capitalista esta paz fuera posible. En primer lugar, el capitalismo se basa en la violencia ejercida por una clase, minoritaria y parásita, sobre otra, mayoritaria y productora de la riqueza, en lo que Marx y Engels llamaría "la guerra de clases", conflicto insalvable hasta que no se eliminen definitivamente esas clases sociales, labor que puede hacer solamente la trabajadora, pues la capitalista siempre va a necesitar del proletariado, fuente principal de su riqueza; en segundo lugar, porque el capitalismo, en especial en su fase imperialista, necesita de la guerra, económica o militar para continuar su necesidad de más recursos, más beneficios, más plusvalia de su exportación de capital, por lo que los acuerdos, alianzas o reubicaciones de unos estados capitalistas u otros son solo antesalas de nuevas guerras:

"Por esto, las alianzas "interimperialistas" o "ultraimperialistas" en la realidad capitalista, y no en la vulgar fantasía pequeñoburguesa de los curas ingleses o del "marxista" alemán Kautsky -- sea cual fuera su forma: una coalición imperialista contra otra coalición imperialista, o una alianza general de todas las potencias imperialistas -- no pueden constituir, inevitablemente, más que "treguas" entre las guerras. Las alianzas pacíficas preparan las guerras y, a su vez, surgen del seno de la guerra, condicionándose mutuamente, engendrando una sucesión de formas de lucha pacífica y no pacífica sobre una y la misma base de relaciones imperialistas y de relaciones recíprocas entre la economía y la política mundiales" (Lenin, Imperialismo, fase superior del capitalismo).

El capitalismo, "inevitablemente", tiende hacia la guerra, aunque una posición débil en la cadena imperialista (de la que forman parte todos los estados sometidos a un régimen capitalista) aparentemente haga parecer que algunos estados capitalistas "no son agresivos" y, por ende, siguiendo esta lógica Kautskiana que desmotara Lenin, "no son imperialistas".

Así que Trump, para los incrédulos o lelos que celebran la victoria del delincuente capitalista
norteamericano que se jacta de haberse hecho rico sin pagar impuestos ni respetar la ley (curiosamente, muchos de ellos hicieron lo propio con el genocida Obama cuando se convirtió en el "esperanzador presidente negro") no se diferencia demasiado con respecto a su rival Hillary Clinton pues, como es normal para los de su clase, ninguno propone ni de lejos cambiar el sistema y el régimen de propiedad que, como decía Marx en su Manifiesto, es el punto básico en el que todo comunista ha de poner el nucleo de su análisis.

En cuanto a la agresividad de Estados Unidos en su política exterior (la continuidad de la explotación de la clase trabajadora se da por descontada en ambos casos), y a pesar de los que se ilusionan fácilmente o, como Kautsky, simplemente justifican esa misma explotación, lo cierto es que ,sobre todo en un momento en el que el mundo unipolar surgido tras el triunfo del capitalismo en la URSS en los noventa está perdiendo terreno hacia los nuevos bloques imperialistas en ciernes, con Trump va a seguir por la única via por la que el capitalismo puede desarrollarse: la competencia, el robo, la guerra, a pesar de que en momentos puntuales las "treguas", "alianzas" y "acercamientos" entre unos y otros puedan parecer lo contrario de lo que ya Lenin demostró que eran: "preparación para nuevas guerras".

En resumen, y para volver al principio, Trump, como Clinton, es en realidad un hombre del sistema, llegado a ser presidente de Estados Unidos, no lo olvidemos, gracias a un proceso electoral en el que son las Corporaciones quienes, mediante la financiación de las campañas o de sus medios de propaganda, deciden cuales son las opciones que pueden ser votadas, el elefantito capitalista e imperialista (recordemos a los criminales Reagan, o a los Bush) o el burrito capitalista e imperialista (como en el caso de los genocidas Clinton y Obama). En todos los casos, aunque el alma primitivas y pseudorreligiosa del hombre posmoderno tienda a poner en el individuo en concreto el máximo poder imaginable, no son más que dos títeres de los grandes corporaciones monopolísticas de su país y, en consecuencia, marionetas de uno u otro bloque imperialista.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...