Mientras crecen los apoyos al pueblo libio por todo el mundo, especialmente entre sus hermanos árabes, ante la salvaje agresion imperialista iniciada con el alzamiento de mercenarios rebeldes en el este del pais y continuada con la intervencion militar de las "democracias" occidentales, las victimas de la matanza crecen dia a dia.
La television libia emitio en directo las imagenes del entierro de las primeras victimas, que podemos ver a traves de la television rusa KrasnoeTV (en los medios de propaganda occidentales los asesinados por las voraces aves de rapiña capitalista no existen o, como en Irak, Palestina o Afganistan son solo "lamentables accidentes").
Mientras tanto los mercenarios usados por EEUU y la UE para iniciar la "revolucion" se dedican a disparar contra la manifestacion pacifica pactada por las tribus libias de Tripoli a Benghazi, probablemente con el fin de impedir su intento de lograr terminar con el conflicto (por supuesto que la paz es lo que menos interesa a los imperialistas y a sus peones).
 |
Los alzados contra el gobierno -sobre los hombros
del imperialismo- |
Los campos petrolíferos en las regiones de Libia, ya bajo el control de los insurgentes dirigidos por occidente, producen entre 100.000 y 130.000 barriles por día, afirmó el domingo un portavoz de estos rebeldes, precisando que la oposición planea iniciar la exportación en “menos de una semana”.
“Producimos unos 100.000 a 130.000 barriles por día y podemos fácilmente aumentar este ritmo hasta 300.000 barriles por día”, declaró Alí Tarhoni, representante de los rebeldes a cargo de cuestiones económicas, financieras y petroleras, durante una rueda de prensa en Bengasi.
Agregó que el órgano político que representa a los rebeldes firmó un acuerdo con Qatar por el que delega al emirato prooccidental la comercialización del crudo y prevé que las exportaciones se reanuden dentro de “menos de una semana”.
El ministro británico de Defensa, Liam Fox, había anticipado que los rebeldes libios estaban a punto de hacerse con el control de los puntos de exportación de petróleo de Libia, una situación que puede cambiar la “dinámica” del conflicto.
Parece que la coalicion occidental ya comienza a frotarse las manos ante los frutos de su inversion en armas y sangre libia. Si le salen bien los planes, aunque no será facil pues la mayoria del pueblo sigue unido en torno a su gobierno, podra empezar a llenar bien los depositos y repartir algunas migajas entre colaboradores y amigos.
LibreRed.net
Si hoy vivimos en un mundo mas dictatorial que nunca en gran medida es por el desarrollo de la información masiva. El problema, claro está, no es que la información pueda llegar a las casas 24 horas al dia y que esta llegue a los puntos mas inaccesibles del planeta. El problema real es que los medios de información estan en pocas manos y que se convierten en formas de control social para garantizar los intereses de estos (curiosamente, son los mismos que tienen también en sus manos la mayor parte de las grandes multinacionales, es decir, del capital).
Por eso Jerry Mander imagina como seria un mundo sin televisión, aunque quizas lo mas correcto hubiera sido imaginarlo con medios de informacion libres en manos de los propios trabajadores, y donde cada cual aprendiera a buscar las respuestas a las preguntas por sí mismo en vez de asistir boquiabierto, narcotizado, a recibirlas masticaditas, como un polluelo, de la boca del Gran Hermano.
Aun así, da miedo pensar con calma como la mayor parte de nuestro tiempo lo pasamos ante este dador de respuestas, receptores de ideas construidas para justificar una realidad que solo a unos pocos interesa, mientras nos perdemos la posibilidad de mirar directamente, y no a traves de la pantalla de la caja boba, el mundo.
Eina es un nuevo proyecto musical formado por los antiguos miembros de Inadaptats, y como ellos opta por crear en su propia lengua, el catalan, frente al mas comercial castellano.
Podeis encontrar mas información en su blog http://eina-oficial.blogspot.com/, y si os gusta, descargar sus discos en http://www.compartim.cat/ (donde podeis encontrar tambien otros grupos y solistas que crean en catalan)
Su segundo cd es "L'estat i la revolució" dedicado e inspirado en el libro homónimo de Lenin, al que corresponde el siguiente tema del mismo nombre (subtitulado):
Reproduzco a continuacion un articulo de Manuel M. Navarrete en el que se desvela la complicidad de neoliberales y socialdemocratas como parte del mismo crimen contra la humanidad. Su analisis no hace mas que desvelar como las opciones politicas defienden en definitiva practicamente lo mismo, y todas aquellas que se salen de los limites son criminalizadas por los medios o ilegalizados (ya sabemos que esta democracia, modelo que se quiere imponer en el mundo y en base a la cual se juzga a gobiernos como "dictadores" o no, da mucha libertad mientras no toques las narices a los que realmente cortan el bacalao y controlan el capital).
El problema es que no solo se trata de identificar como complices de la situacion al PP y al PSOE, sino tambien a otros como I.U., que asume los mismos limites a la democracia (es decir, la entiende como simplemente formal) que los otros, y no tiene ninguna intencion de dar los pasos necesarios para que al menos se den las condiciones minimas para que la democracia exista: medios de produccion socializados, igualdad economica, participacion obrera en todos los ambitos, desde los barrios, hasta las fabricas y, por supuesto, en el gobierno, etc...).
"Hace unos días, expuse una idea que, a priori, sorprendió a algunos lectores: los neoliberales tienen la razón.
El neoliberal dice que, si no recortamos los salarios, el sector público y los derechos laborales, entonces el capital dice 'good bye Lenin', se contrae, vuela de nuestro territorio, nos deja solos, desamparados, hundidos en la más abyecta miseria. Que en un sistema capitalista, como su propio nombre indica, sin capital no se puede vivir. Que lo mejor para el perfecto funcionamiento del capitalismo es, naturalmente, capitalizar, privatizar todos los sectores. Y todo esto que dice es (no ya cierto, sino incluso) obvio.
El socialdemócrata, en cambio, defiende una utopía irrealizable: un mundo capitalista pero en el que no haya que recortar esos salarios, ese sector público ni esos derechos laborales. Por supuesto, su manera de encubrir su propio utopismo infantil es tachar de utópicos a los demás (sobre todo a los revolucionarios). Pero miente y sabe perfectamente que miente.
Si le preguntamos al socialdemócrata si vivimos en una democracia, dirá que sí. Si le preguntamos si la televisión (que es privada o depende de la publicidad privada para financiarse) podría dejar de fomentar el bipartidismo y de calumniar a los comunistas, dudará. Pero si le preguntamos si estos podrían ganar las elecciones y colectivizar la banca sin sufrir un golpe de Estado como en el 36, contestará claramente que no. Que precisamente por eso él propone hacer reformas leves, ir poco a poco, con moderación, buen gusto, realismo.
El socialdemócrata llama “moderación” al pinochetismo, a la tétrica amenaza de golpe de Estado que se cierne sobre cualquier país rebelde, a la espada de Damocles sobre nuestras propias vidas por parte de los poderes fácticos; “buen gusto” al secuestro sangriento y armado de la humanidad por parte de una élite de banqueros, oligarcas y mercenarios; “realismo” a la utopía más irrealizable de toda la historia: la que promete un mercado capitalista pero controlado en función de fines sociales.
El revolucionario rompe y renueva el discurso, porque sabe que la propiedad es la génesis, que basta tirar del hilo de la propiedad privada capitalista para llegar a este mundo atroz e indecente en el que vivimos, que la única manera de satisfacer las necesidades sociales básicas de la humanidad es colectivizar la banca y los medios fundamentales de producción (empezando por las grandes fábricas y la tierra). Pero ahora, cuando por fin hablamos de cosas importantes, los neoliberales y los socialdemócratas, anteriormente enzarzados en la falsa discusión inherente al bipartidismo y a su apariencia-de-diversidad-sin-diversidad (para los primeros, los recortes son buenos en sí mismos; para los segundos, no pero igualmente deben adoptarse “porque vienen de Europa”), resultan encontrarse repentinamente unidos y claman a coro: “¡el revolucionario propone imposibles!”.
Si continúas dialogando con tu amigo socialdemócrata descubrirás la verdad. Al indagar por qué es imposible (¿tal vez por motivos genéticos de nuestra especie?) que la banca sea colectiva en lugar de estar en manos de unos cuantos vividores, le encerrarás y le harás decir que no, hombre, no es que sea imposible, sino que estamos en una situación política organizada de tal modo, que nos impide llegar a esa otra situación política; te dirá poco más o menos que, de intentarlo, acabarás siendo crucificado por el poder como el esclavo Espartaco.
Y si empezáramos a construir la sociedad de nuevo, partiendo de cero, ¿qué sería mejor? ¿Volver a construir una banca privada en manos de unos pocos? ¿O establecer, esta vez sí, la titularidad pública de la banca y los medios fundamentales de producción, prohibiendo su privatización? Ante esta pregunta, el socialdemócrata dirá que lo segundo. Con ello, una vez más, estará admitiendo implícitamente que no vivimos en una democracia; que, bajo el actual marco, sólo podemos modificar estupideces, mientras que las decisiones fundamentales nos están vedadas (las cosas son así, siempre han sido así y no pueden ser de otra forma); que esas decisiones vienen de otro lugar, brotan en Wall Street y están garantizadas por el poder lógico de mil fusiles que virtualmente nos apuntan, estrangulando nuestra voluntad y nuestra autonomía de movimientos como una enredadera invisible.
Si cada día a la humanidad le roba el bocadillo el matón del instituto, el neoliberal dice que eso está bien y el socialdemócrata dice que tal vez esté mal pero que será mejor callarse, por lo que pueda pasar. Esa es la trampa. Ambos son cómplices del matón, y su diferente estilo de complicidad constituye todo el debate posible. No hay más. Si alguien quiere discutir quién es el verdadero dueño del bocata, será tildado de radical, terrorista, loco, totalitario, degenerado. Y así es nuestra vida en la dictadura más perfecta de todas: aquella que, controlando los medios de comunicación, controla las mentes; aparentando diversidad mediante la falsa pugna entre neoliberales y socialdemócratas, impide la diversidad; acabando con el debate sobre la propiedad, acaba con cualquier verdadero debate.
Mientras todos los cómplices del matón (incluyendo a todos los Toxos y todos los Valderas) se empeñan en caer en la trampa, el revolucionario se niega a hacerlo. No pacta con el PSOE para evitar que, tras las elecciones, nos gobierne el PP, sino que pacta con la clase trabajadora para salir a la calle; para que antes, durante y después de las elecciones resuene en todos los barrios ese célebre cántico que con tanta razón nos recuerda que “PSOE y PP la misma mierda es”.
http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=6714:negarse-a-caer-en-la-trampa&catid=139:estado-espanol&Itemid=557
Argelia no permitió usar su espacio aéreo a los aviones de la coalición internacional que bombardea al pueblo libio, comunicó hoy el diario argelino El Khabar.
Según las fuentes de este rotativo, los países de la coalición solicitaron a Argelia por conductos diplomáticos el permiso para volar hasta Libia a través del territorio argelino. En particular, se trata de aviones radares, bombarderos y aviones cisterna que despegarían desde las bases militares de EEUU, Reino Unido y España para participar en las operaciones contra Libia.
Las fuentes explicaron que a pesar de que las acciones militares están desarrollándose casi todas en la zona costera del Mediterráneo, las fuerzas de la coalición desearían explorar la situación en el desierto libio. Parece que los militares occidentales temen que Gadafi pueda trasladar hasta allí una parte del armamento junto a parte de las tropas del ejercito libio. Además, los militares quieren destruir los arsenales para que no caigan en manos de grupos terroristas (¿se refieren a los rebeldes que apoyan?).
Los bombardeos imperialistas que comenzaron el 19 de marzo han asesinado a cientos de militares y civiles, y parece que ya se está planificando la intervencion por tierra.
Fuente: http://sp.rian.ru/international/20110327/148601101.html
" No queremos bombardeos, pero tampoco queremos la dictadura de Gadafi. No a la guerra, no al imperialismo, no a la intervención militar extranjera y no a la dictadura de Gadafi".
Con estas palabras el presidente de una asociacion llamada Paz Ahora, que en su logo añade las palabras "Por una convivencia multicultural", definio el objetivo de las protestas de los manifestantes contra la guerra en Madrid.
 |
| ¿Contra qué dictaduras? |
Ante esta ambigua consigna, que identifica a los agredidos con los agresores, hay que hacerse algunas preguntas básicas, que ignoramos por qué no se hicieron los asistentes.
Aunque en principio parece que coincidimos con el concepto de "imperialismo", la diferencia parece estar en el de "dictadura". La hipótesis de partida de esta reflexión es que los conocidos como "Ni-nis", es decir, los que identifican a los bombardeados con los que tiran las bombas, tienen un concepto de "dictadura" que podriamos llamar "de quita y pon", y que sin un esfuerzo demasiado admirable de analisis, aplican a unos pero no a otros, ademas de identificar el concepto de "democracia" como algo parecido a lo que sufrimos en occidente (muestra del caracter racista y eurocentrico de esa izquierda que se dice multicultural pero que en realidad quiere imponer una forma de "democracia" occidental al mundo).
Si partimos de la asunción de que la democracia occidental es realmente una democracia, y que si no hay elecciones cada cuatro años, propiedad privada y presidentes que vienen y van no se puede decir que sea tal cosa, tampoco es una democracia Cuba, tan defendida por muchos de los asistentes a las manifestaciones contra Gadaffi (es decir, contra los libios que lo apoyan mayoritariamente), ni por supuesto Libia. En ese caso: ¿Por qué no se hacen manifestaciones contra Cuba?
Si partimos de que las democracias occidentales, basadas en una libertad de eleccion determinada por la financiacion capitalista de grandes partidos politicos, su propaganda, del control de los medios y por lo tanto de la informacion y de los medios de produccion, limitando el papel de la libertad del ciudadano a elegir entre lo que los bombardeos mediaticos le ofrecen, y que en el caso de que se salgan del camino correcto no hay problema en ilegalizar partidos politicos, cerrar periodicos, o simplemente el uso de la porra policial, no son tal cosa, entonces quizas deberiamos dedicarnos mejor a hacer revoluciones en casa, en vez de aplaudir supuestas revoluciones ajenas, de las que no conocemos ni programa, ni composicion, ni de donde consiguieron sus armas.
En este sentido, es gracioso como los convocantes de la manifestacion hablan de que en Egipto y Tunez las "revoluciones" han sido "victoriosas" ¿Victoriosas? !Pero si solo han cambiado a un presidente por otro de su equipo, o incluso una Junta Militar, que responde a los mismos amos! Si eso es lo que los manifestantes entienden como victoria de la revolucion, es decir, seguir igual o parecerse un poquito mas a nuestras falsas democracias, esta claro que volvemos a la primera posibilidad citada: que piensan que las democracias occidentales son realmente "democracias", y no dictaduras del capital (es decir, estaran en contra de paises como Cuba).
Por último, y esta es la opcion que yo defiendo, la democracia, al contrario de los que piensan estos supuestos "multiculturalistas", tiene concreciones diferentes segun las culturas y los pueblos que las apliquen, pero una base comun que es la participacion popular en las decisiones y, mas aun, en el control de los medios de produccion. Partiendo de la realidad de que una democracia solo puede darse en un sistema Socialista, donde el capital no sea el valor de medida fundamental, y de que el Socialismo es un proceso, y no una meta, vamos a medir, tomando dos casos como ejemplo, si hay mas democracia en Cuba o Libia que en España o Alemania.
Cuba y Libia son dos pueblos diferentes, con rasgos culturales diversos y con, por lo tanto, aplicaciones diversas del socialismo. Pero ambos tienen algunos puntos en comun entre ellos, que no tienen con España y Alemania (u otro pais similar de otro continente, por ejemplo, Colombia, donde se aplican tambien las leyes del mercado y la organizacion social determinada por la acumulacion de capital). Tanto en Cuba como en Libia los ciudadanos tienen medios de participacion en asambleas populares para elegir entre ellos, sin la mediacion de partidos politicos (en Cuba el Partido Comunista no se presenta a las elecciones), a sus representantes, y para debatir los problemas cotidianos o generales. En ambos paises la Asamblea Nacional o los Consejos Revolucionarios representan la voluntad ciudadana, y son los que tienen el control efectivo del poder, no sus respectivos "lideres" (Castro o Gadaffi). Mientras que en Cuba la base social tiene una distribucion territorial, en Libia hay una tradicion tribal, pero en ambos casos, y podemos ilustrar esto con la intencion de Gadaffi de nacionalizar el petroleo y la imposibilidad de hacerlo por la oposicion de los Consejos, es el pueblo el que tienen la decision última, y en ningun caso, como en España y Alemania (hemos visto este fin de semana a ZP acudir con el rabo entre las piernas a rendir cuentas a sus amos).
Ya he dicho que estamos hablando aqui de hipotesis y modelos, y que la realidad es siempre mas compleja de lo que las palabras dicen. Pero lo cierto es que, si en nuestra pancarta usamos el eslogan "Ni dictaduras ni imperialismo", para justificar nuestra indolencia y responsabilidad en la intervencion contra Libia, debemos ser coherentes, y aplicar la misma etiqueta a todas las que son definidas como dictaduras por los defensores del modelo que aplicamos.
Personalmente no tengo ese problema. Considero que Cuba es un pais bastante mas democratico que los miembros de la U.E. o EE.UU., donde tambien se que hay una democracia solo aparente, y en realidad vivimos bajo la dictadura del capital (es decir, de unas cuantas familias que lo han robado desde hace generaciones). Y por lo tanto, no aplicaria jamas esa etiqueta contra Libia igualandola al "imperialismo", es decir, a la injerencia de esas dictaduras del capital en otros paises para continuar robando recursos y aumentando la imparable acumulacion del capital que es la base de este sistema.
Tampoco, para aclarar, considero que Libia sea una "democracia" perfecta. Solamente digo que quizas sea mas democratica que los sistemas donde nosotros vivimos (y donde nuestro unico derecho es votar cada cuatro años o, en todo caso, ponernos a robar y, si no nos pillan, hacernos multimillonarios y ir comprando mas derechos poco a poco). Y en todo caso, al menos deberiamos hacer el esfuerzo de cuestionarnoslo, y no repetir las consignas de la verdad oficial sin hacer el minimo esfuerzo. Si Libia es una dictadura, ¿por qué no lo demuestran con argumentos? ¿Por qué no hablan apenas de su organización politica y social?
 En resumen: la izquierda que iguala a Libia con el imperialismo parte de la idea de que la "democracia" que el imperialismo (no solo el de las bombas, sino tambien el de los medios informativos) quiere instaurar en el mundo (es decir la nuestra) es realmente una "democracia", y que los pobres pueblos arabes no saben organizarse democraticamente sino le mostramos nosotros, los avanzados y civilizados occidentales, el camino correcto. Su desprecio hacia su capacidad hace que se llegue a considerar que derribar a Mubarak para poner, de la mano de EEUU, una Junta Militar, es una "victoria" de la revolución, cuando los verdaderos revolucionarios, los que no han dejado de actuar desde hace años en fabricas, barrios, y el campo, principalmente en Egipto pero tambien en Tunez, haciendo huelgas, manifestaciones y protestas, mientras eran asesinados por los mismos que estan ahora en el poder, el ejercito servil al imperialismo de Egipto, ha luchado desde hace tiempo por los derechos perdidos tras el fin del nasserismo, es decir, por lo que en occidente sigue defendiendose como "dictadura", es decir, un sistema en el que sean las asambleas populares las que lleven sus decisiones hacia arriba, y donde, ya si pedimos la perfeccion, tengan en sus manos el control de los medios de produccion que en los paises "democraticos" estan en manos de unos pocos ladrones. Asi que yo no acudiría a una manifestacion con un eslogan tan ambiguo y tan poco multicultural: para mi el imperialismo, consecuencia insalvable del capitalismo y de sus sistemas democraticos, es la maxima expresion de la lucha de clases hoy, como en tiempos de Lenin, y actualmente mucho mas avanzado en su identificación con una dictadura maquillada de democracia por los medios y la construccion de una ideologia y opinion publica a su favor, y basada en el desarrollo de una industria militar (a traves de una guerra global, que no solo se centra en los bombardeos sino en la injerencia economica neocolonial) y en la aplicacion de los intereses de esta en cualquier caso.
Como escribio Gramsci cuando hablaba sobre la obra de Lenin y sobre la Revolucion Bolchevique, lo que se puede aplicar perfectamente a los acontecimientos actuales donde la burguesia imperialista intenta extender sus intereses hacia otros pueblos:
" la burguesía no tenía ni voluntad ni capacidad de dar una solución democrática a los objetivos de la revolución, sino que, ayudada inconscientemente por los socialistas colaboracionistas, llevaría el país a la dictadura militar, instrumento político necesario para alcanzar los fines imperialistas y reaccionarios" ( http://www.gramsci.org.ar/2/7.htm).
Para mi está claro dónde vivimos en una dictadura militar imperialista (aunque nos hagan creer que es el mundo feliz definitivo, y sea un imperialismo sometido a otros), y quienes son los verdaderos enemigos de los pueblos, también, por supuesto, del libio. La izquierda racista y eurocentrista que intenta imponer sus modelos de "democracia", es decir, las dictaduras del capital, deberia respetar la voluntad de los pueblos de echar, si la mayoria lo desea, a sus supuestos dictadores, en vez de convertirse en una complaciente herramienta del imperialismo economico y cultural.
Personalmente, jamas mezclaria a ambos en una misma pancarta.
Detienen a 300 extranjeros armados en Siria. Estos infiltrados iban armados y no son de nacionalidad siria. Tendrían como objetivo provocar el caos entre la población para precipitar la caída del gobierno. Las manifestaciones en apoyo del gobierno se multiplican.
Siria esta reaccionando rapidamente para parar la nueva maniobra imperialista contra su pais, y evitar acabar bajo los bombardeos fascistas de occidente como Libia.
Leonid Kalashnikov, diputado del Partido Comunista de la Federacion Rusa, denuncia ante la Duma la actitud de Rusia ante la agresión contra Libia por parte del imperialismo, y se pregunta por qué no usó su derecho a veto para detener la barbaridad.
El cambio del embajador ruso de Tripoli justo ante del inicio del conflicto, directamente desde el Kremlim, quizas porque no defendia las mentiras llegadas desde occidente, es otro dato mas de las evidencias de que "no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en carros de combate".
Kalashnikov recuerda a la Duma que se trata de otro paso mas de la imposicion del "derecho del mas fuerte" como vara de medir de la legislación internacional, es decir, del regreso del fascismo puro y duro. Es decir, un paso mas hacia adelante de lo que sucedio en Irak o Afganistan.
En cuanto a las mentiras lanzadas contra Libia, llama la atencion sobre el hecho de que todo ejercito habria hecho lo mismo que el libio, cuando un grupo de insurgentes armados por potencias extranjeras se alza contra el gobierno legítimo. De hecho, dice, los rusos hacen lo mismo habitualmente contra los insurgentes del Caucaso que quieren crear emiratos independientes, y el Kremlim nunca diria que dispara contra "manifestantes" o contra el pueblo.
Por ultimo, señala algo importante que suele pasar desapercibido. Mientras Iran o Corea del Norte han mantenido su desarrollo y siguen decididos a avanzarlo, Libia renuncio la decada pasada al armamento nuclear. La leccion al mundo está mas que clara: si un pais quiere mantener su soberania sin que el fascismo imperialista intervenga cuando le plazca contra su territorio, mejor tener algo con que darles miedo.
La inclusión de esta declaración, en parte recuerda las prisas que acompañaron la aprobación de la resolución 1973. Entiendo cúal es el motivo de tanta prisa y premura -las dos torres del Kremlin se han enredado(1), pero lo que no entiendo es que el prestigio internacional de nuestro estado deba sufrir por ello. No voy a recurrir al uso de términos que estamos viendo en los medios de comunicación, del tipo de “cruzada”. Debo decir que el mismo 18 de marzo, el PCFR poco después de la aprobación de la resolución 1973 publicó una declaración en la que explicábamos detalladamente nuestra posición, y dónde nos podía conducir esa resolución. Sería ingenuo presuponer que los diplomáticos o los diputados del Comité de política internacional tuviesen dudas de las consecuencias. Nuestro representante en la ONU, Churkin, dijo que el Consejo de Seguridad había alterado el documento previo a la votación de un modo que no tenía precedentes. Por qué Rusia no hizo uso del derecho a veto, es algo absolutamente incomprensible.
Recordemos como se han venido desarrollando los acontecimientos en el mundo árabe: La serie de revueltas, revoluciones, en Túnez, Egipto, Sudan, Bahrein, Argelia, Jordania, todas ellas ciertamente han ido acompañadas de víctimas entre la población civil. Y esa población salió en masa de un modo pacífico a las plazas en las capitales, al igual que ocurriese en los países de la CEI. Siempre estas revoluciones empiezan en las capitales, y solo Libia ha sido una excepción. Libia ha sido él único sitio donde no ha sido la población pacífica la que ha salido con piedras o tornillería, dónde ha aparecido una oposición armada. Incluso desde esta tribuna hemos oído declaraciones sobre el enorme número de víctimas que se ha dado en Libia. ¿Quién ha contado esas víctimas, quién las ha alineado?, es esta una pregunta para la que no he tenido respuesta en ninguno de los órganos oficiales.
El 10 de marzo a esa “oposición” libia, el Europarlamento la declara como único gobierno legítimo. ¿Qué tiene de legítimo ese gobierno? Que si no sé que orden de sanusíes declara un califato independiente, que si en Bengasi se conforma no se sabe que Consejo, del que nadie conoce su composición, ni programa. Pero Europa les reconoce. De ese modo, la guerra informativa se desató contra todos los países que no son vasallos de los EE.UU: Irán, Siria, Libia. Había que crear allí disturbios, y en Libia lo consiguieron.
La resolución 1973, aprobada por el CS de la ONU, autoriza de hecho el ataque militar de los EE.UU, la OTAN y sus satélites árabes sobre el estado soberano de Libia. Con el pretexto de la defensa de la población civil, el Consejo de Seguridad de la ONU sanciona a la coalición militar para que ejecute la zona de exclusión aérea, recurriendo a “todas las medidas necesarias”. Bajo esa formulación cabe lo que se quiera, incluyendo los bombardeos de saturación. Para justificarse será suficiente con decir, que los objetivos eran los sistemas de defensa antiaérea, y sobre las inevitables bajas entre la población civil, bastará con decir que los mató Gadafi.
Cualquiera que haya tenido acceso al proyecto de texto de la resolución 1973, habrá podido ver claramente qué tipo de medidas son las que autoriza. Las fuerzas de la coalición no han ocultado, que necesitaban permiso para la destrucción de los sistemas libios de defensa antiaérea, o lo que es lo mismo, para el bombardeo masivo. Por eso, representar ahora la “inocencia ultrajada” y asegurar que la coalición ha excedido el marco de la resolución, como hace hoy Rusia, es sencillamente indecente. Esa resolución era imprescindible que fuese bloqueada, y tuvimos esa oportunidad. Y el no haberlo hecho es un error muy grave del gobierno ruso.
Me gustaría entender cúal fue el modo en que se aprobó esa decisión de no bloquear la odiosa resolución 1973 en el seno de la dirigencia rusa. Nuestro representante en el CS de la ONU, Vitali Churkin hizo unas manifestaciones suficientemente claras: la resolución “abre las puertas a una intervención militar a gran escala”. En el Ministerio de Exteriores adoptaron una postura muy cautelosa, pero sin que la resolución provocase ningún entusiasmo. No hemos oído nada de que la resolución la dejase pasar nuestro Consejo de Seguridad ruso. Luego solo nos queda el presidente. Su declaración del 21 de marzo nos lo viene a confirmar. Al responder en su blog a la pregunta de por qué Rusia no había utilizado su derecho de veto, Medvédev dice: “No lo utilizamos por un motivo muy simple: porque yo no considero que esa resolución sea incorrecta. Es más, en general yo considero que esa resolución refleja nuestro modo de entender lo que está ocurriendo en Libia. Aunque no completamente. Por eso no hicimos uso de nuestro derecho a veto, y como usted entenderá, fue una negativa cualificada del recurso del veto, con unas consecuencias perfectamente comprensibles...lo hicimos de un modo plenamente consciente, y esas fueron mis instrucciones dadas al Ministerio de Exteriores”. Luego si comprendían cuáles iban a ser las consecuencias, ¿a qué viene ahora lamentarse hipócritamente por las víctimas civiles? Únanse al autocomplaciente coro de los países occidentales, que presumen del éxito de la primera fase de la operación con el poético nombre de “Odisea del amanecer”.
Queda claro ahora por qué una semana antes de la aprobación en el CS de la ONU de esa “histórica” resolución, como allí la califican, vino a Rusia de visita el vicepresidente de los EE.UU, Biden. No nos convence en modo alguno la superficialidad con la que en los últimos tiempos se adoptan ciertas decisiones políticas. Pasado mañana debemos aprobar el tratado para el reparto del mar de Barents con Noruega, en el que hay también tal cantidad de trivializaciones, que ponen los pelos de punta.
¿Por qué el 19 de marzo se expulsó al embajador en Libia Vladímir Chamov? Y no fue el Ministerio de Exteriores, sino precisamente el Kremlin. Qué pasa ¿la situación que presentaba de Libia difería mucho de la que nos ofrecen desde el otro lado del océano? ¿Acaso no vale la pena poner atención a lo que nos cuenta una persona que ha visto como se desarrollaba la situación desde dentro? Probablemente un diplomático honrado como Chamov se atrevió a criticar la vergonzosa posición mantenida por nuestro país con respecto a Libia. Y se le acusa ahora de “defender los intereses libios, en vez de los rusos”.
Me gustaría ver que pasaría si el embajador usamericano se atreviese aquí a decir que respalda a los insurgentes del Cáucaso, -saldría disparado como el corcho de una botella. Mientras que a nuestro diplomático lo retira el presidente en persona. ¿Acaso nuestro interés reside en bombardear las ciudades libias? ¿dejaremos mañana que aprueben resoluciones que permitan bombardear Siria e Irán? ¿Acaso Rusia puede salir beneficiada de la desestabilización general de la situación en el mundo musulmán, teniendo en cuenta nuestras propias desgracias en el Cáucaso norte? Debemos entender que si alguien se ha fijado el objetivo de debilitar y reformatear el mundo islámico, Rusia será de las primeras perjudicadas.
Los bombardeos y la muerte de población civil, son la tarjeta de visita de las denominadas operaciones de paz e intervenciones humanitarias de los EE.UU y de la OTAN. Recordemos la historia reciente. A que argumentaciones artificiales no recurrieron los miembros de la OTAN para justificar su invasión de estados soberanos: supuestos genocidios de albanokosovares en Yugoslavia, las armas de destrucción masiva que nunca existieron en Irak, el Osama bin Laden virtual en Afganistán. Las excusas son variadas pero el objetivo real siempre fue el mismo: los usamericanos y sus aliados necesitaban con urgencia tomar bajo su control la región de turno y colocar allí su gobierno títere. Toda esa retórica chisporreante sobre valores democráticos y la defensa de la población civil, solo puede engañar a los ingenuos habitantes de los países occidentales.
Los EE.UU y la OTAN pisotean los derechos soberanos de cualquier país, cuando consideran que les puede beneficiar. Es una situación que ha sido posible solo después de la desaparición de la Unión Soviética. La Rusia postsoviética no ha hecho otra cosa que entregar sus posiciones en la arena internacional a una velocidad de vértigo. Traicionamos a nuestro hermano pueblo serbio y a su líder Slobodan Milosevic. Tampoco salimos a defender a nuestro fiel aliado Sadam Husein y permitimos que bombardearan a la inocente población iraquí. Permitimos a las fuerzas de la OTAN que ocupasen Afganistán, favoreciendo así la creación allí de un monstruoso foco mundial de producción de droga y por si fuera poco, encima ayudamos a la OTAN, permitiéndoles casi todos los tipos de tránsito sobre nuestro territorio. ¿Quién va después de todo esto a respetar a Rusia en el mundo, si ella misma no se respeta?
¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Libia? Si dejamos a un lado el cliché que le han impuesto los medios de comunicación occidentales y la catarí Al Yazira, es decir dejar de creer que Gadafi está disparando contra el pueblo alzado, y poner la vista aunque sea en ese cuadro que nos muestran esos mismos medios, resulta evidente que no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en “tachankas”. ¿Es eso a lo que la resolución del CS de la ONU llama población civil? Y a los trabajadores de terceros países abandonados a su suerte por sus gobiernos se les llama refugiados inmersos en una catástrofe humanitaria. ¿Por qué los mantienen en la frontera y no los repatrían a casa? ¿Quién necesita que existan esos campamentos de refugiados?
Lo que vemos en Libia tiene todo los rasgos de un levantamiento armado, un golpe, pero no una revuelta popular. El pueblo libio, a diferencia del egipcio o sus vecinos ha estado bien alimentado durante muchos años, como para ir ahora a derrocar a su líder con esa furia. Esa cólera es propia de las elites, que aspiran a ocupar el sitio del líder. Probablemente también se les había prometido apoyo previamente. De ese, que viene en los portaaviones.
¿Acaso nuestros dirigentes no tienen imaginación suficiente para proyectar esa situación en Rusia? Al fin y al cabo nosotros también disparamos contra los insurgentes en el Cáucaso, y lo estamos haciendo desde hace tiempo. ¿Por qué entonces cuando disparamos nosotros son bandidos, y cuando es Gadafi el que dispara, a eso se llama disparar contra su propio pueblo? Mañana entonces en el Cáucaso se declarará como único gobierno legítimo uno de esos “emiratos independientes”, y llegará la Francia tan galante a reconocerlos. ¿Y qué pasará entonces, se podrá bombardear con el apoyo total de la comunidad internacional tan progresista? Y si no pueden colar la resolución en el Consejo de Seguridad sin nosotros, prescindirán de ella, al fin y al cabo para ellos no deja de ser una simple formalidad. La falta de resolución no impidió a los EE.UU organizar una carnicería en Irak.
Lo que estamos viendo actualmente en ningún caso es un conflicto local. Es un paso decidido en la imposición del “derecho del fuerte” en calidad de único método válido del derecho internacional. Al mundo entero se le presenta el mecanismo universal, con la ayuda del cual se puede derrocar a cualquier gobierno, dividir a cualquier país y apropiarse de sus recursos.
Todos esos países que votaron la resolución 1973 ratificaron ese “derecho del fuerte”, confiando en la amistad con ese mismo “fuerte”. Los que callaron, simplemente reconocieron de una forma cobarde ese “derecho del fuerte”. Y desde ese punto de vista, la resolución es ciertamente histórica.
Hemos llegado a una nueva configuración del mundo: “Que cada cual se defienda así mismo como pueda”. En más de una ocasión hemos recordado cómo en la década pasada Gadafi renunció al armamento nuclear, traicionando a sus amigos paquistaníes que se la estaban ofreciendo. Pienso que hoy Irán comprende perfectamente cúal debe ser su defensa: solo la obtención acelerada del arma nuclear. ¿Quién le está empujando a eso?
Para concluir quiero recordar las amargas palabras del pastor alemán antifascista Martin Niemöller, prisionero del campo de Dachau:
“Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.”
Parémonos a pensar en el futuro.
La traduccion es de: http://josafatscomin.blogspot.com/
|
La agresión contra Libia y el "exito" de que prendiera tan rapido la multicolor primavera arabe ha puesto en evidencia algo que los movimientos de izquierda han venido sufriendo desde su mismo nacimiento: que sus mayores enemigos estan dentro, y no fuera. Esto lo sabe perfectamente el capitalismo, que alienta a esa izquierda vehemente y facilonga en cuanto puede para que sus intereses se alimenten con su apoyo mas o menos inconsciente.
