Esperando poder contar con los que deseis participar en este proyecto,
En el entendido de que la “Red de
Blogs Comunistas” nace con el propósito de sumar esfuerzos, de unir fuerzas
para avanzar en la lucha de clases, antiimperialista y revolucionaria hacia un
futuro de dictadura del proletariado y de erradicación del imperialismo a nivel
mundial.
En el entendido de que, como decía Engels, “la plena igualdad de (…) dos voluntades no subsiste sino mientras esas dos voluntades no quieren nada (…)”, es decir, que sólo donde no haya lucha revolucionaria podrá existir acuerdo absoluto sobre cómo habrá de ser esa lucha y esa revolución, os invitamos a sumaros a la “Red de Blogs Comunistas” que implica, ineludiblemente, la aceptación de las siguientes condiciones y la inclusión en la cabecera de los blogs de la red del anagrama que os adjuntamos.
En el entendido de que, como decía Engels, “la plena igualdad de (…) dos voluntades no subsiste sino mientras esas dos voluntades no quieren nada (…)”, es decir, que sólo donde no haya lucha revolucionaria podrá existir acuerdo absoluto sobre cómo habrá de ser esa lucha y esa revolución, os invitamos a sumaros a la “Red de Blogs Comunistas” que implica, ineludiblemente, la aceptación de las siguientes condiciones y la inclusión en la cabecera de los blogs de la red del anagrama que os adjuntamos.
Condiciones:
1.- Adhesión a los principios fundamentales y elementos constitutivos de la ideología Marxista-Leninista.
2.- Defensa de la figura y el legado políticos de Stalin.
3.- Rechazo de cualquier forma de revisionismo en sus diversas variantes pasadas (Bernstein, Kautsky) o modernas (Kruschev, Deng Shiao Ping, Prachanda) así como de las fuerzas políticas autodenominadas “comunistas” cuya práctica política, en abierta contradicción con el glorioso nombre de nuestro Partido, se opone a los principios fundamentales y elementos constitutivos de la ideología Marxista-Leninista.
4.- Rechazo del trotskismo en tanto que ideología y práctica política burguesas en el seno de la clase obrera.
5.- Consideración de EEUU como principal potencia imperialista en la actualidad.
6.- Consideración de China y Rusia actuales como países capitalistas e imperialistas.
7.- En la perspectiva de un creciente enfrentamiento entre bloques imperialistas, rechazo de cualquier forma de socialchovinismo, es decir, de apoyo a cualquiera de esos bloques contra el otro. La “Red de Blogs Comunistas” hace suya la consigna de Lenin: “Guerra revolucionaria contra la guerra imperialista”.
8.- Defensa de las Guerra Populares que, dirigidas por Partidos Comunistas, se libran en la actualidad en el mundo, especialmente en la India bajo la dirección del Partido Comunista Indio (Maoísta).
9.- Consideración del llamado "socialismo del siglo XXI" como una variante de socialdemocracia íntimamente vinculada al desarrollo capitalista de América Latina y a la decadencia imperialista de los EEUU.
10.- Defensa del derecho a la autodeterminación e independencia de las nacionalidades que integran el estado español.
11.- Defensa de los presos políticos comunistas, anarquistas e independentistas encarcelados en las mazmorras del estado español.
28 comentarios:
Bueno, pues una iniciativa parecida la inicié por facebook, pero sin normas, debatiendo entre las personas que vamos formando el grupo cada tema, cada espacio.
En cuento a vuestra iniciativa, sólo tengo pegas en el punto 4 con lo del trosquismo, para mi estas cosas son simplificaciones que ano ayudan a unir a la izquierda, hay mucho trosko muy competente en la lucha y que no tiene nada en contra de los stalinistas, cuestiones que se convierten en creencias religiosas en un momento tan despolicitado como el actual
Os dejo mi blog http://noestassoloantifa.blogspot.com.es/ y del grupo facebook https://www.facebook.com/groups/168028050016493/
Excelente iniciativa.
Contad con Pulmyouui Yoksa ;)
José Luis, soy seguidor habitual de tu blog
No soy marxista-leninista pero no me salen sarpullidos leeros. Preguntas:
No hay nada salvable del socialismo bolivariano? No se aceptan términos medios en la consecución del objetivo final sobre todo sufriendo el acoso que reciben del imperio?
No es una buena noticia que el nepali que mencionáis como revisionista haya ganado unas elecciones? Es un "eurocomunista" asiático?
Os gusta robert Mugabe? Y lukasenko? Gadaffi ha recibido tus apoyos, pero no es marxista leninista. Que conste que repudio los bombardeos a Siria y a Libia y con blogs como el tuyo he obtenido argumentos para desmontar montajes sobre ello.
Gracias.
El rechazo del trotskismo, según el punto cuatro, es en en tanto en cuanto que "ideología y práctica política burguesas en el seno de la clase obrera". Claro que hay troskistas que son personas cojonudas, y que pueden aportar mucho, pero, convendrás conmigo, que es dificil conocer a un troskistas que respete la labor de Stalin, pues el troskismo tiene su esencia misma de existir en el odio a Stalin y en la convicción en la realidad del a falsa existencia de eso que llaman ellos y los capitalistas "stalinismo". Por mi parte, si encuentra a un troskista que no criminalice a Stalin, estaré encantado de conocerle y de aprender de él.
Saludos.
Echaré un vistazo a tu blog y espero que sigamos en contacto.
Desde El Salvador, C. A. estamos con Uds. todos somos uno. considero la red excelente iniciativa para continuar nuestra lucha contra el enemigo comun.
Siempre estamos en pie de lucha denunciando los atropellos que comete la derecha contra el pueblo.
Este dia celebramos otro aniversario más de las FPL,
NO NOS CALLARAN
queridos camaradas a titulo individual se puede participar salud
Valquiria, muchas gracias por tu apoyo. Si quieres participar, simplemente tienes que poner el logo de RBC en tu blog y enviarnos tu email para que tengamos una comunicación permanente.
!Salud y Adelante!
JL
jairo aja garcia dijo...
Jairo, por supuesto que puedes participar, comentando, y mandandonos ideas y colaboraciones a nuestro email (jlkontra@gmail.com) o al de Odio de Clase.
Gracias por tu apoyo y te esperamos.
Saludos!
JL
¿Cuál es el procedimiento para unirse a la iniciativa?
Algunas respuestas:
Para Pedro sin Nombre:
La ideología trotskista es menchevismo, con ingredientes de blanquista y muy a fin a la ideología de la II internacional ya derrotada en su momento por el Marxismo Leninismo, el trotskismo se caracteriza elementalmente por ser la quinta columna de la burguesía dentro del movimiento obrero. NO tienen absolutamente nada en común con el Marxismo Leninismo:
*http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/03/lenin-sobre-trotsky.html
*http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/01/krupskaya-refiriendose-trotsky-y-al.html
*http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2011/05/quien-fue-trotsky.html
*http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/02/la-desviacion-socialdemocrata-en.html
*http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/02/si-camaradas-yo-soy-rudocon-quienes.html
*http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/01/distorsiones-y-falsedades-del.html
*http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2012/05/el-trotskismo-no-es-leninismo.html
En cualquier caso, aquí no se trata de buenas voluntades, sino de convicciones políticas bien definidas, firmes. La unidad orgánica de la izquierda no es una quimera.
Para Anónimo dijo...
El SSXXI plantea una respuesta al capitalismo dentro del capitalismo empleando un discurso en el que se ‘reclama socialista’, económicamente hablando es muy próximo al keynesianismo y a la socialdemocracia en sus formas blandas, es un reflujo de capitalismo y es altamente revisionista en cuanto al marxismo leninismo. No tiene más que una importancia; si discurso puede ser el punto de partida para que las masas se aproximen a los fundamentos científicos del marxismo.
Anonimo. Claro que hay cosas salvables en el socialismo bolivariano, y de hecho por mi parte reconozco los avances sociales que se han hecho en Venezuela. Pero eso no quita para que, haciendo un analisis historico, vea que con las buenas intenciones no bastan, y que en el fondo las politicas socialdemocratas no acaban con el problema de las diferencias de clases ni de la explotacion.
A Gadaffi lo defendi porque era el agredido, y porque en perspectiva comparado con el resto de paises-colonia de Africa la desertica Libia era un vergel social. Otra cosa es que considere que el sistema tuviera muchos fallos y que ear muy mejorable (por supuesto, por los propios libios).
Ganar unas elecciones no significa nada. Tambien ha estado ganando el Partido Comunista en Moldavia durante una decada y este pais sufre las politicas del liberalismo como todos, y sus trabajadores estan igual de a expensas del capricho de una elite. Tambien en Chipre el presidente era comunista, y mira como estan ahora. Por supuesto, cuando digo "comunista" me refieron a su autoconsideración como tales, no a que yo crea que lo fueran.
No quiero que la Red propuesta sea limitativa ni destructiva, sino que sepa apreciar los avances y los exitos de todos, aunque en un analisis general, tambien veamos y señalemos las criticas y los defectos.
Saludos
Pedro, camarada:
El procedimiento es que asumas los puntos, y que pongas el logo en tu blog. Despues se tratara de, aunque sigamos haciendo entradas independientes, intentar realizar de vez en cuando, acciones comunes.
Si puedes y quieres, dejanos un email para que te expliquemos y entremos en contacto, o escribe a jlkontra@gmail.com
Salud y Revolución!
José Luis, suscribo a todos los puntos enumerados, aunque solamente puedo presentar una diferencia (de forma y no de fondo) sobre el punto 9, considerando yo a la experiencia revolucionaria venezolana como muy avanzada en América Latina, aún cuando yo creo que en estos momentos todavía el país vive en el capitalismo (por ende, en la explotación). Lo que yo destaco en este caso, y en otros como el de Siria por ejemplo, es el papel que allí tienen los partidos comunistas que integran los frentes democráticos revolucionarios y antiimperialistas.
Pero esto no me impide estar de acuerdo con esta iniciativa, que no me parece destructiva, sino que pone los límites a la "amplitud" siempre tan venenosa y que declaman tantos y al final de cuentas sólo le hace el caldo gordo a las mismas oligarquías de siempre.
Mi saludo, entonces, por esta iniciativa a José Luis Forneo y al Colectivo Odio De Clase.
Enviaré un correo para estar en contacto en materia de coordinación.
Saludos socialistas.
Pido perdón por mi opinión, pues puede molestar.
Pero quiero decír que me parece vergonzoso el punto 9, además de funcional al imperialismo y al capitalismo como siempre lo han sido los dogmaticos. Pues mientras en los paises socialdemocratas o liberales la gente se prende fuego por quedarse sin nada, con el socialismo del siglo XXI del cual también es participe Cuba se han generado practicas de salubridad, seguridad y desarrollo social, que nunca antes se habían conocido, solo hace falta ver los barrios enteros creados por la mision vivienda en Venezuela, la creaciones de ciudades agropecuarias y la ley organica de concejos comunales que amenaza de muerte al sistema capitalista.
Tambien es dable recordar que tal erroneo articulo, se pasa por valla a saber uno donde, las expropiaciones de miles de hectareas de latifundistas hoy en manos de campesinos y nativos bolivianos y Venezolanos.
Quisiera entonces que a Lukashenko lo metan en la misma bolsa socialdemocrata vinculada al imperialismo como los referentes del siglo XXI.
La iniciativa me parece anacronica, cero estrategica o pragmatica y altamente sectaria.
No quiero ofender a nadie, es solo mi opinión, saludos a todos.
Hola Intersocial:
No se trata de destruir sino de construir. Desde mis blogs siempre he apoyado lo positivo del socialismo del siglo XXI, pero si se queda en eso, al final se convertira en una version de la socialdemocracia y no se avanzará (como está sucediendo) hacia el Socialismo, que es el objetivo.
Como habrás leido en mis entradas, no he dudado nunca de apoyar a Chavez o a otros lideres latinoamericanos o no, como Lukhasenko, en sus decisiones positivas. Tampoco lo he hecho cuando se ha tratado de defender a lideres del comunismo del este en su ultima fase, como Ceausescu, aunque eso no quita de señalar que fueron sus errores y su abandono de los principios socialistas basicos los que ayudaron a la caida del Socialismo Rumano, al igual que Gorbachov solo fue posible por la progresiva transición del Socialismo "real" a formas mas capitalistas y socialdemocratas aunque fueran con partido unico.
En cuanto a Cuba, tampoco dejare de defender la Revolucion Cubana en lo que se refiere a su pervivencia y mantenimiento. En todo lo que sean reformas para abrir al mercado y al capitalismo la economica cubana, siempre estaré en contra.
Un saludo y !seguimos en la lucha!
si el blog jm.álvarez no entra en este colectivo, poco se puede esperar entonces.
Respuesta a Intersocial
Intersocial: Pido perdón por mi opinión, pues puede molestar.
-¿Pide perdón?, es irrelevante.
Intersocial: Pero quiero decír que me parece vergonzoso el punto 9, además de funcional al imperialismo y al capitalismo como siempre lo han sido los dogmaticos. Pues mientras en los paises socialdemocratas o liberales la gente se prende fuego por quedarse sin nada, con el socialismo del siglo XXI del cual también es participe Cuba se han generado practicas de salubridad, seguridad y desarrollo social, que nunca antes se habían conocido, solo hace falta ver los barrios enteros creados por la mision vivienda en Venezuela, la creaciones de ciudades agropecuarias y la ley organica de concejos comunales que amenaza de muerte al sistema capitalista.
-El socialismo del siglo XXI en un paso adelante dentro de la práctica latinoamericana, pero no significa una ruptura con la dictadura de la burguesía y en consecuencia con el capitalismo. Apuntar que Cuba forma parte del ALBA no del SSXXI, en tanto, su afirmación es definitivamente falsa. Ahora, el proceso desarrollado por el SSXXI venezolano es un proceso liberal democrático burgués que busca la liberación nacional de la metrópolis –aún no lo ha conseguido-, con mucho de keynesianismo. Esencialmente el SSXXI carece de una estructura ideológica de vanguardia y niega al Marxismo-Leninismo que es de los que se trata. Obsérvese el discurso religioso esotérico filtrado desde el poder a las masas. Tampoco se ha de pasar por alto que el SSXXI es una revalidación del revisionismo de la segunda internacional, y del revisionismo moderno inaugurado por Tito y Jruschov.
Intersocial: Tambien es dable recordar que tal erroneo articulo, se pasa por valla a saber uno donde, las expropiaciones de miles de hectareas de latifundistas hoy en manos de campesinos y nativos bolivianos y Venezolanos.
Quisiera entonces que a Lukashenko lo metan en la misma bolsa socialdemocrata vinculada al imperialismo como los referentes del siglo XXI.
-Deberá de comprender que la expropiación y la nacionalización no son en si mismo socialismo, el socialismo se funda elementalmente en la destrucción de los modos de tenencia y concentración de los medios de producción… Y eso amigo mío, no ha ocurrido bajo el SSXXI, es más el SSXXI lo legitima… Es más, a pesar de esos avances sociales enmarcados en la redistribución de la riqueza, los grandes patrimonios venezolanos han visto como se expandió su patrimonio en un 25% según los informes económicos del gobierno venezolano, ese dato es revelador.
Intersocial: La iniciativa me parece anacronica, cero estrategica o pragmatica y altamente sectaria.
-Creo que usted no ha comprendido –permítame dudar de su preparación ideológica- que la lucha proletaria no solo se hace en contra del enemigo ideológico, sino al interior de la organización como ya nos dejaran plasmado los grandes teóricos del Marxismo Leninismo. Esto exige ser inflexible con todas las formas de revisionismo y reformismo…
Otras consideraciones:
¿Saben quién es el creador de la idea del ‘socialismo el siglo XXI’? ¿Cuántos de usted han leído la obra de Heinz Dieterich Steffa, ‘Socialismo del Siglo XXI’? ¿Saben que no es simplemente un eslogan sino una teoría formulada que encuentra su principal detractor en el Socialismo Científico? ¿Saben que las ideas que se concentran en el ‘socialismo del siglo XXI’ son en realidad una reactivación, un reflujo del socialismo pre-marxista cuyo primer elemento revisionista es establecer la idea de que no hay un lineamiento teórico existente de cómo hacer socialismo? ¿Se observa que ese socialismo pre-marxista reactivado se caracteriza por la universalización del ‘socialismo’ a los enfrentados filosóficos –es más idealista que materialista-, cuando este solo puede ser producto del Materialismo Dialéctico? ¿Sabéis que el SSXXI tiene más similitudes teóricas con una revolución democrático burguesa que con una revolución proletaria y en consecuencia Socialista? ¿Sabéis que una de sus negaciones fundamentales y contradicciones es que defiende la supervivencia de la burguesía al interior de lo que entiende como socialismo y de ese modo la supervivencia de la clase que hace posible al capitalismo y sus modos de producción y explotación, al tiempo que defiende en esa inserción el disparate de un todo sin clase -las clases no pueden ser extinta si hay una forma de apropiación de la plusvalía-? ¿Sabéis que no puede haber socialismo, ni transición a este, mientras exista apropiación de los medios de producción y en consecuencia explotación? ¿Sabéis que la máxima negación del Marxismo Leninismo por parte del SSXXI, es que en su etapa de transición al socialismo no construye la ‘Dictadura del Proletariado’ sino que en su lugar lo sustituye por una falsa unidad entre las fuerzas dialécticas enfrentadas? ¿Sabes que al negar la Lucha de Clases –en favor de esa unidad quimérica- niega absolutamente toda la justificación teórica del socialismo?
Le dejo esta crítica:
http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/03/socialismo-del-siglo-xxi-nueva.html
«Ni Lenin ni Stalin podían basarse sobre la experiencia de un Estado proletario anterior, sino que este Estado fue creado por la revolución, por la violencia y por la acción revolucionaria, guiándose a cada uno de sus pasos de la doctrina de Marx y de Engels que aún enriquecieron. Ahora, el proletariado dispone de un gran tesoro, la teoría marxista-leninista. Debe estudiarlo y aplicarlo con espíritu consecutivo. El estudio y la correcta aplicación del marxismo-leninismo por el proletariado y los partidos comunistas revolucionarios, teniendo como base la situación de cada país y la situación internacional, la lucha despiadada contra el revisionismo moderno bajo la forma en que se manifieste, la denuncia de la ideología burguesa, el combate contra las intrigas de escisión, hacer frente a la represión y a la explotación por parte de los enemigos de la clase obrera, estos son unos de los tantos aspectos en la lucha por la cohesión y por la unión del proletariado mundial. Son las condiciones indispensable para la victoria en la lucha contra el imperialismo mundial, el social-imperialismo, la burguesía capitalista, y la reacción mundial». (Enver Hoxha, «Informe en el VII congreso del PTA», el 1 de noviembre de 1976, edición numérica, p. 40-41.)
Pedro Jose de doble apellido; de mi preparación ideológica podés dudar todo lo que quieras; sobretodo porque estar preparado ideologicamente como vos, sería un funeral.
Escuchá una cosa, ¿Quien te habló de ruptura con la dictadura capitalista, o de marxismo leninismo? dije que el articulo 9 de la iniciativa es una cagada y di una razón de porque. Vos que crees tal cosa del socialismo del siglo XXI lee bien a Stalin y a Lenín y te vas a dar cuenta que lo apoyarían, sobre todo Stalin.
Digas lo que digas, Cuba es parte del socialismo XXI, no por estar en el ALBA, si no por lo que son sus practicas políticas y su discurso oficial.
Tu preparación ideologica es grandiosa, pudiendo llegar a la conclusión de que el trostkismo es chauvinismo; me pregunto como todavía no te llevaron a la CNN con la sagacidad que tienen tus conclusiones.
Intersocial-Pedro: El objetivo no es pelear entre nosotros. La critica ha de ser constructiva. Yo personalmente creo que Cuba no forma parte de eso que todavia no tiene una definicion clara y que se llama Socialismo del Siglo XXI, entre otras cosas porque en Cuba no hay parásitos capitalistas en posesion de gran parte de la riqueza nacional, aunque eso si, en Venezuela, se hayan nacionalizado importantes recursos. El error de los que se llaman "socialistas del siglo xxi" (y hay que recordar que Chavez reconocio que no era marxista-leninista, con total sinceridad) es que antepone la reforma a la revolución, la confraternización a la limpieza de parasitos. Cuando Fidel aconsejo a Allende que antes de confiar en la democracia burguesa tomara un arma y pusiera en su sitio a los criminales, tuvo razon. Y el mismo problema tienen los venezolanos, bolivianos, etc... Seguro que Maduro gana las elecciones, pero si alguna vez pierde, todo lo construido (que ha sido mucho pero a estas alturas se ha quedado en insuficiente despues de tanto tiempo) se ira al carajo en dos dias.
De momento Cuba no ha picado el anzuelo de la democracia (burguesa) y sigue prefiriendo la democracia popular y el control por todos los cubanos de la economia. Aunque las ultimas decisiones ponen en peligro el sistema, esperemos que no se convierta en una Venezuela, donde los capitalistas no tienen el poder pero siguen manejando gran parte de la economia y acumulando privilegios que, por otro lado, cuesta tanto repartir entre los trabajadorses.
El socialismo del siglo XXI al fin y al cabo es una especie de socialdemocracia que, con el tiempo, si no se profundiza y radicaliza el camino hacia el Socialismo, se irá debilitando como el humo hasta ser controlada por la minoria. Una revolucion no consiste en ir otorgando derechos a los trabajadores poco a poco, sino que estos tomen el poder y acaben con los parasitos del todo (y para eso solo existe una solucion: un potente matarratas).
En todo caso, no se trata, como digo, de pelear, sino de criticar constructivamente. Personalmente el 14 espero que gane Maduro, aunque eso no impide que señale los errores y proponga soluciones. Espero que gane porque, como he dicho, si perdiera todo lo conseguido seria saqueado salvajemente por los que despues de una decada siguen campeando libremente y saqueando (aunque quizas no tanto) como antes.
Saludos
Jose, respecto a la pelea, te digo que yo hago un comentario de critica no al proyecto, si no al articulo 9; de forma respetuosa y pidiendo perdón por si alguien se ofendía, en especial a vos, que te quiero. Y obtengo una respuesta chicanera e irrespetuosa de Pedro, yo en ningun momento me había referido a el de forma descalificativa ni puse en tela de juicio su autoridad, solo lo hice después de haber sido agredido.
Respecto a lo del Art 9 sobretodo concerniente al tema Cuba dentro del socialismo del siglo XXI, sigo sosteniendo lo mismo, fue Fidel el primero en Cuba en hablar de socialismo de siglo XXI, Fidel terminó generando grandes aportes al socialismo del siglo XXi, Fidel siempre fue parte y promotor del socialismo del siglo XXI.
Respecto a Venezuela, hay que saber, que la derrota del Chavismo esta muy lejos y de ocurrir, difícilmente puedan destruir en un abrir y cerrar de ojo todo lo creado por la revolución bolivariana.
El Lukashenko pro sovietico, que vos y yo defendemos, estimado compañero, desarrolla políticas muchísimo mas cercanas al socialismo del siglo XXI que a las del marxismo leninismo; Lukashenko hoy día y así desde el espacio pos sovietico, es un puro referente tercerista mucho mas que marxista, ello sin que deje de embanderar las conquistas comunistas en la URSS.
Hermanos; la socialdemocracia es Mujica, Bachelet, Zapatero, Gonzales, Hollande; referentes politicos que nada tienen que ver con Chavez o Maduro, Evo Morales o Cristina Fernandez. La socialdemocracia e incluso la izquierda europea por fuera de este, apoyan las aventuras guerreristas de los imperialistas, no así los lideres del socialismo del siglo XXI y sus aliados mas cercanos. Mientras la socialdemocracia privatiza, apoya y acompaña guerras coloniales y realiza ajustes, los referentes del socialismo del siglo XXI y sus aliados, día a día intervienen mas en el mercado y dejan menos margen a la iniciativa privada de las grandes multinacionales. El proceso es largo, como decía Lenin debe ser largo, no de un día para el otro, reconociendo su error de querer ir por todo de inmediato.
Otra cosa, al imperio se lo combate y al igual que al neoliberalismo, se lo derroca, y yo creo que con extremismos (el infantilismo de izquierda de muchos comunistas) se hace inverosímil combatir o derrocar al imperialismo y a la economía de mercado; la táctica debe ser otra, no el extremismo.
Es solo mi opinión, sumar al campo anti-imperialista a todos los posibles aliados que desarrollan doctrinas anti-imperialistas es una urgencia de este momento en el que acudimos a un catastrófico colapso geopolitico en el capitalismo tardío.
Como en mi primer comentario, en el que no agredí a nadie y solo manifeste un desacuerdo con un solo articulo de la iniciativa, me retiro saludando a todos.
Intersocial, yo estoy contigo en que hay que sumar aliados, y no restarlos. Sin embargo, discrepo en lo que dices al respecto de que el chavismo está lejos de acabarse en dos dias. En dos dias se acabó la URSS y el socialismo en el este, aunque llevaba ya siete decadas de desarrollo y crecimiento imparable. Ni siquiera, como decian Lenin, Stalin o Mao, habiendo devuelto la propiedad de los medios de produccion al pueblo, hay que fiarse de los capitalistas, siempre agazapados y preparados para dar un golpe mortal, asi que mas aun hay que estar alerta cuando los criminales se presentan a las elecciones y controlan la mayoria de la riqueza y los medios de comunicacion. Esa es mi principal critica al socialismo del siglo XXI version Chavez-Evo etc...
Cuba es diferente. Afortunadamente alli no hay criminales sueltos o, al menos, los que hay tienen que estar escondidos y estan permanentemente vigilados. Cuba no va a caer en breve, porque el pueblo es el que detiene el poder verdaderamente. En Venezuela queda mucho, y apenas se ha hecho nada al respecto (salvo la nacionalizacion de algunas grandes empresas), para ser como Cuba. Fidel aporta base ideologica no solo al Socialismo del Siglo XXI, sino incluso a Corea del Norte o a la socialdemocracia europea, por citar dos extremos, porque Fidel es una fuente inconmensurable de ideologia social.
Saludos y seguimos sumando (pero sin dejar de lado la critica a los errores).
jl
No sabía que había repuestas; soy más bien distraído en esto de los comentarios:
Te paso documentos para que puedas revisarlos y hacerte una idea formal de si Stalin o Lenin apoyarían tamañas desviaciones ideológica, desde ya te adelanto que cofundes la unidad con la renuncia a los elementales principios del socialismo científico…
Los documentos están en PDF: http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/search/label/Biblioteca
-Digas lo que digas, Cuba es parte del socialismo XXI, no por estar en el ALBA, si no por lo que son sus practicas políticas y su discurso oficial.
*Digamos que Cuba está en un proceso de reforma económica, con lo que se puede o no estar de acuerdo y ante lo que indudablemente se ha de tener en consideración el bloque económico. Otra cosa es desvirtuar el valor histórico de la revolución cubana y ponerla a la par del revisionismo-keynesiano-socialdemócrata del SSXXI, espero que hay leído el documento y hecho un debido análisis. Le agradecería que me dejara esa parte en que Fidel habla de SSXXI para analizarlo en profundidad y saber si está hablando de la época o de las teorías formuladas por el alemán…
-Tu preparación ideologica es grandiosa, pudiendo llegar a la conclusión de que el trostkismo es chauvinismo; me pregunto como todavía no te llevaron a la CNN con la sagacidad que tienen tus conclusiones.
*¿Me podrías indicar la parte en que expreso que el trotskismo es chauvinista…?
-Jose, respecto a la pelea, te digo que yo hago un comentario de critica no al proyecto, si no al articulo 9; de forma respetuosa y pidiendo perdón por si alguien se ofendía, en especial a vos, que te quiero. Y obtengo una respuesta chicanera e irrespetuosa de Pedro, yo en ningun momento me había referido a el de forma descalificativa ni puse en tela de juicio su autoridad, solo lo hice después de haber sido agredido.
*Es muy sensible… en cualquier caso mi intención es ser directo y evitar cualquier subterfugio que impida la comprensión de lo que expreso… En cualquier caso puede opinar de mi lo desee…
-Respecto a lo del Art 9 sobretodo concerniente al tema Cuba dentro del socialismo del siglo XXI, sigo sosteniendo lo mismo, fue Fidel el primero en Cuba en hablar de socialismo de siglo XXI, Fidel terminó generando grandes aportes al socialismo del siglo XXi, Fidel siempre fue parte y promotor del socialismo del siglo XXI.
*reitero lo dicho antes, datos, no me gustan los rumores.
-Respecto a Venezuela, hay que saber, que la derrota del Chavismo esta muy lejos y de ocurrir, difícilmente puedan destruir en un abrir y cerrar de ojo todo lo creado por la revolución bolivariana.
*Desde hace mucho tiempo hemos (somos un grupo) venido afirmando que el chavismo como tal se ha estancado, esencialmente por que carece de un planteamiento de clases, el resultado electoral lo confirmó antes y lo confirma ahora. Ahora, lo desarrollado por el movimiento Bolivariano no llega a tener las connotaciones de irreversibles, usted incurre en diversionismo aquí.
-El Lukashenko pro sovietico, que vos y yo defendemos, estimado compañero, desarrolla políticas muchísimo mas cercanas al socialismo del siglo XXI que a las del marxismo leninismo; Lukashenko hoy día y así desde el espacio pos sovietico, es un puro referente tercerista mucho mas que marxista, ello sin que deje de embanderar las conquistas comunistas en la URSS.
*Y defendemos a los pueblos, a todos los pueblos, pero otra cosa es decir que por defenderlo somos símiles ideológicos
-Hermanos; la socialdemocracia es Mujica, Bachelet, Zapatero, Gonzales, Hollande; referentes políticos que nada tienen que ver con Chavez o Maduro, Evo Morales o Cristina Fernandez.
*Lea por favor los fundamentos de la socialdemocracia… No incurra en afirmaciones escasas y sin fundamentos teóricos, somos materialistas ¿lo comprende?
EL chavismo se desarrolla dentro de un orden democrático burgués, y en consecuencia lo legitima, habla de unidad con la burguesía nacionalista (igual que el revisionismo maoísta)…
Evo, me parece el más genuino de todos, salvo que incurre demasiado en el discurso etnocentrista.
Y lo de Cristina es insalvable, una perlita de la señora: http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2012/07/cristina-fernandez-de-kirchner-en-new.html
-La socialdemocracia e incluso la izquierda europea por fuera de este, apoyan las aventuras guerreristas de los imperialistas, no así los lideres del socialismo del siglo XXI y sus aliados mas cercanos. Mientras la socialdemocracia privatiza, apoya y acompaña guerras coloniales y realiza ajustes, los referentes del socialismo del siglo XXI y sus aliados, día a día intervienen mas en el mercado y dejan menos margen a la iniciativa privada de las grandes multinacionales. El proceso es largo, como decía Lenin debe ser largo, no de un día para el otro, reconociendo su error de querer ir por todo de inmediato.
*NO todas las socialdemocracias han apoyado al imperialismo, ¿recuerda el papel del socialismo rosa en su inicio? ¿Olaf Palme, le suena? Su afirmación económica es falsa, el SSXXI da espacios al capital privado y le dice a la gente que la autogestión es una respuesta (titismo)
Ya que alcanza a Lenin, le recomiendo la lectura de los fundamento de la NEP, sobre todo lo referente a la Dictadura del Proletariado dentro de ella…
-Otra cosa, al imperio se lo combate y al igual que al neoliberalismo, se lo derroca, y yo creo que con extremismos (el infantilismo de izquierda de muchos comunistas) se hace inverosímil combatir o derrocar al imperialismo y a la economía de mercado; la táctica debe ser otra, no el extremismo.
*Dudo mucho de que haya comprendido el documento de Lenin, el infantilismo se reduce precisamente al hecho de que se renuncie a principio por 'objetivos', exactamente lo que hace el SSXXI.
-Es solo mi opinión, sumar al campo anti-imperialista a todos los posibles aliados que desarrollan doctrinas anti-imperialistas es una urgencia de este momento en el que acudimos a un catastrófico colapso geopolitico en el capitalismo tardío.
*Claro que debe de haber unidad para enfrentarse al imperialismo, pero al unidad no es renunciar a principios elementales. Otra cosa, nosotros o la red pretende ser un frente de lucha ideológica y allí no hay duda, lucha sin cuartel contra los revisionistas, oportunistas, reformistas, etc.
Saludo
Es más, es tan ridículo todo esto que usted pretende equipara el proceso cubano, toda su historia de lucha y de transito dentro del socialismo, con un proceso que ni siquiera ha llegado a concluir su etapa de liberación nacional…
Quien quiere comparar la historia de lucha del proceso cubano con que?
Solo te digo que Fidel y Cuba son parte del socialismo del siglo XXI no por estar en el ALBA, si no por la propia identificación que Cuba tiene con tal ideologia.
Dije la socialdemocracia apoya aventuras guerreristas, apoya, no me referí al pasado. Me refiero al presente, lugar en el cual existe el socialismo del siglo XXI que no apoya guerras y nada tiene que ver con la socialdemocracia, a la cual vos Pedro, le sos funcional como al imperio.
Lo del extremismo como infantilismo es precisamente por tu paupérrima retorica, extremista, soberbia y creída; cuyos adeptos suman al 0,0,02 por ciento del proletariado mundial; no precisamente porque este sea falto de educación como seguramente pensás; si no que porque conoce la coyuntura y las verdaderas variantes de cambio politico real que pueden desarrolarse en la actualidad; que quedan lejos, muy lejos de tus cvernícolas posturas.
Stalin fue el que dijo que se debían apoyar a los procesos y luchas anti-imperialistas y anti-colonialistas de todos los países del mundo, mas allá de que estos no sean comunistas.
Dejá de dar clases de tus ridículos posicionamientos rellenos de una megalomanía galopante.
Saludo
Publicar un comentario