En visperas de la reunion entre B.Husein Obama y Dmitri Medvédev, el proximo 1 de abril, este ultimo ha hecho publico un plan que prevee la posible instalacion de bases militares rusas en Cuba y Venezuela.Parece que Chavez ha ofrecido una isla entera a Rusia para que instale una base aeronaval donde instalar, ademas, misiles de largo alcance. La ofensiva de Rusia pretende, principalmente, que EE.UU. renuncie al plan de George Bush de la instalcion del escudo antimisiles, pero no solamente.
La cooperación militar entre Moscú y países como Cuba, Venezuela o Nicaragua se intensificaron
aún más tras la invasion por parte de Georgia, aliado de USA, de Osetia del Sur y el envio de la OTAN de varios navíos de guerra al Mar Negro.Medvedev esta dispuesto a negociar la paz y el desarme, pero, y aunque tras la caida del bloque sovietico pudiera parecerlo, EE.UU. va a tener que aceptar que no puede campar por el mundo a capricho, y que la unilateralidad militar va tocando a su fin. Es una pena que llegue tan tarde, porque se podrian haber evitado matanzas como la de Iraq o Afganistan (y algunas otras).
Aunque la soberania de cada pais deberia respetarse y no necesitar de apoyo de potencias extranjeras, sobre todo con base en su territorio, la naturaleza agresiva del imperio gringo en America del Sur hace que una posible opcion de proteger la libertad de cada nacion, ademas de un freno eficaz para la avaricia de los saqueadores yankees y europeos, sea la presencia disuasoria rusa.
http://www.abc.es/20090314/internacional-europa/rusia-podria-instalar-bases-200903141927.html
http://www.abc.es/20090314/internacional-europa/rusia-podria-instalar-bases-200903141927.html
2 comentarios:
Mis propuestas LIBERALES:
- prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos.
- suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
- devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
- con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
- permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
- dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
- en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
- prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
- fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- prohibir la devaluación de la moneda.
- impuestos, inflación y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
- eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
- en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.
- y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas
Mucha teoria, pero como sabes bien las sociedades liberales no aplican su ideal de libre mercado nunca, y acaban creandose grupos de intereses, agrupaciones de capital, contra las que un ciudadano, por muchas armas que tenga, nunca podra luchar. Y en cuanto a un Banco Central y una justicia independiente, me muero de risa: mientras el capital sea la razon de nuestra vida (sistema liberal) no puede haber justicia sin jueces interesados en enriquecerse ni bancos centrales que velen especialmente por los intereses de sus dirigentes.
Por cierto, tienes razon en una cosa: el mejor sistema para defender una democracia es dar armas al pueblo colectivo. Si Allende lo hubiera hecho, el liberal Pinochet no hubiera sido el mayor genocida de la historia. Asi podriamos repasar uno a uno todas las imposiciones liberales frente a la democracia, que al final convierte a los individuos en simples peones de la reproduccion de capital, y privilegia los colectivos que atesoran grandes cantidades de capitales (y para defenderlos hacen cualquier cosa, principalmente en las zonas del mundo donde nadie ve lo que sucede).
Es decir LIBERALISMO=FASCISMO, el poder de la fuerza de las armas o el poder de la fuerza el capital sobre la libertad individual.
Por cierto, ¿te da verguenza decir lo que dices? Es comprensible.
Publicar un comentario