Sin embargo, recordemos que Garzon fue miembro de la propia Audiencia Nacional, herencia del Tribunal de Orden Publico franquista, y que desde alli evito investigar las denuncias de tortura llegadas a su competencia, por lo que incluso fue reprendido por el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Curioso que el C.E elija a este juez que se nego a investigar las denuncias de torturas cuando era miembro de la Audiencia Nacional como miembro del Comite de Prevencion de la Tortura. No parece, pues, una noticia muy halagueña, y supone que el propio CE no tiene intencion alguna de que se mejore en la protección ante la tortura en la UE o que en realidad no se ha parado a analizar el historial del juez y, por lo tanto, la decision ha sido arbitraria. Cierto que Garzon inicio un proceso que hizo que Pinochet estuviera detenido unos dias en Londres, aunque sin embargo jamas hizo nada contra el dictador español, todavia mas criminal que aquel, y sus complices, hasta hace bien poco.
En el blog El disidente se dan una serie de razones contra la designacion del famoso juez Garzon para el CPT, que merece la pena conocer, y que demuestran que la U.E. no tiene ningun interes en defender a los ciudadanos contra la tortura y que, en realidad, les importa un pimiento el curriculum de sus elegidos:
1º) Garzón ha sido propuesto por su labor en la Audiencia Nacional, un organismo discutible, debido a su supuesta descendencia del Tribunal de Orden Público establecido durante la dictadura franquista. Además, su existencia contradice el derecho al Juez natural (Articulo 24.2 de la Constitución Española).
2º) Garzón ha ordenado durante su carrera la detención de cientos de personas quedando estas incomunicadas, además de ser el responsable de las violaciones físicas y psíquicas ocurridas durante los periodos de arresto.
3ª) Garzón ha recibido numerosas denuncias de malos tratos o torturas y su investigación ha sido escasa, cuando no inexistente. En relación a este caso existen varios ejemplos. En junio de 1992, Garzón ordenó la detención de 40 personas pertenecientes al movimiento independentista catalán, quedando estas incomunicadas durante su arresto, además de sufrir malos tratos y torturas. Estos hechos fueron posteriormente denunciados, así como ignorados por el juez, hasta que cinco años después el TEDH de Estrasburgo condenase al Estado Español por “violación del artículo 3 del Convenio debido a la ausencia de una investigación oficial efectiva sobre dichas alegaciones”.
4ª) Aritz Beristain, detenido e incomunicado por orden del juez Garzón en 2002, denunció torturas y malos tratos durante su detención de Guipúzcoa y su posterior traslado a Madrid. El magistrado no dedujo testimonio ni desarrolló ninguna investigación sobre el suceso. De nuevo el TEDH de Estrasburgo condenó al Estado Español al violar el artículo 3 del Convenio bajo su aspecto procesal.
5ª) En el caso de la detención e incomunicación de 22 personas en enero de 2006 por una supuesta participación en Al-Qaeda. Aunque la operación en un primer momento fue llevada a cabo por Fernando Andreu y Fernando Grande-Marlaska, el juez Baltasar Garzón se hizo cargo de la instrucción de sumario en julio del mismo año, de los 22 detenidos, solo 9 se sentaron en el banquillo y tan solo 5 fueron condenados. Esta sentencia fue anulada por el Tribunal Supremo al considerar no validas las confesiones de los acusados, pues que: “A lo largo y ancho de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional en el proceso del que trae causa la presente resolución, el Tribunal sentenciador, como ya se ha dicho, deja constancia con numerosas referencias, de la muy fundada y sólida sospecha de que una vez los acusados fueron detenidos y trasladados a dependencias policiales en Madrid, encerrados e incomunicados, hubieran sido objeto de maltrato físico y/o psicológico con la finalidad de que hicieran sus declaraciones ante el Juez de Instrucción en determinado sentido.”
http://luchadisidente.wordpress.com/
2 comentarios:
Lo poco que conozco de él me hace pensar que es de los "menos malos" aunque siempre he pensado que el hecho de simpatizar abiertamente con un partido político y apoyarlo prácticamente en todo, va contra el principio de imparcialidad de los jueces, que como personas es natural que sientan más simpatía por una idea que por otra, pero en su labor pública y profesional, deben ser imparciales y este nunca lo ha sido.
Amigo: NO se como a los jueces no se les pone el la picota, no solo por sus sentencias sino que como jueces ya no tendrian que ser parciales sino imparciales y es lo que mnos son. Y si no fijense que si no tienes un buen abogado tu seras condenado, irremisiblemente, cuando el juez esta para eso no para acuasar a nadie sino para aplicar la ley y eso es lo que no hacen. Las leyes estan todas bien claras y las que no estan claras, es cuando el juez pude interpretarlas y es cuando el juez puede tomar una decision u otra mientras se debe de limitar a applicarlas que es lo que no hacen sino que dictar sentencias como les da la real gana, y el que quiera se lo puedo demostrar con documentos de sentencias de los jueces y juezas, que ahora el genero neutro para definir tanto el masculino como el femenino tendremos que quiotarlo del dicinario y del bocavulario español
Publicar un comentario