El propio expresidente del Gobierno ha subido unas imágenes a su cuenta de Facebook para informar del encuentro que mantuvo ayer miércoles con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, en el Kremlin. El exlíder del Partido Popular ha acompañado las imágenes con un breve texto en el que da cuenta de su "muy cordial" encuentro con Vladimir Putin y en el que presume de conservar "una vieja y buena amistad" con el mandatario ruso. Al fin y al cabo, ambos son admiradores del que, esta vez en palabras de Putin, "trajo la libertad a Rusia", el borracho, enemigo de los trabajadores rusos y anticomunista, como él, Boris Yeltsin (no obstante, como todos saben, salvo los que no quieren saber nada, el primer presidente de la Rusia abiertamente en manos del gran capital fue el mecenas político y maestro del actual presidente ruso, habiendo este alabado decenas de veces a sus padre ideológico; al fin y al cabo, fue el que le nombró primer ministro, además de proclamarle "su delfín" allá por 1999).
Aznar señala también que "son varias las ocasiones" en las que se ha reunido con Putin desde que dejó la presidencia del Gobierno de España y presume de haberse "entendido bien con él". Por último, Aznar finaliza con una alabanza al presidente ruso: "Tenía y tiene un gran proyecto para Rusia".
Sí, Jose Mari, todos conocemos el proyecto de Putin para Rusia, el mismo que tenía Yeltsin en los 90 y que has defendido tú en España desde prácticamente tu nacimiento, pues vienes de familia anticomunista y facha: el de convertir o mantener el país en un paraiso para la clase capitalista a costa de la explotación y saqueo a la clase trabajadora y el de los pueblos que se pongan en el camino.
En todo caso, a nadie le puede extrañar que el del trio de las Azores tenga tanta simpatía por Putin (la simpatía que se pueden tener este tipo de gentuza, la del dinero y los privilegios), pues también otro gran representante de su clase e ideología, el candidato republicano a la presidencia yankee, Donald Trump, no deja de alabar a Putin, y parece que la admiración es mutua. Así que, no sería nada extraño que Aznar acabará saliendo en otra foto como la que se hizo con Bush y Blair, pero con Trump y Putin; al fin y al cabo, se trata de la misma calaña y de los mismos objetivos: más poder para la clase explotadora local o multinacional, más explotación para los que producen; es decir, defender los privilegios de su clase social pisoteando cuanto más sea posible a la clase trabajadora.
En fin, ¿no fue eso lo que hicieron los Gorbachov y Yeltsin con la Unión Soviética, y Putin ha continuado con Rusia? ¿Qué capitalista del mundo puede no estar enormemente agradecido al trio de anticomunistas que acabo con lo que quedaba del glorioso primer estado de los trabajadores, que tantos problemas causara a las potencias capitalistas y a sus mafiosos a lo largo de sus años de existencia? Podrán tener, ciertamente, desavenencias y conflictos por ver quien controla finalmente Oriente Medio, o quien explota las minas de America Latina, o quien atrae a la rica Ucrania, en definitiva, con el reparto de la tasa de beneficio, que decía Marx; pero en el fondo, unos y otros, "buenos y malos", tienen un único verdaderamente importante enemigo común: la clase trabajadora.
19 comentarios:
Y ahora resulta que el amiguito soplón de JM, el mismo que cuando el chivato Álvarez recibió el revolcón de más de 20 blogs no dijo ni mu (se ve que no existe la solidaridad entre chivatos), llama "pseudo-izquierdistas" a todos los que denunciamos el imperialismo gran ruso. Y hasta ha creado una clasificación de imperialismos, con malos malísimos (los EEUU, el número 1) y buenos buenísimos (Rusia y China, cuyos bombardeos, control de mercados y explotación capitalista deben de encajar en el famoso concepto "marxista" del "imperialismo bueno").
Urge estudiar el fenómeno del chivatismo en profundidad y desde una perspectiva de clase. Tenemos una tarea pendiente.
Sade
Cualquiera con 2 dedos de frente se da cuenta que Putin es el continuador de Yeltsin -quien por otra parte debio renunciar en medio de un escandalo de corrupcion-, no por nada su primera accion de gobierno (alla por el 2000) fue decretar la inmunidad de Yeltsin y sus familiares. Si Putin no ha vendido nada en Rusia es porque ya no queda nada que vender...porque todo ya fue vendido en la era de Yeltsin.
Es dificil tratar de calificar a Rusia como "antiimperialista", sobre todo si se tiene en cuenta que no intervino en Libia ni mucho menos en Irak, y eso teniendo en cuenta que en su momento muchos de los que hoy alaban a Putin hablaban pestes de el precisamente por eso. La verdad es que se han sobredimensionado medidas tomadas en Rusia tales como haber expulsado a las ONG's de Soros o haber prohibido los transgenicos (esto ultimo la verdad no creo que se haya llevado a cabo), y que por eso mismo se considere a Rusia como "antiimperialista" (incluso hubo un cuate que dijo que la supuesta prohibicion de los transgenicos era una "revolucion agricola"). Por otra parte, y tal vez no tenga mucho que ver, Putin le esta devolviendo poder a la iglesia ortodoxa y ha reestablecido la enseñanza religiosa en las escuelas publicas, y, al ritmo que va, dentro de un futuro (probablemente no muy lejano) es posible que Rusia se vuelva un Estado confesional, o una teocracia incluso. ¿Que "antiimperialista" favorece a un culto religioso (tenga el nombre que tenga) y trata de convertir a su pais en una teocracia? Simplemente, si tan antiimperialista es Putin porque no interviene (desde hace 2 años) en Donbass, y eso que han sido -y siguen siendo- los eventos que se han desarrollado ahi -y en Crimea- lo que ha disparado su redito politico en Rusia y ha revitalizado el hasta entonces decadente nacionalismo ruso y ha propiciado un florecimiento del mismo. Pero ya sabemos, negocios son negocios, y no solo Trump y Aznar son admiradores del individuo en cuestion, sino la practica totalidad de la extrema derecha europea e incluso sectores de la extrema derecha yanki.
Finalmente, y cito textualmente a un autor ruso, podriamos decir que el "pensamiento Putin" se resume de la siguiente forma: "Debemos atraer inversiones extranjeras a nuestra republica bananera, desviada del camino magistral por Lenin, maldito sea ese espia aleman"
Saludos
La pseudo izquierda y la extrema derecha lo tienen endiosado, si es verdad que se puede entender desde aquello de -el enemigo de mi enemigo es mi amigo-, pero poco más.
Sobre imperialismos buenos y malos... y perdón por el sitio para hacer la crítica, el "socialismo" soviético fue el que invadió Polonia en el 39, Ucrania en los años 20, Afganistán en el 79... Excusas podrá haber, claro, pero sigue siendo imperialismo. Esto solo es una continuación del ciclo natural de los estados: Monarquía, revolución, dictadura, falsa democracia.
Salud!
No es que la URSS hubiera ''invadido'' Polonia, Ucrania y Afganistan, sino que en los 2 primeros casos se trataba de territorios que historicamente le habian pertenecido, y que dicho sea de paso le fueron arrebatados por los alemanes y los polacos (en el caso de Polonia el pais no fue ''invadido'' en su totalidad), mientras que en Afganistan intervino a peticion del propio gobierno afgano, y eso que los dirigentes sovieticos se mostraban reacios a intervenir. No entiendo porque el afan de demostrar el supuesto ''imperialismo'' de la URSS siempre con lo de Polonia y Afganistan (y en este caso con Ucrania, algo que sinceramente nadie habia mencionado hasta el momento), ya no saben que mas inventar, pero eso ya es harina de otro costal.
De todos modos, cuestiones como esta ponen en evidencia el pesimo estado en que se encuentra la llamada ''izquierda'', pues eso de creer que hay imperialistas buenos y malos, o incluso potencias ''explotadoras'' (EE.UU, la Union Europea...) y ''explotadas'' (Rusia, China...), porque tambien hay quien piensa asi, da fe de ello.
No es el mismo caso. Rusia fue invadida por 18 potencias extranjeras tras la Revolución, para apoyar a los "blancos", y de paso para quedarse con parte del territorio, como hiciera después Alemania en la SGM. Rumania invadio Moldavia, Polonia parte de Ucrania, Lituania ocupada por Alemania, etc... Los sovieticos recuperaron lo que era suyo, además en el marco de una agresión de las potencias capitalistas contra ella (Pacto de Munich, etc.). En el caso de Afganistan, el gobierno pidió ayuda a Moscú y, aunque es cierto que quizás fue un error la invasión, en principio no fue por motivos "imperialistas".
En todo caso, tiene razón SC: el movimiento comunista internacional está muy perdido hoy. Algunos dicen que Putin es "el defensor de los pueblos sometidos" o que "China es comunista", a pesar de ocupar el número dos, y creciendo, en multimillonarios sin escrúpulos. Falta formación, esfuerzo intelectual, trabajo práctico. Hoy hablar es muy fácil, y decir gilipolleces, también.
Saludos Rojos.
Por cierto, SC, ¿quien es el autor que define tan certeramente el "pensamiento Putin"?
La invasión soviética de Afganistán fue un ejemplo de lo que Mao llamó certeramente "socialimperialismo soviético". Los socialfascistas que hoy apoyan a Putin (ODC, JM Álvarez, etc.) defienden siempre aquella invasión, así como las intervenciones actuales de Rusia en Oriente Medio. La política de gendarme de Rusia en Oriente Medio no se diferencia en nada de la de los EEUU, pero como los socialfascistas no entienden el ruso, les suena mejor que el inglés gangoso -que tampoco entienden, por cierto- de los gringos.
Lo que Piedra llama "invasión de Polonia" fue la recuperación de unos territorios arrebatados a la URSS por la fuerza durante la primera invasión de la Unión Soviética por potencias imperialistas (1918-21).
Ojo, el uso de la fuerza en el plano internacional no implica per se imperialismo. Y ojo, que el socialfascismo es una de las tendencias de la socialdemocracia en época de conflicto interimperialista.
Es una forma sarcastica de resumir el ''ideario'' que tienen los tipos que gobiernan Rusia desde los 90. Tu mismo dijiste -en el otro blog que su forma de pensar era algo asi como ''ortodoxia, nacionalismo y explotacion''. Y es que en serio piensan eso de ''su'' pais y de Lenin, no necesitan decirlo.
El tipo que dijo lo de la ''republica bananera'' tiene un blog, pero ya no recuerdo como se llama, pues tiempo que le perdi la pista, creo que era ''Guia de Moscu'' o algo asi. Tiene varios textos interesantes, pero eso si, de pronto desvaria y usa topicos un tanto amarillistas e incluso hay veces que repite ciertas consignas oficiales del Kremlin, tales como que la revolucion de octubre fue un ''golpe suave'' tipo Gene Sharp urdido por Alemania y Japon (ene este caso llegando incluso a compararla con el Maidan por ''haber usado mercenarios'')
Saludos
Gracias SC, era solo por ubicarle. La frase es de libro, transcribe de forma muy concisa el pensamiento de la clase capitalista rusa, destructora y saqueadora de lo que fue la URSS, encabezada hoy por Putin.
Saludos Rojos
Anonimo, tienes razon: la guerra puede ser imperialista o antimperialista. Los que confunden ambas, los hijos de Putin, por ejemplo, para justificar a su endiosado lider, anticomunista donde los halla, suelen confundir invasion por motivos economicos o estrategicos con autodefensa. En el caso de Putin esta mas que claro que, cuando no le interesa, deja a los libios o a los iraquies tirados, y cuando le interesa (a su clase social) manda tropas a defender oleoductos y puertos militares y comerciales. En el caso de la URSS, evidentemente fue un error, que les metio en mas problemas que beneficios y que justifico la criminilizacion que se hizo de esta accion dirigida por los despachos de Washigton y las redacciones de los medios de propaganda, aunque la "invasion" no fue por motivos economicos ni para saquear la riqueza afgana, tal y como si pretendian y pretenden EEUU y sus aliados. En todo caso, mostraba las intenciones que tenia ya la clase dirigente sovietica de utilizar el poder militar de la URSS para intervenir en otros lares, porque como sabemos, la dirigencia del PCUS y del Ejercito Rojo era ya, en aquellos años, precapitalsta y tenía unas enormes ganas de romper el corse impuesto por la legislacion y la estructura socialista para enriquecerse sin límite.
Saludos Rojos
Los Hijos de Putin se caracterizan, en especial, por su Odio a la Lucha de Clases: para ellos la URSS del periodo 1917-1956 es idéntica, en el plano de la lucha de clases a nivel internacional, a la del hundimiento de 1991, e idéntica a la Rusia actual de Putin. Se mueven por clichés: Kruschev, malo; Brezhnev, bueno; Gorbachov, malo; Yeltsin, malo; Putin, bueno... cuando todos y cada uno de ellos defendieron el camino capitalista frente al socialista. Para ellos esto es indiferente: su cliché es la rueda de molino que a los comunistas debe triturarnos diciendo amén.
Se han inventado la teoría socialfascista del imperialismo de primera (malo) y el de segunda (bueno), y si no te sacas el carné de socialfascista te denuncian a la policía de Fernández Díaz, y tan contentos.
El socialfascismo es así: en el bla, bla, bla, de izquierdas; en la acción, con la represión burguesa.
¡Ojo con los socialfascistas, mirad lo que hicieron con Rosa y Karl!
Salud, camaradas.
Sade
En general, la mayor parte de aquellos/as que se definen como marxistas leninistas, en realidad representan a una especie de comunidad impotente que se refocila en la amargura y la retahila mil veces repetida de que "la verdad revolucionaria es una, santa, comunista y moscovita de 1950" y todos los que colaboraron a la destrucción de la URSs son unos traidores a la causa, sean chinos o rusos. Los mejores eran Enver Hoxha y el matrimonio Ceaucescu. El escrito es tan lamentable como dar importancia a la visita de ese criminal al Kremlin, que por lo visto no es lo mismo que Chavez dando la mano a Obama o que Raul Castro dándosela al ministro español de exteriores.
Vaya sarta de inquisidores de izquierda... No me extraña nada el éxito de Podemos.
Si, es lo que tiene el posmodernismo, que se prefiere no estudiar, renunciar al esfuerzo intelectual, y asi poder decir lo que a uno le viene en gana sin pensar ni autoresponsabilidad. El marxismo, la ciencia de la emancipacion de la clase obrera, como la llamaban Marx y Engels, exige no cambiar de chaqueta segun sopla el viento, o no juzgar las cosas como a uno le conviene, porque si, sin argumentos. Por eso se le acusa de "dogmatismo" o de "inquisicion". Sin embargo, es todo lo contrario. El marxismo, y el marxismo/leninismo, enseña a analizar la realidad y a sacar conslusiones sobre ella siempre pensando en el objetivo más humano que existe: el fin de toda explotación del hombre por el hombre. Algunos, como tú, prefieren no tener que seguir ciertas reglas básicas (las de la razón y el método científico), y así no sentirse obligada a pensar de forma racional (es, sin duda, mucho más propio del hombre caprichoso y niñato que diseña y quiere el sistema capitalista, mucho más moldeable y manejable para los intereses de unos cuantos). Para excusar la evidente renuncia a la reflexión, recurren al insulto y a acusar a los que si lo hacen de "inquisidores" o vomitonas similares, pero en el fondo todo se basa en el infantilismo posmoderno del todo vale, que hace que hasta el más tonto pueda decir que la sinrazón y la estupidez son el modelo de pensamiento correcto quedándose tan ancho (probablemente, mirando como un bobo la televisión o los medios de propaganda, CNN, EFE, RT, o Xinhua) sin apenas parpadear (!Y no digamos ya si hablamos de el tremendo trabajo de leer un libro y de tener que pensar cada frase que lees para aplicarla a la realidad!).
Saludos Rojos
Hay algo de cierto en lo que escribe Elena Escudero: uno de los frutos, amargos, que ha quedado del proceso de desmantelamiento como ideología del marxismo, llevado a cabo sobre todo -¡recordémoslo siempre!- por gentes que militaron en el comunismo, es el sectarismo, cuyos rasgos se acentúan especialmente por la falta de praxis revolucionaria. A menos práctica, más sectarismo. Y conste que aquí no sólo incluyo ¡la organización de una sublevación armada!, sino objetivos mucho más modestos: estudiar a Marx, ser capaz de colaborar con otros camaradas para realizar un trabajo sencillo o formarse culturalmente en el sentido más amplio, por ejemplo.
No es verdad, Elena, que el éxito de Podemos sea efecto de esta situación. Podemos comparte con la ultraderecha y la socialdemocracia que el leninismo es algo fracasado históricamente y su éxito consiste en no permitir que se desmadre el malestar social por fuera del cauce del sistema de dominación burgués. Ése es su éxito: servir al sistema.
Salud,
Sade
Elena aplica el dogma que ella misma critica: mete al marxismo-leninismo en el mismo saco (en el que, ciertamente, como dice, Sade, hay a veces mucha incohrencia y mucha pereza, pero eso no es argumento para negar la validez del marxismo-leninismo). Por eso, es normal que no se sepa diferenciar, por mera holgazanería mental, una visita diplomatica de una con intereses economicos mutuos (como la de la entrada que Elena dice que es "lamentable", aunque ella misma caiga en el error citado). En todo caso, su juicio es un cliché en si mismo, sacado directamente del manual anticomunista que habra leido en algun best-seller o visto en algun programa de la television. Al final, lo que dice Elena, en su mejunge posmo, es lo que dice tambien la ultraderecha, los neoliberales y la socialdemocracia; también PODEMOS: el marxismo-leninismo está fracasado porque es "malo malísimo", como supremo argumento (en realidad, porque es la receta más eficaz contra el capitalismo y sus defensores de izquierda o derecha).
Como sabemos, hay algunos que se dicen m-l y luego adoran a un anticomunista declarado como Putin, a uno de los responsables de la destruccion de la Union Sovietica, heredero directo, incluso formado y nombrado por el, del odiado Yeltsin (al padre le odian y al hijo le idolatran, aunque representan lo mismo ¿hay mayor expresión del „todo vale”). Todo esto, ciertamente, es producto de la renuncia, que tanto criticaba Lenin en Tareas de la Juventud Comunista, a la autoformacion, al estudio, al esfuerzo, a la constante superacion de los cuadros y de los comunistas, que se creen que por escribir en un blog y repetir lo que dicen los medios de propaganda enemigos del imperialismo yankee ya son comunistas, renunciando a leer, a estudiar y, lo más importante, a pensar y a aplicar lo aprendido a la práctica cambiante.
El Movimiento Comunista Internacional esta muy tocado, porque esta infiltrado de necios a los que les mola (para ligar, tener amigos, o simplemente para joderlo) que jamás han leido una línea de marxismo, al menos de forma crítica, y que se dejan llevar por el viento y la moda como merece a todo posmoderno que se precie (sea de izquierda, de derecha o incluso, por extraños motivos, se autodefina como "marxista-leninista adorador de Putin y a la vez de la revolución de los trabadores").
En las Tareas de la Juventud..., Lenin afirmaba que „concluir que se puede ser comunista sin haber asimilado los conocimientos acumulados por la humanidad, sería cometer un enorme error. Nos equivocaríamos si pensáramos que basta con saber las consignas comunistas, las conclusiones de la ciencia comunista, sin haber asimilado la suma de conocimientos de los que es consecuencia el comunismo. El marxismo es un ejemplo de cómo el comunismo ha resultado de la suma de conocimientos adquiridos por la humanidad”.
Eso es lo que le pasa a Elena, que llega a blog ajeno para contar lo que no sabe. Se queda en el dogma antimarxista, anticomunista, y no sabe que para ser comunista hay que seguir siempre sumando conocimiento y hacerlo críticamente.
Saludos Rojos
Por entero de acuerdo contigo, Forneo.
Salud,
Sade
Ahora los socialfascistas apoyan al "Maestro Putin" (http://odiodeclase.blogspot.com.es/2016/06/por-tarcoteca-patada-al-neoliberalismo.html) -¡Vaya lenguaje que usan, madre mía! ¡Pero qué tendrá este Putin que nosotros, pobres comunistas, no nos enteramos!-, pero le dan candela a los chinitos, amigos íntimos de Putin (http://odiodeclase.blogspot.com.es/2016/06/china-capitalista-banqueros-chinos.html).
Así que la clasificación socialfascista del imperialismo queda, a día de hoy, del siguiente modo:
1.- Imperialismo malo malísimo: EEUU
2.- Imperialismo regular tirando a malo: China
3.- Imperialismo bueno, tirando a mirífico: Rusia
A ver qué nos dice mañana la parejita socialfascista...
Salud a todos, incluidos los socialfascistas, que nos hacéis reír a mandíbula batiente
Sade
Estos no son socialfascistas ni nada de nada. Es lo que tiene poder escribir las burradas que uno se le antoja en el blog, que permite no tener que respetar una base organizativa, no leer, no pensar, y por eso tiene tanto exito el formato. En realidad, son una especie de anarquistas (y no me refiero a los anarquistas de verdad, que no tienen nada que ver, aunque se diga, con la desorganizacion, sino a los que les mola hacer y decir lo que le viene en gana sin basarse en fuente alguna o sin obligacion de argumetacion, como tambien actuar a su antojo sin depender de partido, colectivo o pacto), a los que en el texto de Lenin citado mas arriba se les describe bastante bien: " el comunismo sería una vaciedad, quedaría reducido a una fachada vacía, el comunista no sería más que un fanfarrón, si no comprendiese y asimilase todos los conocimientos adquiridos. No sólo deben ustedes asimilarlos, sino asimilarlos en forma crítica, con el fin de no amontonar en el cerebro un fárrago inútil, sino de enriquecerlo con el conocimiento de todos los hechos, sin los cuales no es posible ser hombre culto en la época en que vivimos. El comunista que se vanagloriase de serlo, simplemente por haber recibido conclusiones ya establecidas, sin haber realizado un trabajo muy serio, difícil y grande, sin analizar los hechos frente a los que está obligado a adoptar tina actitud crítica, sería un comunista lamentable. Nada podría ser tan funesto como una actitud tan superficial. Si sé que sé poco, me esforzaré por saber más, pero si un hombre dice que es comunista y que no tiene necesidad de conocimientos sólidos, jamás saldrá de él nada que se parezca a un comunista".
Lo mejor en estos casos, a pesar de su esencia de matones y de que inventen, difamen y manipulen imagenes y textos, ademas de la realidad que viven solos, aislados y sin pertenecer a cuadro alguno, de ahi su perturbacion, es pasar de ellos. Ya han quedado retratados en multitud de paises y en diferentes idiomas, y la verdad sigue expandiendose. Asi que, lo mejor, como consejo, es olvidarlos. Yo hace tiempo que no leo sus blogs de corta y pega, asi que es mejor que sigan haciendo el ridiculo solitos, en su soledad hueca de, palabra de Lenin, "comunista fanfarron".
Saludos Rojos
Los Dueños de los Mercados son Yonquis del "Dinero".
Acumulación y concentración.
Exportación de capitales, lucha soterrada para posicionarse y Tomar posesión en el terreno de la Competencia.
No hay capitalismo bueno.
El Monopolio es el Sistema operativo Base, del sistema capitalista.
Hoy se pelean, mañana se besan, otro día se pinchan juntos ,y Tú, pueblo llano perderás la vida.
Ningún Capitalista Cuerdo quiere Competencia en sus Negocios. Acabar con el Rival, acumular o Morir.
Publicar un comentario