"El jefe del régimen libio, Muammar Kadafi aplastó a sangre y fuego el golpe de la CIA (montado en las "revueltas populares"), controla la mayor parte del territorio libio (aunque quedan bolsones de rebelión militar como secuela) y enfrenta, en una segunda fase, una operación de aislamiento internacional y un intento de división interna de sus fuerzas en un escenario de parálisis económica y social.
Informe especial
IAR Noticias/
Ese es el verdadero titulo desarrollado de los hechos que están sucediendo en Libia, silenciados y deformados por la prensa internacional, parte funcional y operativa del eje sionista USA-UE-Israel en su estrategia de apoderamiento de petróleo y recursos estratégicos en los países islámicos situados en el "eje del mal".
Según la prensa internacional, el jefe libio controla el grueso de su ejército, sus fuerzas policiales, y los mukhabarat (servicios de seguridad), y mantiene el mando sobre el movimiento llamado Comité Revolucionario, que monitorea y supervisa las actividades represivas del régimen contra sus enemigos internos.
Dentro de este dispositivo represivo se inserta el Batallón Disuasivo, la conocida Brigada 32, que opera en Ouezzane, cerca de la frontera con Túnez que es comandada por uno de los hijos de Gadafi, Khemis, entrenada para lidiar con revueltas dentro del país.
También se integra la Legión Islámica, creada en los años 80 por musulmanes provenientes de Sahel, señalada por los opositores como integrada por "mercenarios extranjeros".
"El régimen, en resumen, tiene una gama de mecanismos de represión a su disposición y en el pasado nunca ha mostrado titubeos en responder con brutalidad a la menor señal de protestas", subraya la cadena británica BBC.
La misma prensa internacional que protegió y calló las masacres de Israel en Gaza y en Líbano, que silencia a diario los genocidios de EEUU y la "alianza occidental" en Afganistán, Irak, Pakistán y las zonas petroleras del Cuerno de África, no ahorra munición pesada para condenar el "brutal genocidio" de Kadafi contra su pueblo.
Que, en realidad no es el "pueblo" libio en su conjunto, sino grupos operativos que motorizan las revueltas, armados, entrenados y financiados por la CIA, el Mossad israelí y los servicios "aliados" de Europa.
"El líder libio Muammar Kadafi se aferró al poder el martes al contar con el apoyo cerrado de un ejército leal que se hizo con el control de la capital, en un momento en que una parte importante del este del país parecía haber caído bajo el control de la oposición", señala The Wall Street Journal el vocero financiero del Imperio USA.
La información es coincidente con la de las agencias y cadenas internacionales sionistas (parte de la operación golpista contra Kadafi), quienes coinciden en que el "genocida" libio aplastó "a sangre y fuego" a las manifestaciones en su contra y se replegó bajo el manto del poder militar.
Si consideramos que Libia está cerrada y blindada, y que los titulares y contenidos de la prensa internacional sólo están alimentados por fuentes de la sedición, la conclusión es obvia: Kadafi abortó, exterminó de cuajo, la operación relámpago en su contra utilizando un poder de fuego indiscriminado contra la revuelta callejera.
Y las apreciaciones de las usinas "rebeldes" infiltradas y motorizadas por CIA y la inteligencia occidental aliada (expresadas en la "información internacional") también son coincidentes.
Salvo algunos grupos del ejercito "rebelados" en el Este, las fuerzas del régimen libio controlan el país, sumido en una profunda parálisis social y económica como consecuencia de la represión militar y los enfrentamientos armados.
Salvo algunos grupos del ejercito "rebelados" en el Este, las fuerzas del régimen libio controlan el país, sumido en una profunda parálisis social y económica como consecuencia de la represión militar y los enfrentamientos armados.
La estrategia de "demonización"
Y como sucede habitualmente en estas operaciones de derrocamiento de gobiernos (no "dóciles" al Imperio) disfrazadas de "protestas populares" (así pasó con los golpes fracasados de la "revolución naranja", o con la frustrada maniobra contra el régimen militar birmano) abortada la acción militar encubierta en las calles, comienza la segunda fase de la operación golpista: El aislamiento internacional y la "demonización" del régimen y/o de los lideres de los gobiernos que quedan en pie.
Consecuentemente, Muammar Kadafi, que durante años mantuvo un "bajo perfil" y era elogiado por la prensa internacional como un "arrepentido" de su pasado antiimperialista, mientras abría el grifo petrolero a la voracidad sin limites de los pulpos petroleros occidentales, ahora pasó a ocupar el lugar de un "demonio genocida".
Hay una cuestión verificable y estadística: La prensa internacional, sus analistas superficiales vaciados de cerebro estratégico, no analizan objetivamente los hechos que están sucediendo en Libia. Solo se limitan a "comentar" los titulares escritos por las usinas golpistas (las únicas fuentes existentes) y a proclamar consignas "demonizadoras" del jefe del régimen libio.
Y ante el hecho consumado de una acción relámpago para derrocarlo en las calles, Kadafi hizo lo que cualquier dictador militar de 40 años en el poder haría para preservar su vida y su poder: Exterminar militarmente la revuelta organizada para evitar el contagio antes de que sea tarde.
En la lógica de la acción reacción, y sin entrar en falsos moralismos de idealización, Washington y la CIA, infiltrando y movilizando grupos de protestas callejeras, le armaron un golpe de estado para derrocarlo y el presidente libio lo aplastó sin miramientos con su aparato militar. La primera fase fracasó.
En la lógica de la acción reacción, y sin entrar en falsos moralismos de idealización, Washington y la CIA, infiltrando y movilizando grupos de protestas callejeras, le armaron un golpe de estado para derrocarlo y el presidente libio lo aplastó sin miramientos con su aparato militar. La primera fase fracasó.
Ahora, la fase que sigue, la operación de aislamiento y condena internacional al régimen de Kadafi, es un procedimiento calcado, una acción de manual.
Incluso la izquierda más "civilizada" y sus teóricos, adosados a la ideología "democrática" del sistema de dominio imperial capitalista, se prende a las "condenas" internacionales digitadas por el eje USA-UE-Israel.
La ONU, los gobiernos mundiales y las organizaciones internacionales que (salvo pocas excepciones) legitiman con su silencio operaciones militares diarias de genocidio en masa de civiles en Medio Oriente, África y Asia, levantan sus voces indignadas para condenar la "masacre del dictador libio".
Ya sucedió en todos los escenarios de las fracasadas "revoluciones naranja", en las "rebeliones budistas" del sudeste asiático, o en las "rebeliones reformistas" de Irán motorizadas para derrocar al régimen de los ayatolas desde adentro.
Tras el armado de operaciones de "revuelta popular" mediante infiltraciones en grupos opositores locales, en Libia están utilizando un modelo de "iraquización" militar y social orientado a debilitar internamente al régimen de Kadafi .
Fracasada la operación, ahora quieren dividir a las fuerzas armadas libias controladas por Kadafi e iniciar un proceso de aislamiento que desemboque en un régimen de bloqueo y de sanciones internacionales contra el país petrolero.
Objetivamente en Libia no hay una "revuelta popular" ingenua contra Kadafi, sino una acción callejera para derrocar a su régimen desde adentro motorizada por la CIA y el Mossad israelí que siempre actúan juntos, como hermanos simbióticos.
Se lo hicieron en su momento a Saddam Hussein, y siempre fracasaron, dado que el presidente iraquí ahogaba esa movidas internas a sangre y fuego. Razón por la cual, la logia imperial USA se vio obligada a invadir Irak para derrocarlo.
Salvada distancias y escenarios, lo que está pasando con Kadafi en Libia tiene muchas similitudes con el Irak de Saddam Hussein.
El jefe libio, ahogó la sublevación utilizando poder de fuego de alto espectro. Cerró y blindó militarmente a su país, puso un candado a la información de la prensa internacional sionista y puso en marcha una limpieza militar, una operación de cirugía mayor, contra las células operativas del levantamiento.
Es lo que hicieron algunos regimenes pro-rusos cuando abortaron en sus países la "revolución naranja".
En el terreno de la acción militar, Kadafi exterminó la acción relámpago para derrocarlo desde adentro.
Ahora deberá resistir a otro frente de guerra por otras vías: Las operaciones diplomáticas y la acción mediática internacional para estrangular económicamente a su régimen.
Una guerra donde el petróleo libio, puede servirle a Kadafi como carta de triunfo para dividir al eje sionista USA-UE e impedir una acción conjunta en su contra.
Esto es solo el comienzo."
15 comentarios:
Un magnífico artíulo el que nos proporciona esta agencia alternativa. A ver si se difunde esto entre tanta gente de izquierdas que se ha tragado la trola.
Saludos.
El FPLP, Hezbolá y el Partido Comunista Libanés se han posicionado contra Gadaffi. Creo que estas fuerzas de la nación árabe tienen gran legitimidad para hablar y su posición debe ser tenida muy en cuenta ya que saben de lo que hablan y tienen una trayectoria de lucha anti-imperialista muy destacada.
Irán, por razones bastante diferentes, también se ha posicionado contra Gadaffi.
Probablemente el imperialismo occidental esté metiendo la cuchara y revolviendo dentro del país, y si no lo está haciendo lo intentará en el futuro. Algo parecido se puede decir sobre las fuerzas islamistas más reaccionarias y sectores del conservadurismo monárquico o similar.
De todos modos falta casi totalmente información fidedigna y hay en cambio inflación de opiniones.
En cualquier caso creo que es un error apoyar a Gadaffi porque alguna vez en un pasado ya bastante lejano mantuviera buenas relaciones con la URSS o tuviese ciertas posiciones anti-imperialistas y progresistas, ya no es el caso.
Saludos.
El FPLP, Hezbolá y el Partido Comunista Libanés se han posicionado contra Gadaffi ¿Y? El PCMLE de Ecuador se posiciono contra Correa, y no todos tenemos que fiarnos de lo que dicen ni unos ni otros. Lo que hay que hacer es estar en contra de las agresiones imperialistas, sean donde sean y contra quien sean, no a unos si y a otros no dependiendo como nos caigan. Ademas, habra que esperar a que nos vengan todos los datos, ¿o ahora la tele ya no miente?
Un saludo
Soy el autor del segundo comentario. Lo que quiero decir es que hay que tener en cuenta los análisis de fuerzas nacionales árabes que cuentan con trayectoria y experiencia amplia en la lucha anti-imperialista. Creo que siendo fuerzas referenciales árabes sus posicionamientos deben ser tenidos en consideración. No digo más, tampoco menos.
Yo desde luego ni he dicho, ni pienso que lo que diga la tele haya que tomarlo como verdadero, ni muchísimo menos. Sigo teniendo muchísimas dudas de que es lo que realmente está pasando en Libia, entre otras cosas porque, como he dicho antes, no hay datos suficientes ni información fidedigna.
Lo que si está claro es que Gadaffi hace años que dejó de ser un líder progresista y anti-imperialista, quien quiera puede investigar y buscar datos. El enemigo principal es el sistema capitalista-imperialista y nunca he compartido el "ninismo" que ponía en el mismo plano a EE.UU. y la OTAN que p.ejemp. a Milosevic y a Saddam Hussein.
Muchas cosas que están saliendo en los medios burgueses de difusión y adoctrinamiento son digamos raras o sospechosas, pero ¿podemos descartar que haya habido un levantamiento popular y que este se haya producido como contagio de lo que está pasando en otras partes de la nación árabe?
Vuelvo a repetir que no está claro lo que está pasando en Libia, dicho esto, desde luego yo no creo
en teorías de la conspiración para explicar la ola de revueltas que están sacudiendo el mundo árabe. En cambio si creo firmemente que el imperialismo mueve sus hilos entre bastidores, juega con distintas barajas y trata de resituarse ante nuevos escenarios geopolíticos y deja caer a sus viejos aliados cuando estos le estorban para defender sus intereses estratégicos fundamentales. Veremos que es lo que está realmente sucediendo en Libia.
Un saludo revolucionario.
Falsimedia decía que Gadafi aseguraba que detrás del tinglado estaba al-Qaeda. Creo que se trata de una mala traducción hecha adrede, pues "La Base" no existe, o dicha organización no es más que otra forma de designar a uno de los brazos armados de la CIA.
Saludos.
Hola Anonimo, mas o menos pienso como tu. No hay tanta diferencia. Solo que no es tampoco lo mismo luchar contra Mubarak o contra Hassan II, que contra Gadaffi o Sadam Hussein. Ninguno es ya socialista, por supuesto, pero los dos ultimos, para bien o para mal, no entran totalmetne (solo cuando les interesa) por el aro del imperio. ¿Que quiere decir esto? Simplemente que cuando se organiza una revolucon contra ellos, se habla de miles de ciudadanos en su contra, aviones bombardeando a civiles, familia corrupta, etc.. deberiamos echar mano a la memoria historica reciente y ver como estas mismas cosas se han dicho pra justificar injerencias siempre. Y despues de como han acaecido las revueltas en paises arabes (en las que yo en principio tambien deposite esperanzas) veo claro que esta pasando ahora en Libia (y como el Imperio es como las cucarachas, que se meten por cualquier resquicio
Ya digo que no defiendo a Gadaffi, pero tampoco defendia a Sadam y me posicione con claridad frente a los bombardeos que entonces se llevaron a cabo (y de verdad, no solo porque lo dicen los medios, sin otra prueba al respecto) sobre miles de iraquis.
Asi que en este caso mientras no haya pruebas fehacientes, el esquema se ajusta claramente a una tipica y habitual operacion de injerencia del imperio. Por cierto que el mismo Gadaffi aviso de ello cuando empezo la revuelta contra Ben Ali en Tunez, y entonces yo tampoco me le di importancia a su aviso.
Saludos Socialistas y antimperialistas
pd. Hezbola deberia pensar mejor su estrategia, que los que quieren hincar el diente en Libia son los mismos que los bombardean diariamente en el Libano o les consideran un peligroso grupo terrorista.
Desde Talca-Chile, excelente artículo. Lo cierto que esta estrategia se parese mucho a la empleada contra los paises mala llamados socialistas en los 90s.
www.hijosdelarebeldia.blogspot.com
lagarrapata49@gmail.com
José, tuve que volver a publicar por lo que está pasando en Libia. Es tremendo como tanto se la comen doblada en este asunto, y que se atrevan a respaldar a estas bandas de pandilleros pagados por la CIA, que aterrorizan al pueblo laburante libio.
http://cavilaciones-enmerkar.blogspot.com/2011/02/quien-piensan-derrocar-al-pueblo.html
Una reseña de lo que está pasando, como la que acabás de publicar. Rompamos entre todos este cerco de la CIA, porque la OTAN-ONU-USA preparan una nueva invasión, y nosotros tenemos que tratar de hacer todo lo posible para develar esto ante el pueblo.
Saludos socialistas.
Pues personalmente yo si apoyo 100% a Gadaffi, a Sadan Hussein, a Slodovan Milosevic, a Robert Mugabe, a MUBARAK etc., etc., por ser líderes antiimperialistas, progresistas, democráticos, capaces, valientes y heróicos. Lamentablemente no creo que mi "apoyo" les sirva de mucho.
Sed conscientes que se trata de hombres excepcionales, 1 entre diez millones (no seres insignificantes como nosotros mismos o nuestros "lideres" occidentales), que actuaron en el MUNDO REAL, en las más adversas condiciones, superando intentos de asesinato, rivalidades enconadas, persecución, cárcel, toda clase de obstaculos, golpes de estado, guerras, bloqueos, etc. etc., y que lideraron a millones de personas (de verdad, no como Zapatero o Aznar), que sus capacidades son muy muy muy muy muy superiores a la media, y que jamás en nuestra experiencia cotidiana nos encontraremos con nadie que le llegue ni a la suela de los zapatos.
Un poco de modestia y realismo, por favor.
Si es así:
–¿Por qué Gadafi echó la culpa a los islamistas radicales (Al Qaeda), imitando el cuento imperialista, en lugar de centrarse exclusivamente en denunciar a la CIA y similares?
–¿Por qué Irán, Hamás y Hezbolá han condenado en los más duros términos la reacción de Gadafi contra su pueblo?
–¿Por qué dimiten embajadores y ministros libios?
–¿Por qué los Gadafi (hijo y padre sucesivamente) pronunciaron discursos claramente amenazadores contra el pueblo (no sólo contra los rebeldes, aunque se centrasen en éstos), llegando a avisar de que los buscarían “casa por casa”?
Y en cualquier caso:
–¿No es demasiado sospechoso, por ser suaves, que el tipo éste se muestre como un ser endiosado (“Dios”, dice Telesur que le consideran sus seguidores) en una extrema manifestación de culto a la personalidad?
Saludos cordiales.
Cordura: Que Gadaffi no es ningun modelo esta clarisimo, ese no es el debate. El debate es ¿por que tanto interes del imperialismo internaiconal en el triunfo de la supuesta "revolucion" libia? ¿Por que en Egipto y Tunez los cambios han sido simbolicos y en Libia el tema es cambiar todo un sistema, malo o bueno?
Lo primero que dijo Gadaffi es que detras de la "revolucion" de Tunez estaba la CIA (lo de Al Qaeda tien razon, la CIA y Al Qaeda es lo mismo, aunque sobre eso hay muchas dudas sobre si realmente dijo algo de la lista de la CIA o fue una invencion de los medios, otra mas)
En cuanto a Iran, pues no lo entiendo, puesto que ellos son iguales o peores que Gadafii en lo que este tiene de "negativo", y ademas han sido acusados mil veces de lo mismo. Aun asi, prefiero fiarme de Fidel Catro que del gobierno Irani o de Hamas, la verdad.
¿Por qué dimiten embajadores y ministros libios? Porque no etaran de acuerdo con algunas medidas de Gadaffi. Mira, parece que en Libia se han producido ya mas cambios sin el triunfo de la revolucion que en Egipto o Tunez, donde solo cambio el peon. Eso tambien dice mucho sobre la diferencia entre el sistema de la dictadura del capital y lo que queda de revolucion libia.
En el discurrso de Gadaffi (te en cuetna las traducciones) se llama a la juventud libia a organizarse (no se dice que vayan a matarlos a todos), y ademas se amenaza a los que se manifiesten pagados por los "perros", y mas o menos es lo que paso en Bielorrusia, se detuvo a los manifestantes que querian dar un golpe de estado en las calles azuzados por quienes todos sabemos.
Y en cualquier caso: tambien Sadam estaba endiosado y eso no hizo que yo apoyara la invasion de Irak ¿Por que ahora iba a ser diferente? Que Gadaffi no sea un modelo, como he dicho, no justifica apoyar una intervencion o una "revolucion" cuyo fin es el saqueo y la instauracion de una "democracia" aplaudida por occidente... Yo aplaudiria una "revolucion" contra la que occidente luchara... En definitiva, si hay que elegir entre Gadafii y EEUU , lo tengo clarisimo. Aunque preferirira una revolucion socialista, por supuesto (a la que probablemente los medios que hoy demonizan a Gadafii demonizarian tambien, y no aplaudirian).
Saludos
Por supuesto, jamás defenderé que la genocida OTAN intervenga en Libia, ése no es el tema. Pero, por mucha contaminación mediático-sistémica que haya en esta historia, parece obvio que Gadafi tiene las horas contadas porque gran parte de su pueblo se ha enfrentado a él y le está ganando la batalla.
¿O es que vamos a negar que las imágenes de Bengasi, con los rebeldes dueños de la ciudad, son verídicas? Me temo que sería demasiado rebuscado...
Un cordial saludo.
Es que sigo sin enteder qué concepto teneis de "pueblo"... "Pueblo" es una abstracción. Por favor, que alguien me diga quien organiza a ese pueblo, cómo se organiza, que programa tiene, cual es su objetivo, que pretende? Parece que la terminologia mediatica se nos ha pegado. El pueblo son los que apoyan a Gadaffi y los que no. Habra que ver que ofrece cada parte, que perdigue y quien los dirige. Del lado de Gadaffi lo tenemos claro. Lo que yo no veo tan claro es el otro lado.. Si vosotros lo sabeis, por favor darme datos sobre como y en base a que se organizan...Me parece que las revoluciones hollywoodienses han calado mucho en la conciencia de occidente...
Por cierto, Bengasi es, precisamente, el bocado mas delicioso (como Santa Cruz en Bolivia) del pastel libio...
Saludos
Totalmente de acuerdo en que “pueblo” es una abstracción (de hecho, a mí lo que me importa son las personas, una a una, pues todas tienen valor infinito). Ahora bien, es una abstracción útil y en alto grado inevitable.
Fíjate, además, que hablaba de “parte del pueblo” (soy prudente; no ignoro que otra parte puede seguir del lado de Gadafi).
Tienes razón en que es preciso conocer mejor lo que persiguen, aunque parece obvio que proclaman la democracia entre sus objetivos. Pero lo que yo trataba de hacerte ver, José Luis, es que hay sobrados indicios para deducir que Gadafi tiene perdida la batalla.
Un saludo.
No se si Gadaffi tiene o no sus horas contadas. A mi lo que me importa, mas que la suerte de Gadaffi, son los trabajadores libios (o para decirlo de otra forma, el reparto de la riqueza y el bienestar social y economico de los libios). Primero, no creo que Gadaffi sea sustituido como Mubarak y Ben Ali (que no cayeron, sino que fueron sustituidos, que es muy diferente). En este caso, la diferencia con Gadaffi es evidente: a este solo le pueden "sustituir" o mediante una guerra civil o una invasion...
De momento solo se cuanto del porcentaje de la produccion petrolera revierte en el pueblo libio, y cuanto en Egipto o en Tunez. Y eso si que es una condicion objetiva para hacer comparaciones.
Asi que abajo Gadaffi (o no), pero que el pueblo libio siga disfrutando de la misma o mas riqueza y que esta no pase a manos de las multinacionales y algunas familias...
Saludos
Publicar un comentario