26 de febrero de 2011

"Dios maldiga a los imperialistas"

Del blog de Dizdira Zalakain he recogido uno de sus artículos, en el cual hace un repaso bastante sintético acerca de los orígenes de la revolución libia, cuales eran entonces sus enemigos, cual ha sido su evolucion, mas o menos criticable, y cuales siguen siendo sus principales enemigos ahora.

Nasser, lider socialista y panarabista egipcio
El exito de la idea propagada por los medios de propaganda capitalista sobre el final de la lucha de clases, y su sustitucion por el concepto de "ciudadania", hace que la izquierda ya no se fije tanto como debiera en las relaciones económicas de clase que hay detrás de las tan exitosas, desde hace 20 años, "revoluciones civicas", donde la clase obrera, que esos mismos medios dicen que ya ni siquiera existe, ya no es la que está al frente (aunque exista, y tanto), sino que son los "jovenes", los "ciudadanos", el "pueblo", y otros conceptos manoseables, y que no hacen mas que esconder la pretension de que ya no existe explotacion, de que la sociedad solo se diferencia entre "malos" (los que no aceptan las normas de la democracia global) y "buenos" (los ciudadanos democraticos), y de que todos estan juntos en el mismo proyecto de un mundo libre y sin violencia, los que en definitiva acaban encabezándolas (con el inestimable apoyo de la censura y manipulacion mediatica).

Asi que ahora cualquier salida de "las masas" a la calle se convierte, ipso fapto, es una "revolucion", azuzada por los medios, y curiosamente aplaudidas por todos sin ni siquiera preguntarse que es lo que hay realmente detras de ese movimiento, sin tener en cuenta que es lo que se pretende, sea o no un cambio de maquillaje (cambiar al lider, pero mantener el sistema igual), instaurar mas democracia (por supuesto, limitada a aumentar los derechos politicos aunque sea perdiendo derechos sociales y economicos), o acabar con el excesivo porcentaje que revierte en la poblacion autoctona de la explotacion de los recursos (y que en definitiva se pierde de lo que podria llegar al primer mundo).

Por supuesto que, si la revolucion fuera de aquellas en las que el objetivo es emular al Nasser de Egipto o al Gadaffi de Libia, los medios no aplaudirian tanto a los revolucionarios, y quizas a los que acusaran de usar la violencia criminal para lograr sus objetivos seria a los "rebeldes" o "terroristas" (por supuesto, de revolucionarios, nada).

Lo mas descorazonador del exito de la manipulacion sobre la "revolucion libia", al menos para mi, es como gran parte de la izquierda ha mordido el anzuelo mediatico despues de tantos años y ejemplos de manipulaciones y mentiras. Como dijo el propio Chavez, tambien a el le acusaron de haber masacrado a la poblacion en los dias en que la misma CIA y otros paises sometidos al imperialismo intentaron echarle del poder por la fuerza, ya que no podian a traves de la democracia que tanto proponen cuando les interesa. En aquella ocasion, todo salio a la luz porque el golpe fracasó, pero si hubiera triunfado el golpe hoy todos, quizas tambien los que defienden la "revolucion" libia hoy, seguirian creyendo que Chavez es un genocida como Gadaffi o como Sadam.

Por supuesto que en Egipto y en Tunez tuvo gran importancia la movilizacion obrera (desafortundamente superada y coartada, quizas tambien un poco por el entusiasta e incuestionado aplauso de la izquierda de las sociedades posmodernas, por la de "jovenes", "twitteros" y "ciudadanos sin clase"), aunque de momento no se tiene constancia de huelgas y revueltas previas, como si sucedio en Tunez o Egipto, en Libia, , la segunda economia de la region y el pais donde mayor porcentaje de los recursos producidos llega a sus propios productores, los libios. Y aunque evidentemente parezca que su lider Gadaffi ha contemporeizado demasiado con occidente y ha dejado de ser aquel revolucionario que trajo de cabeza a EEUU, eso no justifica en ningun modo un apoyo incondicional al imperialismo sin un previo análisis de la realidad económica y social del pais (ver articulo de Las Cavilaciones de Enmerkar, ¿A quien piensan derrocar, al pueblo? , donde se analiza la realidad social y politica de Libia que tantos, no sabemos por qué, hoy no quieren ni siquiera analizar).

Parece que la izquierda ha perdido la buena costumbre de antaño de analizar en profundidad las condiciones objetivas de los acontecimientos, y se ha apuntado a seguir la moda de los medios de convertir la realidad en todo un espectaculo al que entregarse usando mas las emociones que la razon. Una tactica, por cierto, bastante poco científica, pero muy eficaz, como se esta viendo, para la perpetuacion de la reproducción social y económica del imperialismo.

En fin, os dejo con el artículo de Dizdira:

"El 26 de Julio de 1956, el presidente de la recién nacida república egipcia, Gamal Abdel Nasser, tomó la decisión de nacionalizar el Canal de Suez, que hasta entonces se encontraba en manos de capitalistas franceses e ingleses, principalmente. Pagar peaje por cruzar el Canal es un negocio redondo, especialmente teniendo en cuenta que éste es el camino que deben utilizar los barcos petroleros de Oriente Medio que quieren llevar su carga a Europa. Para hacernos una idea, baste indicar que el peaje de la reciente e insólita travesía de dos barcos iraníes por el canal ascendió a 200.000 dolares. Es decir, el peaje de dos barcos equivale al salario mensual de 1.000 egipcios. Tan formidable fuente de ingresos había permanecido desde siempre en manos de los accionistas europeos. Cuando Nasser decidió que esa fuente de riquezas debía pertenecer a los egipcios, los gobiernos francés y británico entraron en cólera. Se sentían legitimados a seguir explotando el canal, y argumentaban que fue construído en 1869 con el capital de inversores franceses e ingleses. Nasser respondió que en los cien años que llevaban sacándole dinero, la inversión estaba más que amortizada. Y que, puestos a ver quién había invertido más en la construcción del Canal, las vidas de los 120.000 egipcios que murieron en su construcción daban bastante más derecho a su propiedad que cualquier cantidad económica.

Más justos no podían ser los argumentos, pero el caso es que no convencieron a los capitalistas, que ordenaron a sus marionetas parlamentarias respectivas que declarasen la guerra a Egipto. Israel se unió a los invasores, es de suponer que para dar un paso más hacia el proyecto politico de Ben Gurión, el Gran Israel, ese imperio que debía extenderse "desde el Nilo al Eúfrates". El débil ejército egipcio no pudo resistir el ataque conjunto de tres superpotencias militares y fue barrido por la alianza anglo-franco-sionista en la península del Sinaí. Pero con lo que no contaron es con que el pueblo egipcio no se iba a dejar dominar tan fácilmente. Tras meses de encarnizada resistencia los invasores no consiguieron controlar ninguno de los territorios que su maquinaria de guerra masacraba. Para colmo, EE.UU., en plena guerra fría, no se atrevió a intervenir por miedo a la URSS.

De modo que, finalmente, el pueblo egipcio consiguió controlar el Canal y los mercenarios tuvieron que abandonar el país.

Durante esta heroica resistencia popular, se puso de moda un himno, cuya música es francamente horrible, pero que tiene una letra muy hermosa. Dice así:

¡Dios es el más grande!
¡Dios es el más grande!
Él está por encima de las asechanzas de los que nos atacan,
Él es el protector de los oprimidos.
Con la fe y con las armas defenderé mi nación
y la luz de la justicia brillará en mi mano.
¡Cantad conmigo!
¡Cantad conmigo!
¡Dios es el más grande!
¡Dios es el más grande!
¡Dios, Dios, Dios es el más grande!
Dios está por encima de los que nos atacan.
¡Oh, mundo, mira y oye!
El ejército del enemigo está a punto de llegar,
quiere destruirnos,
pero con la justicia y con las armas lo repeleremos.
Si he de morir, que antes me lleve a uno de ellos por delante.
¡Cantad conmigo!
¡Dios maldiga a los imperialistas!
Dios está por encima de los tiranos traicioneros.
¡Dios es el más grande!
Alabemos a Dios, compañeros,
agarremos a los tiranos y acabemos con ellos.

Hablo de este himno porque, varios años despues de su creación, en 1969, el hoy tristemente famoso Gaddafi lo eligió como himno nacional de Libia. Algunos de sus versos, resultan estremecedoramente proféticos a la luz de los actuales acontecimientos: "El ejército del enemigo está a punto de llegar, quiere destruirnos, pero con la justicia y con las armas lo repeleremos." Tampoco anda descaminado el himno a la hora de caracterizar al enemigo como imperialista y traicionero, pues ciertamente no es otra la naturaleza ni otro el estilo de las mentiras que las multinacionales están difundiendo para justificar la invasión.
"Revolucionarios" libios con la bandera de la monarquia

Una vez más quiero aclarar que denunciar las sucias maniobras que se están empleando para acabar con la soberanía de Libia no implica considerar que ni su líder ni su régimen sean maravillosos. Gaddafi ha hecho enfurecer, como Nasser en su tiempo, a los capitalistas europeos por anunciar la nacionalización del petróleo. Pero fue él también quién les abrió las puertas hace ocho años, traicionando los ideales de su Libro Verde. Él apoyó la política criminal de EE.UU de "War on Terror" y permitió a la CIA torturar y asesinar en sus cárceles, como la de Abu Salim.

Pero no hay que perder de vista que los ataques militares dirigidos por la CIA que se están produciendo en Libia y que se nos venden como revuelta popular no tienen por objeto liberar a los libios de Gadafi, sino expoliarlos aun más: robarles lo único que tienen: el gas, el petróleo y el agua, y dejarles la arena del desierto para comer".

1 comentario:

R.A.F.A.E.L. dijo...

A ver si esto lo lee mucha gente, porque falta ya hace. Mis artículos coinciden en lo esencial con lo que tus blogs y el de Dizdira defienden a la hora de abordar este tema y muchos más. Bien lo sabes, Forneo.

Saludos revolucionarios.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...