25 de febrero de 2011

Fidel, siempre en vanguardia




6 comentarios:

R.A.F.A.E.L. dijo...

Precisamente el Presidente de Argelia fue quien dijo que Fidel viajaba al futuro y regresaba para contárnoslo.

Efectivamente, el Comandante no pierde el norte.

¡Salud!

Disidente del Capitalismo dijo...

No había querido comentar algunos de tus post de "contrainformación" en relación a Libia, pero en algunos de ellos se llegaba al extremo de ver que en la caída de los dictadores favoritos de Yanquilandia yacía una operación secreta de la CIA (lo mismo que cuando se piden pruebas sobre lo uno, también se pueden pedir pruebas sobre lo otro), así hechan en el mismo costal las protestas en los países árabes (Túnez de Ben Alí, Egipto de Mubarak, Yemen de Saleh, y suma y sigue) junto a las "revoluciones naranjas" y hasta meter las protestas contra la dictadura militar birmana como si todas fueran operaciones imperiales de la CIA. Quizás cuando haya una revolución democrática en Uzbekistán o Tayikistán se pongan del lado de los dictadores esos (Karimov y otros). Creo que el análisis de Fidel no le acierta, especialmente porque salvo él nadie vio que la OTAN se esté movilizando para una supuesta "intervención humanitaria", por el contrario, todos los demás han condenado el accionar de Gadafi. Deberías leer el artículo de Santigo Alba Rico y Alma Allende http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123027 . La lógica conspiranoica no lleva a ninguna parte y Gadafi está muy lejos de ser un "anti-imperialista", no está demás recordar que los nazis son anticapitalistas y antiliberales y eso no los hace ser de izquierda. Además, por algo sale la gente a la calle, juzgan con una vara a unos y a otros con otra distinta ¿acaso las protestas en Grecia las organizó la CIA? ¿las protestas en Islandia también? Uno podría caer en esa lógica y no ver a quién se tiene enfrente.

Jose Luis Forneo dijo...

Disidente: Las palabras de Fidel las ha confirmado el propio Obama, que ha dicho que hay que hacer "lo que sea" para evitar el supuesto derramamiento de sangre en Libia (aunque Telesur no ha visto nada).

Por otra parte, y aunque todos hemos tenido nuestras dudas, hay una cosa que hace que el caso de Grecia y el de Libia sean totalmente diferentes en la forma de su tratamiento informativo. Si el dierio El Pais y la CNN dicen que Chavez es un dictador, ¿por qué es? Porque pone en riesgo los intereses de las grandes impresas... Si no critican a Arabia Saudi aunque sea un dictador, ¿por qué es? Porque no pone en riesgo a las grandes empresas.

Para los medios de propagandas la "revolucion" griega no es una revolucion ¿lo has escuchado alguna vez¿ Se trata de anarquistas y radicales dando problemas sin aceptar las necesidades del pais. Si El Pais llamara "revolucion" a lo que pasa en Grecia habria que empezar quizas a sospechar que pasaba realmente. Pero no lo hace ni lo hará.

Cuando El Pais y CNN y tantos otros define como "revolucion" (en el sentido de peticion de mas democracia que se le ha dado ahora, democracia capitalista), es que no lucha contra los intereses de las grandes emprsas, del capitalismo, y por lo tanto, desde mi punto de vista, ya no es tal "revolucion". Hemos pervertido el sentido del termino, no lo han cambiado. Una "revolucion" no es cambiar a un presidente por otro, sino un cambio radical de sistema. Y en Egipto y en Tunez habia gente que luchaba por eso, pero desafortunadamente no los suficientes (sobre todo porque ademas no tenian una organizacion que los uniera).

Afortunadamente la lucha sigue, y el poso realmente revolucionario permaneces. Algun dia espero que estalle de verdad...

En resumen, es sorprendente que los que saben de buerna tinta porque los medios de propagandad definen a unos paises como "democraticos" y a otros como "dictadores" (y sea aclaro que es al reves) no apliquemos a las "revoluciones" la misma regla.

Entiendo, pues yo cai al principio, que las ganas de que las cosas cambien nos enturbia a veces la razon, y eso facilita que nos manipulen...Pero ahora las cosas estan bastante claras. El Pais dice "Revolucion" Libia. Y tras esa etiqueta se abre toda una evidencia demoledora..

Por cierto, que en Islandia tampoco se habla demasiado de "revolucion", solo en pocas ocasiones...

Saludos

Jose Luis Forneo dijo...

http://www.argenpress.info/2011/02/hillary-confirma-denuncia-de-fidel.html

Disidente del Capitalismo dijo...

José Luis: el análisis de los medios es una cosa, el análisis de la situación es otra. Nadie quiere intevención militar en Libia, pero hasta ahora no han habido más que declaraciones, y entre el dicho al hecho hay un gran trecho. Y eso vale para el "anti-imperialismo" de Gadafi, que es realmente un dictador, aunque supuestamente no tenga ningún cargo. No está demás recordar que el mismo Gadafi, al igual que el rey absoluto de Arabia Saudita apoyó a Ben Alí y a Mubarak, algo bastante extraño en un líder que supuestamente es "progresista". Ahora podemos discutir sobre el significado de revolución, pero lo ocurrido en Egipto y Túnez puede perfectamente calzar con un significado no meramente formal, sino sustancial, es claro que no es una revolución socialista, pero si utilizamos la jerga del leninismo tendríamos que llamarlas "revolución democrática", en ambos países no se ha dicho aún la última palabra, y los cambios no son de un día para otro, recuerda que son procesos (además no son meras exigencias de votar sin hacer trampa, lo que se pide en Túnez y Egipto va a la raíz de muchos problemas institucionales y sociales, auqnue no sean de caracter socialista).
Yo no apoyo el régimen de Gadafi y tampoco estoy de acuerdo con la política euroatlántica, pero si los pueblos luchan es por algo, los levantamientos en Libia se han dado y Gadafi ha asusado el fantasma del islamismo (si creemos en la traducción de su discurso dado por... TeleSur) hablando de Al-Qaida y Bin Laden, tal como lo hacían Mubarak y Ben Alí para mantenerse en el poder. También es cierto que Gadafi tiene apoyo, también lo tenía Mubarak y Pinochet, eso no me sorprende en absoluto ni lo hace más "popular". Además podríamos discutir acerca del porqué la familia de Gadafi ocupa puestos importantes y su hijo Saif al-Islam es multimillonario como el hijo de Mubarak, yo tendría cuidado, no porque se diga así mismo anti-imperialista y use una retórica "socialistizante" y "popular democrática" lo hace más aceptable, en eso también va mi crítica, pues nos quejamos de las dictaduras de la burguesía, pero a los que hablan de "anti-imperialismo" y "socialismo" los vemos como intocables para no estar del lado de la "reacción", esa lógica carcome la busqueda de la verdad y absolutiza el discurso al plantear el "o estás con nosotros o estás con ellos" lo que es una lógica absurda, pero políticamente muy rentable, y no con ganas de ser "políticamente correcto", pero en el mundo hay luchas y luchas, y la posicioón que yanquilndia ocupe no nos debe nublar la mirada.

Jose Luis Forneo dijo...

Disidente: Estamos de acuerdo en dos cosas. Gadaffi no es un modelo a seguir (no se si mas o menos dictador que las dictaduras que sufrimos en occidente -aunque por supuesto el espejismo de libertad nos haga creer que somos mas libres), y no hay que dejarnos nublar la mirada por la opinion de los medios que intentan esconder (como ya han hecho en tantos lugares: Iran, por ejemplo) tras una supuesta "revolucion" sus ansias de controlar los recursos de Libia, Venezuela, o Iran...

Es bastante claro que los meidos no acusan a Chavez de dictador por nada. Y que tampoco aplauden la "revolucion" de Libia por nada.

Saludos

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...