22 de febrero de 2011

Gadaffi llama a los jovenes libios a organizarse

El líder de la Revolución Libia, Muammar Gaddafi, afirmó hoy por television que se mantendrá al frente de ese país en su primer mensaje a la nación tras los enfrentamientos registrados en las calles de las más importantes ciudades.

El mandatario agregó que no quiere que su país vuelva a ser una colonia y denunció que los manifestantes están “imitando" los inicios de las rebeliones en Egipto y Túnez. "Hay grupos que han dado dinero a estos jóvenes. Los han financiado los han llevado a este conflicto”, aseguró.

Recoredemos que Gadaffi fue el primero en advertir de la presencia de agentes extranjeros en las protestas de Tunez, y del intento de provocar un efecto dominó para hacerse con el control de todo el Norte de Africa y sus recursos.

Gadaffi, que fue intentado asesinar por un bombardeo de EEUU en el que fallecio su propia hija, dijo que nunca agacharan la cabeza ante la injerencia de las superpotencias, y llamo a los jovenes a organizarse àra defender la soberania nacional y la Revolución. Ahora los medios de propaganda occidentales, sin que se haya mostrado aun imagen alguna que confirme las acusaciones, dicen que es el ejercito libio el que usa !cazas de combate! contra los manifestantes, como medio antidisturbios. Esperemos que la terrorifica policia española no lea las informaciones, y que cambie su porra fácil por métodos tan expeditivos como los de la imaginacion de los voceros del imperio.

El presidente Muammar Gaddafi remarcó este martes que el pueblo de Libia es quien gobierna y que sus acciones estarán apegadas a la Constitución para mantener la seguridad en la nación.

“Tenemos que asegurar las calles. Saquen a esas ratas de las calles. Si tenemos que usar la fuerza, la usaremos de acuerdo con la Constitución de Libia”, sostuvo el mandatario. De esta forma, llamo a la juventud de Libia a crear consejos de seguridad para defender la revolución y asegurar la tranquilidad en las ciudades

“Esta situación no puede continuar. El pueblo de Libia tiene que continuar al mando. El liderazgo tiene que ser de la propia nación. Es el pueblo en sí, el pueblo de Libia el que nos preocupa ahora”, agregó.

Indicó que los intereses extranjeros están centrados en el petróleo, tal y como ha avisado recientemente el Comandante Fidel Castro: “Tienen que recordar que quieren el petróleo, la propiedad sobre el petróleo y este 90 por ciento de petróleo pertenece al pueblo”.

La jugada del imperio parece que, a pesar de los titubeos producidos entre si se trataba de revoluciones populares o de colorines (made in CIA), esta cada vez mas clara. Tanto en Tunez como en Egipto el cambio de los presidentes ha sido solamente una jugada estrategica para mantener las cosas tal y como estaban, o quizas con una mayor injerencia yankee, europea e israelí. Y en el asalto al poder en Libia no se esta jugando solamente la caida de un dictador (en este caso, al contrario que con los socialdemocratas Ben Ali y Mubarak, al menos Gadaffi puede sentirse orgulloso de no haber sido incluido nunca en el grupo de los "demócratas"), sino el control por parte de EEUU y sus aliados (las multinacionales) de todo el Norte de Africa (y de sus recursos)  y un duro golpe a la creciente influencia China en el continente.

Pero, especialmente, si Gadaffi cae seria un peligroso antecedente para otros paises donde la soberania de los pueblos resiste a la injerencia y las ambiciones criminales de las potencias capitalistas.


El video online en: http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/89378-NN/muamar-gaddafi-se-mantendra-al-frente-del-poder-en-libia/#%C2%A0

17 comentarios:

Argonautas. E-mail: argonautas2010@yahoo.com dijo...

Hola José Luís,

Algunos, desde posturas de izquierda, se han alegrado -con cierta lógica- de la caída de Ben Alí y Mubarak. Yo, como tú, creo que, independientemente de las razones objetivas que puedan existir en algunos países de la región -falta de empleo, pobreza, etc..- las distintas "revoluciones" que se están produciendo en los países del Norte de Africa tienen toda la pinta de estar fomentadas desde el Imperio del Bien.

El objetivo es por un lado, como tú bien dices, hacerse con el control de los recursos naturales. Ponérsele más difícil a los chinos -con una creciente influencia en la zona- y, además, hacer que la población de los países "desarrollados" mire hacia otro lado.

Los anglosajones (y los franceses) parecen querer reconstruir sus antiguos imperios. Esta vez lo visten bajo el ropaje de la democracia y los derechos humanos.

En Libia, además, de eliminar al "dictador" (Gadaffi siempre ha sido un tipo incómodo para para las potencias imperialistas "occidentales")se trata de romper el país, favoreciendo un movimiento independentista en Bengasi, la parte oriental de Libia (la más rica en recursos naturales).

Los británicos tienen una larga historia de complots, golpes de Estado y promoción de revueltas (recordemos lo que hizo el agente secreto británico conocido como "Lawrence de Arabia" que fue el artífice de las revueltas contra el imperio turco.

Desde la BBC en menos de dos días he oído todo tipo de versiones. Desde que Gadaffi había escapado a Venezuela hasta que estaba usando armas químicas y aviación contra los manifestantes.

Sólo son unos comentarios de urgencia que te envío desde Kaunas.

Un saludo afectuoso.

Jose Luis Forneo dijo...

Argonautas, coincido plenamente con tu comentario. Es una cuestion tipica de injerencia, sin que eso quiera decir que no existan las condiciones para que los egipcios y los tunecinos salgan a la calle. Curiosamente en cuanto a condiciones de vida, en Libia es donde menos razones para la revolucion por falta de trabajo o saqueo de los recursos por el imperialismo hay.

Espero que no te mueras de frio em kaunas, que por Rumania tiritamos...

jl

Maju dijo...

Creo que te equivocas en defender a Gadafi, José Luis: está matando a su propio pueblo! Gadafi, si alguna vez fue revolucionario no lo es más desde hace mucho, simplemente otro tirano egoísta y autista más.

Además en Libia, la inmensa riqueza petrolera del país, no es repartida entre la población, sino que se la queda la camarilla del régimen.

Y ni hace falta mencionar que el sistema pretendidamente socialista y democrático de Gadafi es no solo ni socialista ni democrático sino además es religioso! Ni siquiera es secular!

Lo mismo podemos decir de los ayatolás de Irán.

Un caso bastante diferente es el de Siria. Aunque tampoco tengo muy claro que pensar porque sigue siedo una dictadura muy opaca y represiva pero se parece más a la situación de Cuba.

Ningún estado en toda la zona se parece ni remotamente a Venezuela o a ninguno de los estados "bolivarianos" de América. No hay nada que perder en esta revolución: nada de nada.

Y el caso Gadafi desde hace un tiempo no es otro que el de hacer negocios Berlusconi, BP y otros de la misma calaña.

Además la CIA no es capaz ni quiere organizar revoluciones, mucho menos para deponer a amiguitos como Mubarak, Ben Alí, los Khalifa de Bahrain o el mismo Gadafi (que como digo es un buen amigo de las multinacionales del petróleo occidentales).

Quien piensa que una revolución o, si lo prefieres, una revuelta popular, se puede organizar desde una oficina con un ordenador y un teléfono móvil se equivoca totalmente. Y desde luego no es un revolucionario, porque no entiende qué es una revolución: un proceso largamente espóntaneo de ira popular que obliga a reformas más o menos profundas (o a una represión sangrienta) y, a veces, a un cambio total en la estructura del poder.

La Casa Blanca y Tel Aviv están desde luego tratando de contener la revolución y puede que se alegren con el caso Gadafi o el the Irán. Pero en ningún caso pueden estar contentos con el hecho del que los pueblos árabes y vecinos han reconocido su propia fuerza, su poder de autoderminación activa, su capacidad de hacer cambiar las cosas aunque sea un poco.

Esto desde luego no es lo que los imperialistas ni sus aliados caciquiles en la región desean. Es lo último que quieren, sobre todo Israel, porque si la región se vuelve más democrática (abierta, participada por el pueblo), el pueblo reclamará su parte y los negocios y gestiones imperiales saldrán más caros y serán más dicfíciles de asegurar en los términos que el Imperio desea.

Gadafi es hoy por hoy mejor para el Imperio que el pueblo de Libia organizado soberana y democráticamente. Lo mismo para Bahrein y los demás estados.

Esto es una revolución histórica y es para bien (salvo que la secuestren los islamistas como ocurrió en Irán).

Jose Luis Forneo dijo...

Maju, yo no defiendo a Gadaffi. Simplemente defiendo la soberania de los pueblos. Si dices que una "revolucion" no se puede hacer desde "los despachos" ¿que te crees que paso en las exrepublicas sovieticas como Georgia o Ucrania, o los intentos de Rep.Moldavia, o la "revolucion rumana"? Claro que se puede. En este caso ha sido facil. A las protestas espontaneas del pueblo se le superponen los jovenes de las clases medias (con twitter y facebook -en Egipto solo el 20% tiene acceso a estas cosas y sin embargo ha sido, como en Iran, protagonista), y al final se cambia un peon por otro y punto. Eso si, cuadno se trata de Libia o Iran el cambio de peon se convierte en cambio de sistema (a pesar de los fallos del sistema que existe, es evidente cual es el interes que hay detras al mentir sobre bombardeos aereos como metodo antidisturbios, cortar internet -lo hace occidente-, o iniciar una campaña contra las "masacres", esas que suceden todos los dias en Colombia, Mexico o Afganistan y nadie parece parecerle mal).

Repito. No defiendo a Gadaffi. Defiendo a los libios. Y como te digo, su situacion es mejor que los tunecinos, los marroquis o los egipcios, con mucho -me refiero a la media, no al 20% privilegiado de estos paises.

Un saludo

Jose Luis Forneo dijo...

Es lo último que quieren, sobre todo Israel, porque "si la región se vuelve más democrática (abierta, participada por el pueblo), el pueblo reclamará su parte y los negocios y gestiones imperiales saldrán más caros y serán más dicfíciles de asegurar en los términos que el Imperio desea" ¿Estas seguro? Ten en cuenta que esa "democratizacion" (recuerda Honduras) se hace generalmente para que el pueblo no participe de la parte de los negocios que las multinacionales saquean..En esto no estoy de acuerdo contigo. Al contrario. Esa "democratizacion" que dices no es mas que el aumento de la injerencia y el control de los recursos (en este caso Libia es toda una tentacion, tambien por su papel estrategico y por su oposicion a arrodillarse ante Israel).

Saludos

Maju dijo...

Esque lo de Honduras no es una "democratización" ni una "revolución" sino un golpe en toda regla, sin embargo lo de Ucrania sí que lo fue porque al Yanukovich se le iba la olla en la línea de Putin (que yo tengo claro que es un fascista "moderado", como Aznar o Berlusconi o Bush).

De todas formas, tú crees que USA e Israel van a mover un dedo para quitar a su favorito en el país más estratégico de la región, Egipto, abriendo la caja de Pandora cuando podrían mover ese mismo dedo para intentar mantenerla cerrada (que es lo que realmente están haciendo).

Yo no sé cómo va lo de twitter o facebook pero entiendo que ahora todo eso va por teléfono móvil, que es una comodidad casi universal en África (no tendrán donde caerse muertos pero móvil fijo). También sé que la revolución en el caso de Egipto particularmente es burguesa (en alguna medida al menos) pero bueno, Lenin también estaba contento de haber logrado hacer una revolución burguesa en Rusia (por lo menos) - algo es algo.

Y también sé que la internet, tanto en Egipto como en Libia se cortó el mismo día en que el dictador local se vio amenazado. No fue la internet lo que movió a la gente, al menos no sólo, sino el boca a boca por todos los medios posibles, incluído el twitter ese.

Sí el Pueblo hubiese estado con Mubarak o con Gadafi, habría salido a defenderlo. Pero no: para nada, nadie movió un dedo por ellos excepto sus mercenarios, y no todos siquiera.

Yo es que de verdad: no sé que os pensáis que es una revolución.

"Defiendo a los libios".

Yo también. Y visto lo visto...

"Y como te digo, su situacion es mejor que los tunecinos, los marroquis o los egipcios, con mucho -me refiero a la media, no al 20% privilegiado de estos paises".

El Pueblo no se levanta si está contento o incluso si no está extremadamente cabreado. La gente no se tira a la calle a morir sí está incluso medianamente satisfecha. Yo enstiendo que los sirios, un país con muchos menos recursos, están bien atendidos por su gobierno, pero no sé como están los libios, no parece haber información.

"Esa "democratizacion" que dices no es mas que el aumento de la injerencia y el control de los recursos"...

Eso no lo veo yo así. Un pueblo que puede expresarse, que puede ir a la huelga... es un pueblo que va a pedir su parte del pastel.

No sé lo que entiendes tú por democratización pero para mí es fundamentalmente libertad de expresión (y nunca "libertad" de mercado, porque el mercado es anti-democrático). Y así lo entienden también creo los pueblos de todo el mundo: nigún pueblo luchó y murió por un "mercado" pero sí que lo hizo por poder desahogarse a gusto.

Estas revoluciones son parte del proceso de empoderamiento de los pueblos un proceso que debería culminar, espero que pronto, en la democratización radical no sólo de la política sino también de la economía, poniendo a las empresas en manos del pueblo.

Eso es comunismo: democracia radical.

Jose Luis Forneo dijo...

Yo no lo veo asi. Las revoluciones son procesos muy complejos. En la revolucion rusa tambien habia burgueses en las calles o mencheviques, pero lo que importa es tanto el objetivo como la conclusion. Si en Libia se derrota a Gadaffi para poner en su lugar una mayor "democracia" (la unica democracia real es la dictadura del proletariado), estaria bien, pero me temo que si cae Gadaffi instaturaran otro regimen estilo Egipto (para nada democratico, y me refiero al nuevo regimen, no solo al de Mubarak), y ademas significara un mejor posicionamiento del imperialismo (hay muchos imperislismos pero es peligroso hoy sigue siendo el norteamericano y por eso la influencia China en Africa sigue siendo positiva como modo de construir un mundo multipolar), y un paso mas hacia la extension del deporte de derribar regímenes (especialmente discolos).

Gadaffi ha vendido petroleo a Europa (como Venezuela) pero eso no significa que haga el juego a Europa, o que no tenga en mente una "revolucion". Su moderacion no es de extrañar ante la pasividad del mundo (y de la izqueirda) cuando los que hoy quieren intervenir en Libia bombardearon a su familia y mataron a algunos de ellos.

Pero independientemente de todo esto, a mi Gadaffi personalmente no me parece un ejemplo a seguir (tambien depende de comparado con quien, claro) pero entre un pais soberano y un tentaculo del imperio elijo lo primero. Si al frente de la revolucion Libia se encontrar un partido comunista, seria otra cosa, pero las revoluciones civicas todos sabemos que esconden normalmente (en Iran ya ha habido algunos intentos, y en Bielorrusia fracaso uno recientemente).

Revolucion para Libia,!SI!, pero revolucion socialista, en todo caso. Las revoluciones ciudadanas, personalmente, son en general mas negativas que positivas.

Si en Rusia no hubieran sido los bolcheviques los que triunfaron en la Revolucion, jamas hubiera existido la URSS, sino un pais socialdemocrata que al final seria igual que la Rusia de hoy sin los años de bienestar y ejemplo socialista.Asi que me muestren las banderas rojas en Libia, o al menos un programa revolucionario que las guie, y si no que no me cuenten cuentos otra vez (que yo tambien he picado demasiadas veces muchos anzuelos).
Un saludo

Carlos A mesa dijo...

Hola José Luis

Pienso que este proceso de rebelion tiene que ver tanto como influencia extranjera como la actitud de Gadaffi ultimemente, recordemos que Gadaffi se consolido en el poder gracias a su acuerdo con las tribus locales. No obstante parece que en estos últimos años se ha olvidado de todo esto y parece que ha favorecido a tribus mas cercanas en detrimento de otras además de permitir que siguiera la corrupción y volverse mas extravagante dejando a un lado incluso más la austeridad con la que aparecía en público algunas ocasiones.

Es una lástima porque pese a este momento final Gadaffi con sus desvarios y acciones aparte dejaba una imagen más positiva que Mubarak o Ben alí por ejemplo. Antes de su ascenso Libia era un país mucho más pauperrimo y anodino. Su gobierno pese a su autoritarismo y repleto de mescolanza ideológica permitio mejorar la calidad de vida de sus habitantes y darle estabilidad durante décadas. Por cierto Maju solo es parcialmente cierto que la riqueza petrolera se queda entre la clase dirigente. Los ingresos petroleros llegan en cierto modo a la población y Libia no es Guinea ecuatorial.

Gadaffi cayó por la influencia de redes sociales que sugerian una posibildiad de cambio frente a su regimen ya anquilosado, a que en sus últimos años permitió la descomposición de su regimen, dejó diluir su alianza con varias tribus importantes y gobernó de manera indolente frente a la corrupción. La población en buena parte dejó de verlo como un líder. Es una lección que deja sobre la injerencia negativa que puede llegar a tener la riqueza petrolera en los asuntos políticos de un páis cualquiera que fuese su sistema político, includía una revolución de carácter socialista. Chávez debería tomar también nota en torno a este evento.

Jose Luis Forneo dijo...

Carlos, tienes razon en eso. Yo no defiendo a Gadaffi que, ciertametne, bajo su tono revolucionario tras el ataque de los criminales yankes a su propia casa (donde murio su hija). Aun asi, sigo pensando que solo el pueblo Libio tiene derecho a hacer su revolucion socialista, no la comunidad internacional ni la CIA. La "revolucion" actual es similar a la de los años 90 en los paises del este: acabaran con lo bueno, si es que queda, para imponer el regimen capitalista, crear pobreza, miseria y saquear los recursos. Asi que, ¿que motivo tiene esta revolucion? Si fuera quitar a Gadaffi para instaurar el socialismo, la apoyaria sin duda....

Saludos

Ascodemundo dijo...

Curioso lo de las rebeliones ( que no revoluciones) en el norte de Africa, me explico:
Curioso que de todas esas rebeliones que se estan o se han dado, solo tres han seguido adelante.
Curioso que las dos primeras se dieran en dos países cuyos regímenes estaban sostenidos por EEUU y la EU, y lo único que hubo que hacer fue cambiar el títere que las gobernaba. Que "casualidad" que estos países estuvieran uno a cada lado de Libia. Porque no fue el pueblo libio el primero en levantarse contra sus dirigentes ??.
Curioso que ya nadie parece acordarse de las rebeliones en Marruecos, Yemen y Bahrein, llamativo que en esos países, más alejados de Libia no hayan cuajado esas revueltas. Rebeliones colaterales, asumibles por el Imperio del bien.
Mi última curiosidad, no es " extraño" que el país arabe más retrogrado, dictatorial, en el que la libertad en todos los sentidos más brilla por su ausencia, pero eso si, el más pro EEUU no haya tenido ningún conato de rebelión por parte de su pueblo?, curioso, verdad.

Luis Fernandez dijo...

Ascodemundo, tienes razon. Arabia Saudi, que es el pais mas dictatorial (junto a Kuwait) de todo el mundo arabe, nunca tendra una revolucion de colorines. Y es que se dan tantas circunstancias superpuestas que esta claro que es lo que esta pasando, y quien es el mayor interesado en todas estas revueltas "ciudadanas" (tras esa etiqueta siepre se esconden las mafias imperialistas).

Saludos

Maju dijo...

"Arabia Saudi, que es el pais mas dictatorial (junto a Kuwait) de todo el mundo arabe, nunca tendra una revolucion de colorines".

De colorines no sé pero una revolución fijo que tiene. Yo apuesto a que la hay antes de verano, antes de primavera como me apures. Ahora bien, cómo exactamente: si triunfa o no, si sólo consigue concesiones menores... eso ya no lo sé; son procesos siempre abiertos y tampoco espero que la revolución socialista mundial empiece en La Meca... más bien como que no, no?

Yo cuando el tema estalló en Tunicia ya dije: esto va a ser grande. Porqué? Porque cualquiera que tiene una mínima comunicación con la gente de la región sabe que están hasta la coronilla de dictadura, corrupción y sumisión al Imperio. En muchos casos seguramente no quieren una revolución socialista (no suelen tener tal nivel de consciencia, aunque también los hay), pero sí que quieren más transparencia, libertad y compromiso de los gobernantes con el pueblo, que en muchos casos está en la miseria más absoluta.

Yo no espero la revolución socialista surgiendo de la Plaza Tahrir... pero si espero mucha inestabilidad e incluso el establecimiento de gobiernos nacionalistas (ya veremos) debido a la demanda real de la población en esa línea. Pero su principal objetivo no es enfrentarse a USA... de hecho, salvo en Iraq probablemente, USA está bastante fuera del campo de visión y cuando está es más un modelo a imitar que un enemigo a batir.

Pero los USA no quieren que los de las colonias le imiten (en lo "bueno"), lo mismo que los Británicos se oponían a una India soberana, etc. Las colonias están desde el punto de vista del Imperio para ser explotadas y punto. Cada vez que los habitantes de las colonias consiguen pequeños triunfos y concesiones, debilitan al imperio.

Además en la medida en que la dialéctica de confrontación y empoderamiento popular se ha activado, el Imperio se enuentra en una situación incómoda porque sabe que no puede más que hacer concesiones y maniobrar con sumo cuidado a riesgo de perderlo todo en países claves como Egipto o Arabia Saudí.

A mí lo que me parece más positivo es que la dialéctica de la lucha obrera y popular se ha activado y mucho, forzando al Sistema conceder. Es suficiente? No, para nada. Es mejor como estaba antes? No, tampoco, para nada. Es claramente mejor ahora, con los pueblos conscientes y en lucha auytoorganizada y autoorganizante. Porque es en la lucha donde se forjan los cuadros revolucionarios.

Jose Luis Forneo dijo...

Ni en Arabia Saudi ni en Kuwait va a haber ninguna revolucion (ni siquiera un teatro), ya veras. Mejor, ya lo veremos.

Cuando estallo la "revolucion" en Tunez yo tambien me llene de esperanza. Y mucho mas en Egipto, donde si que ha habido una base socialista, aunque invisibilizada por los verdaderos organizadores del cuento.

En Egipto solo el 20% de los ciudadanos tienen acceso a facebook o twitter, y la mayoria no tiene ni para comer. En Palestina el twitter no es demasiado comun, aunque tienen moviles, claro que si (¿por que?). El otro dia decias que si que ha habido participacion masiva en twitter. Yo de hecho no conozco a muchos españoles que usen twitter, ni rumanos, solo a una pequeña minoria (me imagino, y no es por despreciar a nadie) que aun mas dificil sera en Egipto, donde con ganarse el pan a algunos les basta para llegar a casa rendidos.

Solo basta tener contacto con gente de Tunez....¿Que gente? Yo tengo contacto con miembros de partidos politicos, que desafortunadamente son muy muy minoritarios en Tunez (no tanto en Egipto). Pero esos, si filtramos el entusiasmo, te dan su vision de las cosas, y la perspectiva tiene que ser siempre tambien de vista de aguila, no solo de triunfo en tu barrio (Lenin, el Che y otros estrategas revolucionarios lo dejaron bien claro).

Desafortunadamente (ojala me equivocara) y en Tunez ha quedado clarisimo, de revolucion, nada de nada (eso si, claro que han participado revolucionarios de verdad, pero no han sido los que han llevado la batuta). Ha sido una revolucion donde ni siquiera ha ganado un Kerensky, sino que el zar sigue bien sentadito en su trono, aunque sea otro culo.

En fin, que ya veremos como se desarrolla la historia, pero como dice Fidel, en este caso apoyar al imperialismo en Libia es un grave error. Es como si hubieramos apoyado al imperialismo en China tras Tiannamen.

Salud

Maju dijo...

"El otro dia decias que si que ha habido participacion masiva en twitter".

Yo he dicho nada de eso. De hecho yo no sé casi nada de Twitter (me parece una pérdida de tiempo personalmente). De hecho no creo ni que tenga demasiada relevancia en lo que está pasando (aunque como todo medio de comunicación, que lo es, alguna tendrá).

En Tunicia la revolución ocurrió a pesar de no tener casi acceso a Internet, por lo que hablar de "twitterbook" en este caso es incorrecto. En Egipto se cortó la Internet según las protestas se hicieron grandes, lo mismo que ha pasado en Libia. No tengo ni idea de que habláis cuando habláis de twitter y facebook: parecéis la BBC, que le encantan esos fetiches (en lugar de informar de lo que realmente pasa).

Ahora bien la Internet en general seguro que ha jugado algún papel en difundir algo de información y, de esa manera, coadyuvar a la formación y mantenimiento de la consciencia revolucionaria a lo largo de este proceso que aún está lejos de acabar.

"Desafortunadamente (ojala me equivocara) y en Tunez ha quedado clarisimo, de revolucion, nada de nada (eso si, claro que han participado revolucionarios de verdad, pero no han sido los que han llevado la batuta). Ha sido una revolucion donde ni siquiera ha ganado un Kerensky, sino que el zar sigue bien sentadito en su trono, aunque sea otro culo".

O sea que la Revolución de 1905 ahora ya no es revolución porque ganó el zar (temporalmente)? No me cambies el significado de las palabras por favor.

Además yo entiendo que el proceso está muy lejos de haber terminado en Tunicia (o en Egipto). Son procesos revolucionarios en marcha. Desde luego sin movimientos socialistas fuertes (aunque sí que hay algo en Tunicia por que he leído: el PCOT y un fondo huelguista fuerte) será difícil que veamos una revolución socialista triunfante.

Pero pedir eso en este momento es pedir peras al olmo. Sólo indica falta de realismo político.

Ahora bien, no sé como la reacción va a solucionar los problemas de fondo (no creo que quiera ni pueda) y por tanto pienso que el proceso revolucionario va a seguir activo (con sus altibajos como todo). No puedes parar una revolución con reformas cosméticas sólo ni, entiendo yo hoy día, con represión pura y dura ya tampoco. Por tanto el proceso seguirá abierto y habrá que seguirlo con atención.

Lo que sí que he dicho es que no es un proceso aislado o fundamentalmente distinto de lo que puede pasar en otras partes del mundo, por ejemplo en Europa, América o India, sólo que al estar contenido con mucha más violencia y terquedad rerpresiva ha estallado de forma más repentina y puntualmente virulenta (pero también más sin objetivos ni organización claros). El problema fundamental es en cualquier caso el mismo: el penúltimo intento de acumulación capitalista en un contexto de crisis estructural (de sobreproducción) muy profunda.

En mi opinión el Imperio Capitalista se está desintegrando. Y esto es solo un síntoma. Pero yo no veo a Gadafi, Irán, China o Corea del Norte como entes realmente distintos de este imperio, sólo semiautónomos (=nacionalistas) y tampoco los veo como no-capitalistas.

Y por tanto también caerán en esta crisis. Yo no lloraré por ellos (lo mismo que no lloré por la URSS - a pesar de que le pueda reivindicar cierto rol en cierta época, e incluso sentir cierta nostalgia de ese dualismo simplista que aún existía en los 80, cuando yo tomé conciencia del mundo).

Necesitamos entender que los modelos concebidos hace casi un siglo, en el contexto de la subsunción formal, del Fordismo, del obrero masa y la fábrica disciplinaria... ya no sirve. Tenemos que redefinir que entendemos por dictadura del proletariado, por socialismo y/o comunismo, no reinventándolo a partir de cero pero desde luego obviando en lo posible las limitaciones tan graves del modelo estaliniano, totalmente obsoletas e inaplicables hoy día en cualquier caso.

Jose Luis Forneo dijo...

"Desafortunadamente (ojala me equivocara) y en Tunez ha quedado clarisimo, de revolucion, nada de nada (eso si, claro que han participado revolucionarios de verdad, pero no han sido los que han llevado la batuta). Ha sido una revolucion donde ni siquiera ha ganado un Kerensky, sino que el zar sigue bien sentadito en su trono, aunque sea otro culo"

Te lo escribo de nuevo para que lo leas bien (quizas ese es el problema con lo que dicen los medios,que uno acaba entendiendo lo que quiere).

Como no ha ganado ni siquiera un KERENSKY, y sigue sentado un zar, dudo que se pueda llamar revolucion. Creo que esta claro, pero segun esta de sumisa la izquierda de hoy cualquier cosa se puede interpretar de algo claro. Parece que hay un virus que evita incluso leer bien, no lo entiendo para defender una agresion imperial.

Cuando EEUU ataco Panama, un pais capitalista y de derechas, explotador, gobernado por un mafioso ¿se apoyo la agresion imperialista a Panama? La verdad es que no entiendo porque entonces "la izquierda" apoya lo que esta pasando en Libia. La verdad es que es desesperanzador que el imperialismo tenga la alfombra roja tan facilmente.

"Yo no sé cómo va lo de twitter o facebook pero entiendo que ahora todo eso va por teléfono móvil, que es una comodidad casi universal en África (no tendrán donde caerse muertos pero móvil fijo"). Eso lo dijiste tu. No yo. Para que veas que yo si se leer, y dijiste claramente que es posible que usen el movil para mandar mensajitos al twitter (yo como tu, no sabria, ni conozco a nadie cercano que lo haga, asi que pensar que se haga en un pais africano me parece una vision demasiado peliculera o noticiera de la realidad del mundo).

Las revoluciones en Tunez y Egipto,y en Libia, son como las de Ucrania , "civicas". Con esa consideracion ya no haria falta decir mas, pero como veo que ahora de repente se cree en las revoluciones "civicas", en las que son "Los ciudadanos" y esos inventos reformistas los que lideran la revolucion, hay que aclarar que si consideramos revolucion cualquier revuelta, yo no me defino revolucionario. Una revolucion es la que esta liderada por los trabajdores (productores) no para derribar a un tirano (que de esos tenemos tambien nosotros) sino para hacerse con el control de los medios de produccion, o al menos intentarlo (los bolcheviques lo tenian claro, paso a paso o de golpe, pero con ese objetivo), y no para conformarse con "democracia" y esas pamplinas que no son mas que etiquetas vacias.

Pero ademas, es que no hace falta darles tantas vueltas. Si no apoyamos el ataque a Panama, o a Irak, o las "revoluciones" en Ucrania -que ya no era socialista-, ¿por que de repente todo el mundo apoya un cambio violento en Libia dirigido por el imperialismo?

Igual que en Panama, detras del espejismo que os parece tan real de la revolucion, esta el Canal Pacifico-Atlantico, le control de la droga colombiana, o, en este cao, el petroleo Libio.

Menos mal que nos queda Fidel (por cierto tambien el unico que dio aquel famoso discurso tras la caida de la URSS lamentando que la izquierda internacional apoyara el "aperturismo" del socialismo. A lo mejor es que las cosas no han cambiado tanto como parece.

Saludos

Maju dijo...

"Como no ha ganado ni siquiera un KERENSKY, y sigue sentado un zar, dudo que se pueda llamar revolucion".

La Revolución Rusa de 1905, inmortalizada por Einseinstein en el Acorazado Potemkin, acabó en más Zar y en más represión. Aún así siempre se ha considerado una revolución. Hay otros muchos ejemplos como la revolución burguesa alemana de 1948 aplastada por los Autro-Prusianos conjuntamente.

Por eso te digo que no me cambies el significado de las palabras: las revoluciones fallidas también se consideran revoluciones.

De todas formas para mí la revolución aún está en activo, tanto en Tunicia como en Egipto como en muchos más lugares de la región. Ni la revolución francesa ni la rusa (referentes máximos del concepto de revolución triunfante) se resolvieron en un par de semanas: de hecho fueron y vinieron durante años.

"Cuando EEUU ataco Panama, un pais capitalista y de derechas, explotador, gobernado por un mafioso ¿se apoyo la agresion imperialista a Panama?"

Cuando USA atacó Panamá nos quedamos todos bastante flipados, la verdad sea dicha.

"La verdad es que no entiendo porque entonces "la izquierda" apoya lo que esta pasando en Libia".

Te lo voy a explicar:

1. No hay transparencia informativa en Libia (y no es culpa de USA, salvo en la medida que tolera a Gadafi). Esto ya nos pone a todos en contra o al menos en estado de sospecha porque ningún gobierno de izquierda que se precie, ni siquiera Cuba, ejerce la censura informativa de esa manera tan policial y sospechosa.

Al contrario de Cuba, donde muchísima gente ha podido ir y experimentar la realidad del páis, ya sea de una forma de apoyo inconcional, apoyo crítico o incluso rechazo más o menos abierto, nadie ha vuelto de Libia con una historia ilusionante que contar. Al contrario: con un encogimiento de hombros en el mejor de los casos. Y muy poca gente ha podido ir a Libia que yo conozca.

Aunque igual los trabajadores Africanos o los propios libios tienen otra historia que contar - yo no la conozco hoy por hoy.

2. La información que llega (que puede que esté manipulada, no lo sé) es de que Gadafi está haciendo masacres contra los rebeldes. Si esta información es falsa, la culpa sigue siendo de Gadafi y su régimen por establecer un telón de acero informativo.

Como te decía antes este estilo autoritario de hacer las cosas ya no es eficiente ni creible.


"La verdad es que es desesperanzador que el imperialismo tenga la alfombra roja tan facilmente".

Yo no sé quien es el que está del lado del imperialismo aquí. Porque Gadafi y camarilla hacen negocios con Italia y Gran Bretaña y las bolsas que ni habían casi pestañeado con lo de Egipto ahora se desploman pensando que pueden perder negocios de oro negro si cae Gadafi.

Pero a mí me preocupa poco "el imperialismo", lo que me preocupa es la soberanía de los pueblos: llámalo democracia, llámalo autodeterminación activa, llamalo revolución. Gadafi tal y como yo lo veo es un residuo de otra época y la historia lo está barriendo. Y ya lo siento (o no, no lo sé) pero es así.

Lo que no entiendo es porque hay que defender al primer tarado militarista totalitario que un día levantó el puño. Hasta Felipe González levanto el puño una vez... vamos a creer que es revolucionario por eso?! Gadafi no es ni siquiera marxista, ni leninista, ni nada salvo su propia doctrina de panfleto barato. Has leído el Libro Verde? Es de chiste, como el infame Río Artificial...

...

Maju dijo...

"Las revoluciones en Tunez y Egipto,y en Libia, son como las de Ucrania , "civicas". Con esa consideracion ya no haria falta decir mas"...

Con esa consideración vamos pues a tomar el partido del tirano de turno aunque sea ultra-capitalista y super-imperialista, no? Por favor!

Yo entiendo que puedas adoptar una postura escéptica o crítica pero nunca una postura a favor de los tiranos. Cuando Engels criticó la revuelta comunera en la España de mediados del s. XIX, lo hizo muy ácidamente pero nunca pretendió que totalitarismo borbónico era mejor que la revuelta burguesa o los que él consideraba errores estratégicos de los anarquistas.

Él, con más o menos razón, atacó las insuficiencias del proceso revolucionario comunero... pero nunca dijo que no haber hecho nada o tomar el bando de Espatero fuera la vía a seguir.

Recordemos también, ya de paso, que cuando Marx y Engels adoptan el término comunismo lo hacen en honor a una revolución radicalmente democrática fallida: la Comuna de París de 1871 y deciden que el sistema de autogobierno de esta institución efímera es el modelo a seguir. No nos confundamos con la terminología.

"... pero como veo que ahora de repente se cree en las revoluciones "civicas", en las que son "Los ciudadanos" y esos inventos reformistas los que lideran la revolucion"...

Ya pero es que hay que entender que hoy, en la fase de la Subsunción REAL del Trabajo en el Capital ("Toyotismo" para ser más breve que el a veces árido leguaje de Marx), no hay diferencia alguna ya entre el ciudadano y el trabajador. Es una diferencia formal, mejor: puramente verbal.

El obrero clásico (fordista, el obrero masa), no sé si te has dado cuenta, más o menos ha desaparecido, substituído por un contínuo igualmente (o incluso más) clave para la producción pero ya no organizado en la fábrica sñolamente sino en complejas redes sociales, ya no aportando mayormente un trabajo poco cualificado rutinario y repetitivo, sino aportando a menudo conocimiento (por eso la obsesión con las patentes y copyrights: es parte del nuevo ciclo de apropiación burgués).

Por no enrollarme: lee a Guattari, lee a Negri o incluso lee a Marx directamente.

"Una revolucion es la que esta liderada por los trabajdores"...

Eso sería una revolución socialista avanzada. También hay revoluciones burguesas (y pueden ser legítimas, no olvidemos que el Capitalismo ejerce un rol decodificador frente al antiguo régimen feudal, decodificación que los comunistas abrazamos a pesar de que duela también a veces y sobre todo huela a podrido).

Y las revoluciones socialistas (primitivas) que conocemos no estaban realmente lideradas por la clase obrera a menudo sino por manifestaciones burocráticas más o menos representativas de esta clase. No nos confundamos: si la clase obrera no es capaz de garantizar mecanismos de representación y gestión directa radicalmente democrática, habrá paraśitos que tomarán los resortes del poder en su beneficio particular, eventualmente evolucionando hacia una oligarquía burguesa, feudal, teocrática o simplemente burocrática.

"Si no apoyamos el ataque a Panama, o a Irak, o las "revoluciones" en Ucrania -que ya no era socialista-"...

Yo estaba a favor (moderada y críticamente) de "la revolución naranja". No tengo un fetichismo rusófilo que me haga enamorarme de super-macho Putin el nazi genocida. Los ucranianos no perdieron nada ahí y seguramente ganaron algo... aunque puede que mucho menos de lo que esperaban.

En el caso de Panamá no sé: yo era muy joven e incapaz de hacer un análisis profundo. Básicamente no lo entendí pero nunca he pensado que quitar a Noriega fuera malo para los panameños. Si por una vez en toda su historia los gringos hacen algo medio-bueno, yo no voy a ser el que les critique sólo porque sean los gringos. Hay que tener un poco de criterio, no?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...