La agresión contra Libia y el "exito" de que prendiera tan rapido la multicolor primavera arabe ha puesto en evidencia algo que los movimientos de izquierda han venido sufriendo desde su mismo nacimiento: que sus mayores enemigos estan dentro, y no fuera. Esto lo sabe perfectamente el capitalismo, que alienta a esa izquierda vehemente y facilonga en cuanto puede para que sus intereses se alimenten con su apoyo mas o menos inconsciente.
Albert Escusa la denomina, en un excelente texto que podeis leer al final de estas lineas, "izquierda otanica", o tambien "occidentalista", esa que curiosamente hoy ha desvelado que comparte el discurso, los referentes morales y los objetivos con los del capitalismo, el imperialismo, y su brazo armado, la OTAN. El caso de Libia ha sido una evidencia demoledora de que ambos comparten principios y metas, y criterios de juicio, y que, disimulando un poco en cada lado, en el fondo persiguen el mismo fin.
Se trata de una izquierda, como ya hemos dicho mas de una vez en este blog, en relacion a sus criticas a formas de organizacion algo diferentes a las emanadas de la cultura occidental, racista, eurocentrista y altiva, que en el fondo comparte los mismos metodos del imperialismo en cuanto a su necesidad de imponerse a su alrededor, aunque no usen bombas.
Desde el mismo momento en que triunfo la Revolucion Bolchevique en 1917, la izquierda dogmatica (que por supuesto, se vende a si misma como abierta y democratica -esa falsa democracia que pretende para todo el mundo) comenzo a intentar destruir los logros practicos, conquistandos en la dura dialectica entre la teoria y la realidad, del estado de los obreros y los campesinos del antiguo imperio ruso, y asi continuo hasta la lamentable caida del bloque sovietico en 1991 (con las consecuencias que hoy todos sentimos en la continua ofensiva capitalista contra los derechos de los trabajadores). Ellos son como la iglesia: el dogma, la teoria, es lo principal, y no aceptan que las diferencias culturales o el desarrollo de la aplicacion de los principios en la realidad concreta, supongan casos totalmente diferentes a lo que imaginaban en sus libros, pues incluso la planificacion mas detallada tiene que conjugar la eterna lucha entre el azar y la necesidad.
"El consenso entre una buena parte de esa izquierda occidental y el imperialismo en la necesidad de destruir el régimen libio y aniquilar a Gaddafi es muy preocupante: Libia es un eslabón de una larga cadena de agresiones que se preparan contra todos aquellos Estados que conserven aunque sea cualquier vestigio de independencia y soberanía nacional.", dice el articulo citado, pues se trata (es ya evidente aunque ahora desnudos estos intenten buscar explicaciones de todo tipo que justifiquen sus meteduras de pata) de una agresion neocolonial, ni mas ni menos, aunque el articulo x del catecismo revolucionario diga que todas los movimientos de masas del mundo son revolucionarios (incluyendo tanto a los bolcheviques de Rusia como los alemanes de Checoslovaquia que en 1938 llenaban las calles porque querían ser anexionados por la Alemania nazi, las revueltas de los obreros polacos armados por la CIA, o los estudiantes venezolanos hijos de papá, que trataron de paralizar las universidades y desestabilizar el país en protesta por una ley del gobierno bolivariano que garantizaba el acceso a la universidad para los pobres). Y esto lo sabe el capitalismo, y lo ha usado muy bien en para justificar los golpes de estado que fueron en realidad los que llevaron a el final del socialismo en la Europa del Este o otras revoluciones de colorines triunfantes por todo el mundo desde la caida de la URSS.
Se trata de una izquierda mas papista que el papa, y que mientras critica la intervencion del imperialismo en el mundo en general, la justifica en particular solamente porque los medios de propaganda imperialista han vendido una revolucion en conserva. Y por supuesto, ellos son los mas revolucionarios del mundo (sobre todo si la revolucion es lejos de casa). Para ellos, cualquier regimen socialista acaba siendo imperfecto, e incluso dictaduras que no tienen nada que ver con el socialismo, sin pararse a analizar qué datos justifican su decision sagrada, ni tener en cuenta para nada los elementos de progreso social para las masas que lograron y que el imperialismo desea eliminar, sus reformas agraria, nacionalizaciones, igualdad de la mujer, etc. Y por supuesto, nada de que sea el pueblo libio el que tiene que tener la decision: ellos, como la iglesia catolica, son los que determina que es el bien y que es el mal, quienes tienen que ir al cielo de la democracia y quienes al infierno de los dictadores (por supuesto, sin justificar nada, pues todo es inspiracion revolucionaria).
Es la misma izquierda revisionista de siempre, la travestida luego en eurocomunista, en su faceta moderada, o troskista, en su disfraz de poseedores del verdadero y unico secreto de la revolucion, los criticos de Stalin, despues jaleadores del desastre sufrido por la humanidad tras el golpe de estado interno contra la URSS y los paises socialistas, anticapitalistas de la democracia del capital, radicales desde el salon de su casa, eternos criticos destructivos de los caminos abiertos hasta verlos cerrados, y, en definitiva, arma letal del capitalismo contra sus propios hermanos.
Esa izquierda, la izquierda guardiana del santo grial del socialismo teorico (pero que siempre critico a las concreciones socialistas porque no eran tal y como los diez mandamientos de su socialismo decian que tenian que ser, sin contar con el importante factor realidad), y que se alia, como se ve, a la primera de cambio con el imperialismo y la OTAN contra los pecadores (como se aliaron con los nazis alemanes en su dia como salvadores de los obreros rusos, o con los paises del occidente capitalista y "democratico" contra la URSS -y no solo tras el comienzo de la decadencia revisionista, sino desde casi el principio), terminara atacando con mas saña que el propio imperialismo a los socialismos concretos y diversos que trabajan para construir en cada caso particular, adaptado a los pueblos donde se desarrolla, un camino hacia la soberania, la libertad, el internacionalismo y, si no del comunismo, al menos del crecimiento del bienestar colectivo de sus trabajadores).
Es cierto que todo proyecto debe ser sometido a una permanente autocritica, pero constructiva. No se trata de derribar las construcciones de los pueblos acusando a sus gobiernos de dictadores sin preguntar a los mismos pueblos; no se trata de coger de aplaudir, mas o menos abiertamente, los crimenes del imperio con la excusa aberrante del "ni imperialismo ni dictadores". Para el imperialismo hay muchos dictadores, y solo suelen atacar a los que, curiosamente, son elegidos por sus pueblos, y en cuyos paises estos tienen una elevada participacion colectiva en el desarrollo nacional (por supuesto, con criticas posibles).
Si el Papa es el imperialismo, que es el que en el fondo les pone la zanahoria para que ellos animen la division y justifiquen la destruccion, esta "izquierda otanica" es mas papista que el papa. Y de hecho, quizas ha hecho mucho mas que todo el imperialismo junto a lo largo de la historia contra el Socialismo (con sus virtudes y sus defectos), y para justificar el desastre que los trabajadores del mundo (no solo los del primero) estan sufriendo por el final del bloque que mantenia a los violentos perros del capitalismo atados con una soga para contener sus ganas de devorar a los pueblos, a los que habian tenido que otorgar su independencia para que empezaran a construir su soberania poco a poco gracias a la potencia, mas o menos criticable, sovietica.
Hoy esos perros andas sueltos, y ya no tienen quien les controle. Y la soberania de los pueblos es un hueso que se quedaron con ganas de seguir destrozando y al que hoy ya no tienen por que renunciar. Mientras que esa "izquierda occidental", racista, altiva, perfecta, desde sus altares del primer mundo y su ideologia teorica impoluta, seguiran santificando su intervencion en "defensa" (todas las iglesias acaban creyendo ciertos sus mitos) de la democracia e, incluso, de las revoluciones (cómo si el imperialismo fuera tan estupido como para defender a aquellos que son un obstaculo en su camino)
El texto de Albert Escusa, que recomiendo leer vivamente, podeis verlo aquí
Ya lo sabiamos, pero Russia Today nos da una nueva prueba de por qué la CIA (EE.UU.) tiene tanto interés en Colombia y Afganistan (curiosamente, los mayores productores de cocaina y heroina, respectivamente).
Por otro lado, la agencia de inteligencia norteamericana esta al servicio de los intereses de los pocos magnates que controlan el pais, y cuyos negocios dependen tanto del producto del control y explotacion de este negocio ilegal, pero bien protegido por los ejercitos del imperio.
El gobierno no tiene mucha prisa por ajustar el cinturon a los millonarios
Mientras el gobierno sigue fielmente las ordenes de sus amos (la U.E. y los grandes magnates españoles) contra los derechos de los trabajadores, hace la vista gorda frente a sus amigos, los casi 700 evasores fiscales que tienen 3000 cuentas millonarias en Suiza.
Los 659 evasores fiscales con cuentas millonarias en Suiza no han hecho caso a los requerimientos de la Agencia Tributaria y se sospecha que 151 de los 293 que han aceptado presentar declaraciones complementarias o extemporáneas han falseado los datos. Sin embargo Hacienda no ha iniciado ningún procedimiento penal contra ellos ni ha puesto los datos en manos de la Fiscalía, lo que facilita la prescripción de sus delitos.
Estas 3000 cuentas en manos de 659 "patriotas" suponen entre 6.000 y 10.000 millones de euros, según explican las fuentes consultadas. Sin embargo,
el gran escándalo político y empresarial que se iba a producir cuando en junio del año pasado un empleado del banco británico en Suiza HSCB pasó un listado a la Hacienda francesa con miles de nombres de evasores y ésta transmitió a España la lista de españoles con cuentas opacas, entre los que figuraban empresarios, políticos y directivos conocidos, quedó reducido a un simple anuncio sin previsibles consecuencias.
Mientras tanto, más de la mitad de los 659 requerimientos de regularización que les envió rápidamente la Agencia Tributaria para evitar la prescripción de los impuestos de la renta y el patrimonio –pues los listados comenzaban en 2005– ni siquiera han sido atendidos. En concreto, 91 notificaciones para que presentaran declaraciones complementarias fueron devueltas. Y de las 558 restantes, 293 han sido atendidas. Pero de éstas, Hacienda sólo ha dado por buenas las declaraciones extemporáneas de 142 titulares de cuentas suizas.
En el caso de las restantes 151 declaraciones complementarias, los inspectores han hallado “explicaciones insatisfactorias y falta de coincidencia con los datos de la Agencia Tributaria”, es decir, posibles trampas, y siguen investigando, del mismo modo que en los restantes 265 casos de titulares de cuentas millonarias en el país alpino que han pasado olímpicamente de los requerimientos de la Agencia Tributaria.
Por el momento, según la mistra Elena Salgado, ningún expediente se ha llevado a la Fiscalía para iniciar procesos penales. Y los delitos fiscales prescriben a los cinco años. En el caso de las cuentas suizas, dentro de 60 días.
20.000 combatientes de la Resistencia nacional iraquí, con una larga experiencia en los años de combate contra la ocupación imperialista de su país, se han presentado voluntarios para respaldar la guerra popular de resistencia libia conducida por Muamar Al Gadafi.
Cientos están ya en camino y en las próximas horas atravesarán las fronteras egipcias para engrosar las fuerzas armadas y populares que defienden la independencia, soberanía, unidad y arabidad del país frente a la agresión tramada desde el principio desde los despachos de los grandes magnates de occidente.
Uno de los líderes de la Resistencia iraquí, Rachid Yazigi, ha declarado que: "Nosotros no vamos a permitir que hagan en Libia lo que han hecho con Irak. Esta coalición es la fuerza del mal, la suma de los mayores terroristas de la Humanidad atacando de forma cobarde a una población pacífica. Día y noche las potencias occidentales bombardean a nuestros hermanos libios pero pagarán un alto precio por esta canallada"
Ha añadido que los enemigos atacan porque Libia estaba atendiendo adecuadamente a la población y prestando solidaridad a los demás pueblos.
"Llegó la hora de que retribuyamos todo lo que Libia nos ha dado en las últimas décadas"
La Resistencia Iraqui, nucleada en torno a la Guardia Republicana, los cuadros del Baas y los antiguos servicios de seguridad iraquíes, siguen siendo una pesadilla contra los imperialistas en Irak, como para la sección de la CIA conocida como Al Qaeda (es decir, los mercenarios formados por aquella para luchar contra la presencia sovietica de Afganistan y utilizada despues para otras maniobras a lo largo de todo el mundo), cuya presencia se ha constantado entre los rebeldes libios.
Las pruebas de que la revolucion libia fue un proyecto organizado desde fuera de las fronteras libias, por los mismos que hoy estan asesinando desde sus modernos aviones al pueblo libio, son cada vez mas. En el siguiente canal de youtube se estan recopilando muchas de ellas, así que merece la pena una visita, donde podremos ver como imagenes de manifestaciones donde se disparaba contra manifestantes utilizadas por los medios de propaganda occidental eran en realidad a la inversa (los rebeldes disparaban contra manifestantes con banderas verdes), o como la participacion de paises extranjeros (EEUU, Qatar, Francia) desde el principio de la revolucion esta siendo desvelada.
El testimonio de un expatriado huido del pais obligado es revelador, cuando sin embargo se ha pedido la opinion a muy pocos de estos extranjeros huidos de Libia, quizas por temor a lo que iban a contar. En este caso, la unica entrevista encontrada a uno de estos expatriados fue a un peruano, que nos cuenta como los "rebeldes" fueron extremadamente violentos desde el principio, ejecutando a ciudadanos y a extranjeros, y saqueando el 90% de las empresas de la zona.
Tambien merece la pena ver como estos "revolucionarios" (como sucedio en Kososvo) estan haciendo una limpieza etnica contra los ciudadanos subsaharianos, que han tenido que huir en masa de las zonas controladas por los rebeldes por su racismo y su violencia contra ellos.
A continuacion, algunos videos reveladores. Se pueden ver muchos mas sobre la manipulacion de los medios de propaganda sobre Libia aquí: http://www.youtube.com/user/guachinton123#p/a
"Me suben de los calabozos de la Audiencia Nacional a la sala donde se va a celebrar el juicio. Me reencuentro con los camaradas. La emoción que en esos abrazos se desata, la alegría que se desborda, la sonrisa, las palabras entrecortadas. Como dijo Julius Fucik: "allí donde dos comunistas o revolucionarios se junten, así sea en el mismo infierno de los calabozos policiales, de inmediato emerge y se arma la Comunidad de los Celebrantes de la Vida, de la Lucha, del Amor, la celebración de los ideales en los que ardemos y que son los que encienden en nuestras pupilas la luz y el brillo de madrugada."
Los Tribunales, como los hospitales, tienen un no sé qué de tristeza suspendida en el aire, un no sé qué de atmósfera amenazante, como filos de cuchillos cortantes. Y cuando el Tribunal es de Excepción para amordazar la boca y el grito de la Revolución, el que se persigue y condena es el arrojo de los parias y los desheredados de la tierra de lanzarse a tomar el cielo por asalto.
Se decreta Sesión Pública y nuestra gente comienza a entrar en la Sala. Veo entrar a Susana y María José, radiantes; a Xan, Brais, Bugui, Oscar, David y Javi, que me saludan puño en alto; la Vanessinha, mi pitufiña, que me aprieta con su sonrisa entrañable; los padres de David Garaboa, Pili y Santiago, que tanta alegría me produce verlos; a Chemari y Antón, que siempre acuden a la cita con la Solidaridad; mi madre, siempre ahí, de pie, entera, toda una vida ya siguiéndome de juicio en juicio y de cárcel en cárcel; a mi hermano Carlos, el pequeño, el que tenía tan sólo 8 años cuando me fui por primera vez a la clandestinidad.
Retrocede la historia suspendida en el aire, retrocede la atmósfera amenazante y si desvanecen los filos de los cuchillos cortantes. Un sol fraternal y solidario se abre paso en la Sala y todo se vuelve cálido, entrañable, próximo.
Se inicia el juicio. Llaman a declarar a los acusadores. Ni una sola acusación de delito concreto, ninguna prueba, tan sólo nimiedades y hasta disparatadas conjeturas. Declara Manuel Arango, militante del PCE(r), 62 años, casi cuarenta de militancia; detenido y encarcelado por primera vez en el año 1974. Declara Lucio García Blanco, militante del PCE(r), 60 años, más de 30 años de militancia; detenido y encarcelado por primera vez en 1979. Declara Isabel Aparicio, militante del PCE(r), 58 años, más de 35 años de militancia, detenida y encarcelada por primera vez en 1981. Declara Paco Cela, militante del PCE(r), 52 años, más de 30 años de militancia; detenido y encarcelado por primera vez en 1981. Además, Israel Clemente y Xurxo García, militantes de los GRAPO, condenados a 40 años de cárcel.
En cada declaración va desplegándose una vida entregada en cuerpo y alma a la Revolución, a la defensa intransigente de los intereses de nuestra clase, siempre en la primera línea de combate; de la clandestinidad a los calabozos policiales, de los calabozos policiales a las prisiones; tras 12, 15, 20 años de cárcel, de nuevo a la clandestinidad, de nuevo a seguir empujando del carro de la Historia.
Todos los militantes del PCE(r), nos reconocemos y reivindicamos como comunistas y como tales no escondemos ni los fines que perseguimos ni los medios que empleamos para conseguirlos. Nos proponemos y propugnamos abiertamente, a través de una estrategia de Guerra Popular Prolongada, la insurrección armada de la clase obrera y las masas populares para destruir el Estado burgués, instaurar la dictadura del proletariado, construir el Socialismo y encaminarnos cara a la sociedad comunista, sin clases y sin Estado, donde sea posible izar la bandera de: "De cada uno según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades".
Mas el PCE(r) no empuña las armas ni práctica la lucha armada, porque no es su cometido, no es el papel que está asignado en la gran obra de organizar la Revolución. Ya que luego, es absolutamente falsa la acusación que se nos hace de ser integrantes de una organización armada; falsa acusación por la que nos piden 12 años.
Al final de la segunda sesión del juicio, el Juez nos concedió 5 minutos para saludar a los amigos. Veo entrar a Oscar, a Bugui, a Brais. Me fundo con ellos en un tremendo, cálido, entrañable, interminable abrazo. Y en ese abrazo, aprieto a todos los que estabais y a todos los que no pudieron venir. Y también, por un momento, a través de las anchas alamedas de ese abrazo, huyo y vuelvo a caminar libre por las calles de la Coruña, vuelvo a sentir y oler su mar, me baño en la alegría de sus días claros. La vida y la lucha me enseñaron a no ojear para atrás con la inútil tristeza de las memorias, a perseguir la ruptura que me empuja hacia lo nuevo, hacia lo que nace; pero vosotros, mi gente, sois un inmenso mar azul al que siempre vuelvo y en el que algún día había querido apagarme.
Nos condenarán. Una vez más, volveremos a cumplir otro buen número de años de prisión, de aislamiento, de represión, de soledad. Se nos arrugará la piel, se nos pondrá el cabello aun más blanco. Mas tal vez con sesenta, con setenta, con setenta y tantos años, siempre que nuestra quebrantada salud nos lo permita, algún día, algún año o siglo de estos, volveremos, regresaremos al seno de nuestra clase y de nuestro pueblo sin haber arriado ni una sola de las banderas que nos pusisteis en nuestras manos, intacta la llama y el fuego que aviva el mundo nuevo que ya palpita en nuestros pechos.
Paco Cela Seoane.
Preso político del PCE(r)
Prisión de Valdemoro. Marzo de 2011"
La oposicion al gobierno de Muammar Gaddafi asegura que más de 50.000 usuarios de internet y “hackers” de Serbia han desatado una ciberguerra que está obstaculizando la lucha contra el dirigente libio.
En un comunicado enviado a la agencia serbia Tanjug, un movimiento que se hace llamar "Movimiento Juvenil libio" (del que nadie ha oido hablar hasta ahora) informó que “los usuarios de Serbia han iniciado un movimiento pro Jaddafi en Facebook, Twitter, MySpace, Youtube y otras redes sociales”.
“Nosotros, tras consultar con los administradores de esas redes, evaluamos que más de 50.000 usuarios de internet de Serbia están incluidos activamente en ofrecer ayuda a Jaddafi”, según la nota de esa organización.
Los autores del comunicado aseguran que los medios libios prestan gran atención a esas actividades, “que han atraído a los partidarios de Jaddafi de otros países”, y que la televisión estatal libia emite con regularidad las opiniones de esos partidarios serbios para mostrar que él todavía tiene apoyo en el extranjero.
Además, esa organización opositora denuncia que piratas informáticos serbios están lanzando ataques cibernéticos contra las páginas web anti-Gaddafi y sitios web vinculados con las fuerzas y países que luchan contra Jaddafi.
Recordemos que Serbia sufrió de marzo a junio de 1999 una campaña de bombardeos criminales de la OTAN por la crisis de Kosovo, donde murieron miles de ciudadanos, por lo que, ademas de la evidente indignacion ante la agresion contra el pueblo libio que pueda sentir cualquier ciudadano con sentido de justicia y dignidad, es normal que alli se simpatice todavia mas con el agredido y masacrado pueblo libio.
El Gobierno libio nombró este martes como representante del país norteafricano ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) al ex canciller de Nicaragua, el padre Miguel D' Escoto, que fue presidente de la Asamblea General.
"El Comité Popular General de Enlace Exterior y Cooperación Internacional comunica a vuestra Excelencia que la Jamahiria ha decidido nombrar al Señor Miguel D’Escoto Brockmann, ex Ministro del Exterior de Nicaragua como su representante de las Naciones Unidas en Nueva York”, anunció el canciller libio, Moussa Kusa, en una carta enviada al Secretario General de la ONU, Ban ki-moon.
La minuta informa que D`Escoto está autorizado para hablar en nombre del pueblo libio ante los órganos del Sistema de Naciones Unidas.
La decisión se toma luego que Ali Abdussalam Treki, que fue nombrado representante de Libia en una carta del pasado 4 de marzo, no pudiera iniciar sus obligaciones como representante de Libia por no conseguir visa de entrada al territorio de Estados Unidos de América.
Por su parte, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega pidio a D' Escoto aceptar el nombramiento y representar al pueblo y al Gobierno libio en su lucha por restablecer la Paz y defender su legítimo derecho a resolver sin injerencia externa sus conflictos nacionales.
Según D' Escoto, el presidente estadounidense, Barack Obama, excedió a su predecesor, George W. Bush, y Washington, por sus prácticas imperiales y su política exterior, "constituye la peor amenaza a la paz y a la seguridad internacional, llevando a la humanidad al borde de la extinción".
D' Escoto fue presidente del sexagésimo tercer período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de junio de 2008 a septiembre de 2010, por lo que conoce al detalle las estructuras y el funcionamiento de la organización y aboga por la reforma y la democratización de esa organización mundial.
Los rebeldes no pueden ganar solos. Ya lo reconoce la coalición internacional que los creo. Es lo que suele pasar cuando la revuelta está formada principalmente por mercenarios y oportunistas, que no cuentan con un mínimo apoyo entre la mayoria de la poblacion.
Dice El Pais que si la coalicion de los paises "civilizados" no bombardea, los rebeldes no pueden avanzar. Asi que Obama ya ha dicho que estan dispuestos a armarlos y apoyarlos (aunque la resolución de la ONU prohiba tomar partido por uno de los bandos, como si no lo estuvieran haciendo ya, contra el pueblo libio).
Lo cierto es que la mayoria de la poblacion apoya a Gadaffi, y eso hace que cualquier conquista suponga crear un nuevo frente en la retaguardia, y que sin el apoyo aliado, los alzados tengan que retroceder ante las tropas del pueblo libio.
Como dijo el su ultima reflexion Fidel Castro, la resistencia del pueblo libio contra la agresion de los fascistas de la OTAN y de sus criaturas, los rebeldes, se va a convertir en un desastre para estos, pues ni el gobierno ni el pueblo libio estan dispuestos a rendirse.
Quízas los criminales de Washington y Bruselas lo sepan perfectamente, y que el conflicto se alargue (es decir, el gasto militar se multiplique) sea el buen negocio que pretendian (o al menos, si no lo planificaron, será, en todo caso, una buena consecuencia para la industria militar).
Mientras tanto, en Tripoli los libios saludan cada final de los bombardeos fascistas con fiestas y fuegos artificiales. Saben que cada dia que resisten supone un nuevo problema para la cohesión de las fuerzas agresoras, y hacen crecer las contradicciones internas, ademas de las dudas sobre las mentiras que justificaron la intervencion.
Los sirios han salido a la calle en todo el pais para defender a su gobierno y su soberania, ante los últimos intentos en provocar una guerra civil como la instalada en Libia con el apoyo occidental. En el caso de Siria, la participación de Israel ha sido descubierta antes de que la ingenieria social consiguiera sus fines.
En todas las provincias sirias presencian se han producido marchas multitudinarias populares manifestando la unidad del pueblo sirio y su apoyo al programa de reforma integral impulsado por el Presidente Bashar al-Assad.
En las marchas se han concentrado millones de ciudadanos sirios, que ven como sus hermanos libios estan sufriendo el castigo de la "civilización occidental" tras haberse construido artificialmente una "revolucion" contra el gobierno, con la finalidad criminal que ahora estamos viendo.
La capital Damasco fue el centro de una marcha multitudinaria, donde cientos de miles de ciudadanos se reunieron en la plaza de “Sabe Bahrat” en el centro de Damasco y en las calles circundantes que se llenaron de ciudadanos que querian expresar su defensa de su soberania.
De igual manera, la provincia de Alepo en el norte del país fue testigo de una multitudinaria marcha en la que participaron cientos de miles de ciudadanos que coreaban a favor de la unidad nacional y en contra de las conspiraciones que se tejen en contra de Siria.
En el mismo contexto, las provincias de Homs, Hama, Tartous, Idleb, Hasakah, Deir Ezzor, Raqqa y Sweida han sido escenario de masivas marchas en las que los ciudadanos han expresado su apoyo al presidente Bashar Al-Assad y su unidad contra las tentaciones dirigidas desde Israel y Occidente contra la incómoda Siria.
En su última visita a Venezuela, durante la II Cumbre America del Sur-Africa celebrada en Isla Margarita, en 2009, el líder libio, Muammar Gadafi, avanzo una idea peligrosa para la vision unipolar impuesta por los magnates que controlan los paises capitalistas durante estos ultimos 20 años desde la caida de la Union Sovietica.
En Venezuela, Gadaffi afirmo que habia que acabar con las actuales relaciones norte-sur, "las relaciones de señores y esclavos", y abogó por la "creación de una OTAN del Atlántico Sur", para evitar cosas como las que estan pasando actualmente contra el pueblo libio.
"En el Sur están las riquezas, en el Sur están las minas, pero se aprovecha de ellas el Norte, nos convertimos en el patio de las riquezas que van hacia el Norte", declaró Gadafi, que ejercia entonces como presidente temporal de la Unión Africana.
Gadafi propuso la creación de una "OTAN del Atlántico Sur", que llamó "OSAN", y que debia tener como objetivo la "defensa de los intereses de la región" frente a la actitud de los países del norte porque, a su juicio, "tienen todos los privilegios y nos han tratado de manera implacable" (entonces no se si imaginaba cómo podrian llegar a tratar a los libios cuando encuentraron la oportunidad de abrir una puerta hacia la invasion o, como poco, el control de su petroleo).
El líder libio defendió un nuevo orden internacional que elimine el actual desequilibrio entre las diferentes naciones y otorgue verdadera voz a los países en vías de desarrollo,y para eso, dado que el unico lenguaje que entienden magnates fascistas de occidente, los que controlan realmente las decisiones a traves de sus titeres politicos, es el de la guerra, deberia crearse una union militar de los paises del sur, para proteger sus intereses de las constantes injerencias del norte.
Entonces puso como ejemplo de ese desequilibrio en el orden internacional el derecho de veto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, al que tienen derecho los cinco miembros permanentes de ese organismo: EE.UU., Rusia, Francia, Gran Bretaña y China. Un derecho de veto que, sin embargo, ninguno usa cuando se trata de participar en el saqueo, como ha sucedido al dar via a un nuevo genocidio imperialista contra Libia. En realidad, y aunque se haya pensado asi habitualmente hasta ahora, el problema no es el derecho de veto en el Consejo de Seguridad, sino la propia existencia de este, lo que convierte a la ONU en un instrumento de unas pocas potencias (y a pesar del gran crecimiento de China como potencia, de momento principalmente una es la que impone su vision unilateral de las cosas).
Entonces ya aviso de que "La preservación de la paz mundial depende de que eliminemos esta representación (Consejo de Seguridad de Naciones Unidas) de solo cinco países con todo el poder", afirmó Gadafi, como si hubiera anticipado o, quizas, dado el pistoletazo de salida por esas palabrashacia el destino actual del pueblo libio. Lo que esta claro es que ni EEUU ni su instrumento la OTAN iban a permitir facilmente una organizacion similar.
Quizas el nuevo genocidio al que se esta sometiendo al pueblo libio deberia ser tomado como un nuevo aviso para que los pueblos que quieran mantener su soberania comiencen a dejar de luchar solos contra el capitalismo criminal del norte, y para que empiecen a sopesar urgentemente la posibilidad de unir sus fuerzas para evitar lo que le ha ocurrido, esta vez, a los libios...
El Presidente boliviano, Evo Morales, solicitó retirar el premio Nobel de la Paz otorgado en 2010 al Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por haber “promovido la invasión a Libia”, e instó a las Naciones Unidas a finalizar cuanto antes la agresión militar contra esa nación.
“¿Cómo es posible que un premio Nobel de la Paz promueva la invasión, el bombardeo?”, preguntó Morales en rueda de prensa dada desde la ciudad de La Paz
“Eso es delincuencia, asalto, una agresión y no es posible que un premio Nobel de la Paz encabece un grupo de pandilleros para asaltar y para invadir” (el lo llama "pandilleros" pero en el fondo se refiere a "fascistas").
El presidente de Bolivia aseguró que Obama se dedica a “gestar guerras y matanzas” en vez de defender la paz, por lo que exclamó que “si el Comité del Premio Nobel de la Paz quiere dignificar este premio, debería retirárselo al presidente de Estados Unidos”.
Morales volvio a recordar la propuesta de los paises del ALBA de una comisión de alto nivel internacional que esté encabezada por el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, y en la que participen la Liga Árabe, de la Unión Africana, para mediar y resolver pacíficamente las diferencias, los problemas que tiene Libia”, y que no fue tenida en cuenta por los caudillos de la comunidad internacional, con una obvia sed de petroleo, y sin ningun escrúpulo en obtenerlo a cambio de toda la sangre que sea necesaria.
Fidel analiza, como es habitual en él, desde la perspectiva correcta el conflicto libio. Como dice la frase del genial poeta aleman que nos acompaña ominipresente como subtitulo a este blog, y como sabian bien los luchadores antifascistas de los momentos previos a la SGM a mitad del siglo XX, el capitalismo es solamente un fascismo disimulado, y como no podia ser de otra manera, estamos ante una nueva expresion del constante enfrentamiento del fascismo contra los pueblos y sus recursos, del desarrollo en la fase final del capitalismo, la imperialista, de la lucha de clases.
Aunque puede caer en la redundancia (pues decir OTAN es decir fascismo, aunque los medios de propaganda se empeñen en vendernoslo como si fueramos estúpidos como organizacion formada por paises democraticos), en definitiva es una definición mas que correcta: esta guerra es, como si se tratara de los ejercitos alemanes bombardeando Gernika, una nueva concreción del capitalismo exacerbado contra los pueblos soberanos. De hecho, sabemos que en realidad la Segunda Guerra Mundial termino casi en empate, y que si bien se acabo, principalmente gracias al ejercito rojo, con la amenaza inminente del nazismo aleman, el testigo de este fue recogido por parte de los vencedores, especialmente EE.UU, que impuso su poder en toda Europa Occidental (que desde la final de la Primera Guerra Mundial alento los movimientos fascistas, especialmente contra los masivos movimientos de los trabajadores tras el triunfo de la Revolucion bolchevique). Y de aquellos vientos, estas tempestades.
Ademas el comandante, que ya tomo partido desde el principio (siempre en su puesto, porque como él mismo dice, es un marxista-leninista), tambien avisa que, como entonces, la resistencia, en este caso la del pueblo libio, será heroica:
"Si Gaddafi hace honor a las tradiciones de su pueblo y decide combatir, como ha prometido, hasta el último aliento junto a los libios que están enfrentando los peores bombardeos que jamás sufrió un país, hundirá en el fango de la ignominia a la OTAN y sus criminales proyectos".
Que así sea.
"No había que ser adivino para saber lo que preví con rigurosa precisión en tres Reflexiones que publiqué en el sitio Web CubaDebate, entre el 21 de febrero y el 3 de marzo: “El plan de la OTAN es ocupar Libia”, “Danza macabra de cinismo”, y “La Guerra inevitable de la OTAN”.
Ni siquiera los líderes fascistas de Alemania e Italia fueron tan sumamente descarados a raíz de la Guerra Civil Española desatada en 1936, un episodio que muchos tal vez hayan recordado en estos días.
Han transcurrido desde entonces casi exactamente 75 años; pero nada que pueda parecerse a los cambios que han tenido lugar en 75 siglos, o si lo desean, en 75 milenios de la vida humana en nuestro planeta.
A veces parece que, quienes serenamente opinamos sobre estos temas, somos exagerados. Me atrevería a decir que más bien somos ingenuos cuando suponemos que todos debiéramos estar conscientes del engaño o la colosal ignorancia a que ha sido arrastrada la humanidad.
Existía en 1936 un intenso enfrentamiento entre dos sistemas y dos ideologías aproximadamente equiparadas en su poder militar.
Las armas entonces parecían de juguete comparadas con las actuales. La humanidad tenía garantizada la supervivencia, a pesar del poder destructivo y localmente mortífero de las mismas. Ciudades enteras, e incluso naciones, podían ser virtualmente arrasadas. Pero jamás los seres humanos, en su totalidad, podían ser varias veces exterminados por el estúpido y suicida poder desarrollado por las ciencias y las tecnologías actuales.
Partiendo de estas realidades, son bochornosas las noticias que se transmiten continuamente sobre el empleo de potentes cohetes dirigidos por láser, de total precisión; cazabombarderos que duplican la velocidad del sonido; potentes explosivos que hacen estallar metales endurecidos con uranio, cuyo efecto sobre los pobladores y sus descendientes perdura por tiempo indefinido.
Cuba expuso en la reunión de Ginebra su posición respecto al problema interno de Libia. Defendió sin vacilar la idea de una solución política al conflicto en ese país, y se opuso categóricamente a cualquier intervención militar extranjera.
En un mundo donde la alianza de Estados Unidos y las potencias capitalistas desarrolladas de Europa, se adueña cada vez más de los recursos y el fruto del trabajo de los pueblos, cualquier ciudadano honesto, sea cual fuere su posición ante el gobierno, se opondría a la intervención militar extranjera en su Patria.
Lo más absurdo de la situación actual es que antes de iniciarse la brutal guerra en el Norte de África, en otra región del mundo a casi 10 000 kilómetros de distancia, se había producido un accidente nuclear en uno de los puntos más densamente poblados del planeta tras un tsunami provocado por un terremoto de magnitud 9 que a un país laborioso como Japón ha costado ya casi 30 mil víctimas fatales. Tal accidente no habría podido producirse 75 años antes.
En Haití, un país pobre y subdesarrollado, un terremoto de apenas 7 grados en la escala de Richter ocasionó más de 300 mil muertos, incontables heridos y cientos de miles de lesionados.
Sin embargo, lo terriblemente trágico en Japón fue el accidente en la planta electronuclear de Fukushima, cuyas consecuencias están todavía por determinarse.
Citaré solo algunos titulares de las agencias noticiosas:
“ANSA.- La central nuclear de Fukushima 1 está difundiendo "radiaciones extremadamente fuertes, potencialmente letales", dijo Gregory Jaczko, jefe de la Nuclear Regulatory Commission (NRC), el ente nuclear estadounidense”.
“EFE.- La amenaza nuclear por la crítica situación de una central en Japón tras el sismo, ha disparado las revisiones de la seguridad de las plantas atómicas en el mundo y ha llevado a algunos países a paralizar sus planes”.
“Reuters.- El devastador terremoto de Japón y la profundización de la crisis nuclear podría generar pérdidas de hasta 200.000 millones de dólares en su economía, pero el impacto global es difícil de evaluar por el momento”.
“EFE.- El deterioro de un reactor tras otro en la central de Fukushima siguió alimentando hoy el temor a un desastre nuclear en Japón, sin que los desesperados intentos para controlar una fuga radiactiva abrieran un resquicio a la esperanza”.
“AFP.- Emperador Akihito expresa preocupación por el carácter imprevisible de la crisis nuclear que golpea a Japón tras el sismo y el tsunami que mataron a miles de personas y dejaron a 500.000 sin hogar. Reportan nuevo terremoto en la región de Tokio”.
Hay despachos que hablan de temas más preocupantes todavía. Algunos mencionan la presencia de yodo radiactivo tóxico en el agua de Tokio, que duplica la cantidad tolerable que pueden consumir los niños más pequeños en la capital japonesa. Uno de los despachos habla que las reservas de agua embotellada se están agotando en Tokio, ciudad ubicada en una prefectura a más de 200 kilómetros de Fukushima.
Este conjunto de circunstancias determinan una situación dramática para nuestro mundo.
Puedo expresar mis puntos de vista sobre la guerra en Libia con entera libertad.
No comparto con el líder de ese país concepciones políticas o de carácter religioso. Soy marxista-leninista y martiano, como ya he expresado.
Veo a Libia como un miembro del Movimiento de Países No Alineados y un Estado soberano de los casi 200 de la Organización de Naciones Unidas.
Jamás un país grande o pequeño, en este caso de apenas 5 millones de habitantes, fue víctima de un ataque tan brutal por la fuerza aérea de una organización belicista que cuenta con miles de cazabombarderos, más de 100 submarinos, portaaviones nucleares, y suficiente arsenal para destruir numerosas veces el planeta. Tal situación jamás la conoció nuestra especie y no existía nada parecido hace 75 años cuando los bombarderos nazis atacaron objetivos en España.
Ahora, sin embargo, la desprestigiada y criminal OTAN escribirá una “bella” historieta sobre su “humanitario” bombardeo.
Si Gaddafi hace honor a las tradiciones de su pueblo y decide combatir, como ha prometido, hasta el último aliento junto a los libios que están enfrentando los peores bombardeos que jamás sufrió un país, hundirá en el fango de la ignominia a la OTAN y sus criminales proyectos.
Los pueblos respetan y creen en los hombres que saben cumplir el deber.
Hace más de 50 años, cuando Estados Unidos asesinó a más de cien cubanos con la explosión del mercante “La Coubre”, nuestro pueblo proclamó “Patria o Muerte”. Ha cumplido, y ha estado siempre dispuesto a cumplir su palabra.
“Quien intente apoderarse de Cuba -exclamó el más glorioso combatiente de nuestra historia- solo recogerá el polvo de su suelo anegado en sangre”.
Ruego se me excuse la franqueza con que abordo el tema.
Fidel Castro Ruz
Marzo 28 de 2011
8 y 14 p.m."
El fotomontaje es de http://cubacoraje.blogspot.com/
Manifestantes apoyando al pueblo libio ante la embajada de Qatar en Londres
Mientras crecen los apoyos al pueblo libio por todo el mundo, especialmente entre sus hermanos árabes, ante la salvaje agresion imperialista iniciada con el alzamiento de mercenarios rebeldes en el este del pais y continuada con la intervencion militar de las "democracias" occidentales, las victimas de la matanza crecen dia a dia.
La television libia emitio en directo las imagenes del entierro de las primeras victimas, que podemos ver a traves de la television rusa KrasnoeTV (en los medios de propaganda occidentales los asesinados por las voraces aves de rapiña capitalista no existen o, como en Irak, Palestina o Afganistan son solo "lamentables accidentes").
Mientras tanto los mercenarios usados por EEUU y la UE para iniciar la "revolucion" se dedican a disparar contra la manifestacion pacifica pactada por las tribus libias de Tripoli a Benghazi, probablemente con el fin de impedir su intento de lograr terminar con el conflicto (por supuesto que la paz es lo que menos interesa a los imperialistas y a sus peones).
Los alzados contra el gobierno -sobre los hombros del imperialismo-
Los campos petrolíferos en las regiones de Libia, ya bajo el control de los insurgentes dirigidos por occidente, producen entre 100.000 y 130.000 barriles por día, afirmó el domingo un portavoz de estos rebeldes, precisando que la oposición planea iniciar la exportación en “menos de una semana”.
“Producimos unos 100.000 a 130.000 barriles por día y podemos fácilmente aumentar este ritmo hasta 300.000 barriles por día”, declaró Alí Tarhoni, representante de los rebeldes a cargo de cuestiones económicas, financieras y petroleras, durante una rueda de prensa en Bengasi.
Agregó que el órgano político que representa a los rebeldes firmó un acuerdo con Qatar por el que delega al emirato prooccidental la comercialización del crudo y prevé que las exportaciones se reanuden dentro de “menos de una semana”.
El ministro británico de Defensa, Liam Fox, había anticipado que los rebeldes libios estaban a punto de hacerse con el control de los puntos de exportación de petróleo de Libia, una situación que puede cambiar la “dinámica” del conflicto.
Parece que la coalicion occidental ya comienza a frotarse las manos ante los frutos de su inversion en armas y sangre libia. Si le salen bien los planes, aunque no será facil pues la mayoria del pueblo sigue unido en torno a su gobierno, podra empezar a llenar bien los depositos y repartir algunas migajas entre colaboradores y amigos.
Si hoy vivimos en un mundo mas dictatorial que nunca en gran medida es por el desarrollo de la información masiva. El problema, claro está, no es que la información pueda llegar a las casas 24 horas al dia y que esta llegue a los puntos mas inaccesibles del planeta. El problema real es que los medios de información estan en pocas manos y que se convierten en formas de control social para garantizar los intereses de estos (curiosamente, son los mismos que tienen también en sus manos la mayor parte de las grandes multinacionales, es decir, del capital).
Por eso Jerry Mander imagina como seria un mundo sin televisión, aunque quizas lo mas correcto hubiera sido imaginarlo con medios de informacion libres en manos de los propios trabajadores, y donde cada cual aprendiera a buscar las respuestas a las preguntas por sí mismo en vez de asistir boquiabierto, narcotizado, a recibirlas masticaditas, como un polluelo, de la boca del Gran Hermano.
Aun así, da miedo pensar con calma como la mayor parte de nuestro tiempo lo pasamos ante este dador de respuestas, receptores de ideas construidas para justificar una realidad que solo a unos pocos interesa, mientras nos perdemos la posibilidad de mirar directamente, y no a traves de la pantalla de la caja boba, el mundo.
Eina es un nuevo proyecto musical formado por los antiguos miembros de Inadaptats, y como ellos opta por crear en su propia lengua, el catalan, frente al mas comercial castellano.
Su segundo cd es "L'estat i la revolució" dedicado e inspirado en el libro homónimo de Lenin, al que corresponde el siguiente tema del mismo nombre (subtitulado):
Reproduzco a continuacion un articulo de Manuel M. Navarrete en el que se desvela la complicidad de neoliberales y socialdemocratas como parte del mismo crimen contra la humanidad. Su analisis no hace mas que desvelar como las opciones politicas defienden en definitiva practicamente lo mismo, y todas aquellas que se salen de los limites son criminalizadas por los medios o ilegalizados (ya sabemos que esta democracia, modelo que se quiere imponer en el mundo y en base a la cual se juzga a gobiernos como "dictadores" o no, da mucha libertad mientras no toques las narices a los que realmente cortan el bacalao y controlan el capital).
El problema es que no solo se trata de identificar como complices de la situacion al PP y al PSOE, sino tambien a otros como I.U., que asume los mismos limites a la democracia (es decir, la entiende como simplemente formal) que los otros, y no tiene ninguna intencion de dar los pasos necesarios para que al menos se den las condiciones minimas para que la democracia exista: medios de produccion socializados, igualdad economica, participacion obrera en todos los ambitos, desde los barrios, hasta las fabricas y, por supuesto, en el gobierno, etc...).
"Hace unos días, expuse una idea que, a priori, sorprendió a algunos lectores: los neoliberales tienen la razón.
El neoliberal dice que, si no recortamos los salarios, el sector público y los derechos laborales, entonces el capital dice 'good bye Lenin', se contrae, vuela de nuestro territorio, nos deja solos, desamparados, hundidos en la más abyecta miseria. Que en un sistema capitalista, como su propio nombre indica, sin capital no se puede vivir. Que lo mejor para el perfecto funcionamiento del capitalismo es, naturalmente, capitalizar, privatizar todos los sectores. Y todo esto que dice es (no ya cierto, sino incluso) obvio.
El socialdemócrata, en cambio, defiende una utopía irrealizable: un mundo capitalista pero en el que no haya que recortar esos salarios, ese sector público ni esos derechos laborales. Por supuesto, su manera de encubrir su propio utopismo infantil es tachar de utópicos a los demás (sobre todo a los revolucionarios). Pero miente y sabe perfectamente que miente.
Si le preguntamos al socialdemócrata si vivimos en una democracia, dirá que sí. Si le preguntamos si la televisión (que es privada o depende de la publicidad privada para financiarse) podría dejar de fomentar el bipartidismo y de calumniar a los comunistas, dudará. Pero si le preguntamos si estos podrían ganar las elecciones y colectivizar la banca sin sufrir un golpe de Estado como en el 36, contestará claramente que no. Que precisamente por eso él propone hacer reformas leves, ir poco a poco, con moderación, buen gusto, realismo.
El socialdemócrata llama “moderación” al pinochetismo, a la tétrica amenaza de golpe de Estado que se cierne sobre cualquier país rebelde, a la espada de Damocles sobre nuestras propias vidas por parte de los poderes fácticos; “buen gusto” al secuestro sangriento y armado de la humanidad por parte de una élite de banqueros, oligarcas y mercenarios; “realismo” a la utopía más irrealizable de toda la historia: la que promete un mercado capitalista pero controlado en función de fines sociales.
El revolucionario rompe y renueva el discurso, porque sabe que la propiedad es la génesis, que basta tirar del hilo de la propiedad privada capitalista para llegar a este mundo atroz e indecente en el que vivimos, que la única manera de satisfacer las necesidades sociales básicas de la humanidad es colectivizar la banca y los medios fundamentales de producción (empezando por las grandes fábricas y la tierra). Pero ahora, cuando por fin hablamos de cosas importantes, los neoliberales y los socialdemócratas, anteriormente enzarzados en la falsa discusión inherente al bipartidismo y a su apariencia-de-diversidad-sin-diversidad (para los primeros, los recortes son buenos en sí mismos; para los segundos, no pero igualmente deben adoptarse “porque vienen de Europa”), resultan encontrarse repentinamente unidos y claman a coro: “¡el revolucionario propone imposibles!”.
Si continúas dialogando con tu amigo socialdemócrata descubrirás la verdad. Al indagar por qué es imposible (¿tal vez por motivos genéticos de nuestra especie?) que la banca sea colectiva en lugar de estar en manos de unos cuantos vividores, le encerrarás y le harás decir que no, hombre, no es que sea imposible, sino que estamos en una situación política organizada de tal modo, que nos impide llegar a esa otra situación política; te dirá poco más o menos que, de intentarlo, acabarás siendo crucificado por el poder como el esclavo Espartaco.
Y si empezáramos a construir la sociedad de nuevo, partiendo de cero, ¿qué sería mejor? ¿Volver a construir una banca privada en manos de unos pocos? ¿O establecer, esta vez sí, la titularidad pública de la banca y los medios fundamentales de producción, prohibiendo su privatización? Ante esta pregunta, el socialdemócrata dirá que lo segundo. Con ello, una vez más, estará admitiendo implícitamente que no vivimos en una democracia; que, bajo el actual marco, sólo podemos modificar estupideces, mientras que las decisiones fundamentales nos están vedadas (las cosas son así, siempre han sido así y no pueden ser de otra forma); que esas decisiones vienen de otro lugar, brotan en Wall Street y están garantizadas por el poder lógico de mil fusiles que virtualmente nos apuntan, estrangulando nuestra voluntad y nuestra autonomía de movimientos como una enredadera invisible.
Si cada día a la humanidad le roba el bocadillo el matón del instituto, el neoliberal dice que eso está bien y el socialdemócrata dice que tal vez esté mal pero que será mejor callarse, por lo que pueda pasar. Esa es la trampa. Ambos son cómplices del matón, y su diferente estilo de complicidad constituye todo el debate posible. No hay más. Si alguien quiere discutir quién es el verdadero dueño del bocata, será tildado de radical, terrorista, loco, totalitario, degenerado. Y así es nuestra vida en la dictadura más perfecta de todas: aquella que, controlando los medios de comunicación, controla las mentes; aparentando diversidad mediante la falsa pugna entre neoliberales y socialdemócratas, impide la diversidad; acabando con el debate sobre la propiedad, acaba con cualquier verdadero debate.
Mientras todos los cómplices del matón (incluyendo a todos los Toxos y todos los Valderas) se empeñan en caer en la trampa, el revolucionario se niega a hacerlo. No pacta con el PSOE para evitar que, tras las elecciones, nos gobierne el PP, sino que pacta con la clase trabajadora para salir a la calle; para que antes, durante y después de las elecciones resuene en todos los barrios ese célebre cántico que con tanta razón nos recuerda que “PSOE y PP la misma mierda es”.
Argelia no permitió usar su espacio aéreo a los aviones de la coalición internacional que bombardea al pueblo libio, comunicó hoy el diario argelino El Khabar.
Según las fuentes de este rotativo, los países de la coalición solicitaron a Argelia por conductos diplomáticos el permiso para volar hasta Libia a través del territorio argelino. En particular, se trata de aviones radares, bombarderos y aviones cisterna que despegarían desde las bases militares de EEUU, Reino Unido y España para participar en las operaciones contra Libia.
Las fuentes explicaron que a pesar de que las acciones militares están desarrollándose casi todas en la zona costera del Mediterráneo, las fuerzas de la coalición desearían explorar la situación en el desierto libio. Parece que los militares occidentales temen que Gadafi pueda trasladar hasta allí una parte del armamento junto a parte de las tropas del ejercito libio. Además, los militares quieren destruir los arsenales para que no caigan en manos de grupos terroristas (¿se refieren a los rebeldes que apoyan?).
Los bombardeos imperialistas que comenzaron el 19 de marzo han asesinado a cientos de militares y civiles, y parece que ya se está planificando la intervencion por tierra.
Fuente: http://sp.rian.ru/international/20110327/148601101.html
"No queremos bombardeos, pero tampoco queremos la dictadura de Gadafi. No a la guerra, no al imperialismo, no a la intervención militar extranjera y no a la dictadura de Gadafi".
Con estas palabras el presidente de una asociacion llamada Paz Ahora, que en su logo añade las palabras "Por una convivencia multicultural", definio el objetivo de las protestas de los manifestantes contra la guerra en Madrid.
¿Contra qué dictaduras?
Ante esta ambigua consigna, que identifica a los agredidos con los agresores, hay que hacerse algunas preguntas básicas, que ignoramos por qué no se hicieron los asistentes.
Aunque en principio parece que coincidimos con el concepto de "imperialismo", la diferencia parece estar en el de "dictadura". La hipótesis de partida de esta reflexión es que los conocidos como "Ni-nis", es decir, los que identifican a los bombardeados con los que tiran las bombas, tienen un concepto de "dictadura" que podriamos llamar "de quita y pon", y que sin un esfuerzo demasiado admirable de analisis, aplican a unos pero no a otros, ademas de identificar el concepto de "democracia" como algo parecido a lo que sufrimos en occidente (muestra del caracter racista y eurocentrico de esa izquierda que se dice multicultural pero que en realidad quiere imponer una forma de "democracia" occidental al mundo).
Si partimos de la asunción de que la democracia occidental es realmente una democracia, y que si no hay elecciones cada cuatro años, propiedad privada y presidentes que vienen y van no se puede decir que sea tal cosa, tampoco es una democracia Cuba, tan defendida por muchos de los asistentes a las manifestaciones contra Gadaffi (es decir, contra los libios que lo apoyan mayoritariamente), ni por supuesto Libia. En ese caso: ¿Por qué no se hacen manifestaciones contra Cuba?
Si partimos de que las democracias occidentales, basadas en una libertad de eleccion determinada por la financiacion capitalista de grandes partidos politicos, su propaganda, del control de los medios y por lo tanto de la informacion y de los medios de produccion, limitando el papel de la libertad del ciudadano a elegir entre lo que los bombardeos mediaticos le ofrecen, y que en el caso de que se salgan del camino correcto no hay problema en ilegalizar partidos politicos, cerrar periodicos, o simplemente el uso de la porra policial, no son tal cosa, entonces quizas deberiamos dedicarnos mejor a hacer revoluciones en casa, en vez de aplaudir supuestas revoluciones ajenas, de las que no conocemos ni programa, ni composicion, ni de donde consiguieron sus armas.
En este sentido, es gracioso como los convocantes de la manifestacion hablan de que en Egipto y Tunez las "revoluciones" han sido "victoriosas" ¿Victoriosas? !Pero si solo han cambiado a un presidente por otro de su equipo, o incluso una Junta Militar, que responde a los mismos amos! Si eso es lo que los manifestantes entienden como victoria de la revolucion, es decir, seguir igual o parecerse un poquito mas a nuestras falsas democracias, esta claro que volvemos a la primera posibilidad citada: que piensan que las democracias occidentales son realmente "democracias", y no dictaduras del capital (es decir, estaran en contra de paises como Cuba).
Por último, y esta es la opcion que yo defiendo, la democracia, al contrario de los que piensan estos supuestos "multiculturalistas", tiene concreciones diferentes segun las culturas y los pueblos que las apliquen, pero una base comun que es la participacion popular en las decisiones y, mas aun, en el control de los medios de produccion. Partiendo de la realidad de que una democracia solo puede darse en un sistema Socialista, donde el capital no sea el valor de medida fundamental, y de que el Socialismo es un proceso, y no una meta, vamos a medir, tomando dos casos como ejemplo, si hay mas democracia en Cuba o Libia que en España o Alemania.
Cuba y Libia son dos pueblos diferentes, con rasgos culturales diversos y con, por lo tanto, aplicaciones diversas del socialismo. Pero ambos tienen algunos puntos en comun entre ellos, que no tienen con España y Alemania (u otro pais similar de otro continente, por ejemplo, Colombia, donde se aplican tambien las leyes del mercado y la organizacion social determinada por la acumulacion de capital). Tanto en Cuba como en Libia los ciudadanos tienen medios de participacion en asambleas populares para elegir entre ellos, sin la mediacion de partidos politicos (en Cuba el Partido Comunista no se presenta a las elecciones), a sus representantes, y para debatir los problemas cotidianos o generales. En ambos paises la Asamblea Nacional o los Consejos Revolucionarios representan la voluntad ciudadana, y son los que tienen el control efectivo del poder, no sus respectivos "lideres" (Castro o Gadaffi). Mientras que en Cuba la base social tiene una distribucion territorial, en Libia hay una tradicion tribal, pero en ambos casos, y podemos ilustrar esto con la intencion de Gadaffi de nacionalizar el petroleo y la imposibilidad de hacerlo por la oposicion de los Consejos, es el pueblo el que tienen la decision última, y en ningun caso, como en España y Alemania (hemos visto este fin de semana a ZP acudir con el rabo entre las piernas a rendir cuentas a sus amos).
Ya he dicho que estamos hablando aqui de hipotesis y modelos, y que la realidad es siempre mas compleja de lo que las palabras dicen. Pero lo cierto es que, si en nuestra pancarta usamos el eslogan "Ni dictaduras ni imperialismo", para justificar nuestra indolencia y responsabilidad en la intervencion contra Libia, debemos ser coherentes, y aplicar la misma etiqueta a todas las que son definidas como dictaduras por los defensores del modelo que aplicamos.
Personalmente no tengo ese problema. Considero que Cuba es un pais bastante mas democratico que los miembros de la U.E. o EE.UU., donde tambien se que hay una democracia solo aparente, y en realidad vivimos bajo la dictadura del capital (es decir, de unas cuantas familias que lo han robado desde hace generaciones). Y por lo tanto, no aplicaria jamas esa etiqueta contra Libia igualandola al "imperialismo", es decir, a la injerencia de esas dictaduras del capital en otros paises para continuar robando recursos y aumentando la imparable acumulacion del capital que es la base de este sistema.
Tampoco, para aclarar, considero que Libia sea una "democracia" perfecta. Solamente digo que quizas sea mas democratica que los sistemas donde nosotros vivimos (y donde nuestro unico derecho es votar cada cuatro años o, en todo caso, ponernos a robar y, si no nos pillan, hacernos multimillonarios y ir comprando mas derechos poco a poco). Y en todo caso, al menos deberiamos hacer el esfuerzo de cuestionarnoslo, y no repetir las consignas de la verdad oficial sin hacer el minimo esfuerzo. Si Libia es una dictadura, ¿por qué no lo demuestran con argumentos? ¿Por qué no hablan apenas de su organización politica y social?
En resumen: la izquierda que iguala a Libia con el imperialismo parte de la idea de que la "democracia" que el imperialismo (no solo el de las bombas, sino tambien el de los medios informativos) quiere instaurar en el mundo (es decir la nuestra) es realmente una "democracia", y que los pobres pueblos arabes no saben organizarse democraticamente sino le mostramos nosotros, los avanzados y civilizados occidentales, el camino correcto. Su desprecio hacia su capacidad hace que se llegue a considerar que derribar a Mubarak para poner, de la mano de EEUU, una Junta Militar, es una "victoria" de la revolución, cuando los verdaderos revolucionarios, los que no han dejado de actuar desde hace años en fabricas, barrios, y el campo, principalmente en Egipto pero tambien en Tunez, haciendo huelgas, manifestaciones y protestas, mientras eran asesinados por los mismos que estan ahora en el poder, el ejercito servil al imperialismo de Egipto, ha luchado desde hace tiempo por los derechos perdidos tras el fin del nasserismo, es decir, por lo que en occidente sigue defendiendose como "dictadura", es decir, un sistema en el que sean las asambleas populares las que lleven sus decisiones hacia arriba, y donde, ya si pedimos la perfeccion, tengan en sus manos el control de los medios de produccion que en los paises "democraticos" estan en manos de unos pocos ladrones.
Asi que yo no acudiría a una manifestacion con un eslogan tan ambiguo y tan poco multicultural: para mi el imperialismo, consecuencia insalvable del capitalismo y de sus sistemas democraticos, es la maxima expresion de la lucha de clases hoy, como en tiempos de Lenin, y actualmente mucho mas avanzado en su identificación con una dictadura maquillada de democracia por los medios y la construccion de una ideologia y opinion publica a su favor, y basada en el desarrollo de una industria militar (a traves de una guerra global, que no solo se centra en los bombardeos sino en la injerencia economica neocolonial) y en la aplicacion de los intereses de esta en cualquier caso.
Como escribio Gramsci cuando hablaba sobre la obra de Lenin y sobre la Revolucion Bolchevique, lo que se puede aplicar perfectamente a los acontecimientos actuales donde la burguesia imperialista intenta extender sus intereses hacia otros pueblos:
"la burguesía no tenía ni voluntad ni capacidad de dar una solución democrática a los objetivos de la revolución, sino que, ayudada inconscientemente por los socialistas colaboracionistas, llevaría el país a la dictadura militar, instrumento político necesario para alcanzar los fines imperialistas y reaccionarios" (http://www.gramsci.org.ar/2/7.htm).
Para mi está claro dónde vivimos en una dictadura militar imperialista (aunque nos hagan creer que es el mundo feliz definitivo, y sea un imperialismo sometido a otros), y quienes son los verdaderos enemigos de los pueblos, también, por supuesto, del libio. La izquierda racista y eurocentrista que intenta imponer sus modelos de "democracia", es decir, las dictaduras del capital, deberia respetar la voluntad de los pueblos de echar, si la mayoria lo desea, a sus supuestos dictadores, en vez de convertirse en una complaciente herramienta del imperialismo economico y cultural.
Personalmente, jamas mezclaria a ambos en una misma pancarta.
Detienen a 300 extranjeros armados en Siria. Estos infiltrados iban armados y no son de nacionalidad siria. Tendrían como objetivo provocar el caos entre la población para precipitar la caída del gobierno. Las manifestaciones en apoyo del gobierno se multiplican.
Siria esta reaccionando rapidamente para parar la nueva maniobra imperialista contra su pais, y evitar acabar bajo los bombardeos fascistas de occidente como Libia.
Leonid Kalashnikov, diputado del Partido Comunista de la Federacion Rusa, denuncia ante la Duma la actitud de Rusia ante la agresión contra Libia por parte del imperialismo, y se pregunta por qué no usó su derecho a veto para detener la barbaridad.
El cambio del embajador ruso de Tripoli justo ante del inicio del conflicto, directamente desde el Kremlim, quizas porque no defendia las mentiras llegadas desde occidente, es otro dato mas de las evidencias de que "no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en carros de combate".
Kalashnikov recuerda a la Duma que se trata de otro paso mas de la imposicion del "derecho del mas fuerte" como vara de medir de la legislación internacional, es decir, del regreso del fascismo puro y duro. Es decir, un paso mas hacia adelante de lo que sucedio en Irak o Afganistan.
En cuanto a las mentiras lanzadas contra Libia, llama la atencion sobre el hecho de que todo ejercito habria hecho lo mismo que el libio, cuando un grupo de insurgentes armados por potencias extranjeras se alza contra el gobierno legítimo. De hecho, dice, los rusos hacen lo mismo habitualmente contra los insurgentes del Caucaso que quieren crear emiratos independientes, y el Kremlim nunca diria que dispara contra "manifestantes" o contra el pueblo.
Por ultimo, señala algo importante que suele pasar desapercibido. Mientras Iran o Corea del Norte han mantenido su desarrollo y siguen decididos a avanzarlo, Libia renuncio la decada pasada al armamento nuclear. La leccion al mundo está mas que clara: si un pais quiere mantener su soberania sin que el fascismo imperialista intervenga cuando le plazca contra su territorio, mejor tener algo con que darles miedo.
Estimados colegas diputados,
La inclusión de esta declaración, en parte recuerda las prisas que acompañaron la aprobación de la resolución 1973. Entiendo cúal es el motivo de tanta prisa y premura -las dos torres del Kremlin se han enredado(1), pero lo que no entiendo es que el prestigio internacional de nuestro estado deba sufrir por ello. No voy a recurrir al uso de términos que estamos viendo en los medios de comunicación, del tipo de “cruzada”. Debo decir que el mismo 18 de marzo, el PCFR poco después de la aprobación de la resolución 1973 publicó una declaración en la que explicábamos detalladamente nuestra posición, y dónde nos podía conducir esa resolución. Sería ingenuo presuponer que los diplomáticos o los diputados del Comité de política internacional tuviesen dudas de las consecuencias. Nuestro representante en la ONU, Churkin, dijo que el Consejo de Seguridad había alterado el documento previo a la votación de un modo que no tenía precedentes. Por qué Rusia no hizo uso del derecho a veto, es algo absolutamente incomprensible.
Recordemos como se han venido desarrollando los acontecimientos en el mundo árabe: La serie de revueltas, revoluciones, en Túnez, Egipto, Sudan, Bahrein, Argelia, Jordania, todas ellas ciertamente han ido acompañadas de víctimas entre la población civil. Y esa población salió en masa de un modo pacífico a las plazas en las capitales, al igual que ocurriese en los países de la CEI. Siempre estas revoluciones empiezan en las capitales, y solo Libia ha sido una excepción. Libia ha sido él único sitio donde no ha sido la población pacífica la que ha salido con piedras o tornillería, dónde ha aparecido una oposición armada. Incluso desde esta tribuna hemos oído declaraciones sobre el enorme número de víctimas que se ha dado en Libia. ¿Quién ha contado esas víctimas, quién las ha alineado?, es esta una pregunta para la que no he tenido respuesta en ninguno de los órganos oficiales.
El 10 de marzo a esa “oposición” libia, el Europarlamento la declara como único gobierno legítimo. ¿Qué tiene de legítimo ese gobierno? Que si no sé que orden de sanusíes declara un califato independiente, que si en Bengasi se conforma no se sabe que Consejo, del que nadie conoce su composición, ni programa. Pero Europa les reconoce. De ese modo, la guerra informativa se desató contra todos los países que no son vasallos de los EE.UU: Irán, Siria, Libia. Había que crear allí disturbios, y en Libia lo consiguieron.
La resolución 1973, aprobada por el CS de la ONU, autoriza de hecho el ataque militar de los EE.UU, la OTAN y sus satélites árabes sobre el estado soberano de Libia. Con el pretexto de la defensa de la población civil, el Consejo de Seguridad de la ONU sanciona a la coalición militar para que ejecute la zona de exclusión aérea, recurriendo a “todas las medidas necesarias”. Bajo esa formulación cabe lo que se quiera, incluyendo los bombardeos de saturación. Para justificarse será suficiente con decir, que los objetivos eran los sistemas de defensa antiaérea, y sobre las inevitables bajas entre la población civil, bastará con decir que los mató Gadafi.
Cualquiera que haya tenido acceso al proyecto de texto de la resolución 1973, habrá podido ver claramente qué tipo de medidas son las que autoriza. Las fuerzas de la coalición no han ocultado, que necesitaban permiso para la destrucción de los sistemas libios de defensa antiaérea, o lo que es lo mismo, para el bombardeo masivo. Por eso, representar ahora la “inocencia ultrajada” y asegurar que la coalición ha excedido el marco de la resolución, como hace hoy Rusia, es sencillamente indecente. Esa resolución era imprescindible que fuese bloqueada, y tuvimos esa oportunidad. Y el no haberlo hecho es un error muy grave del gobierno ruso.
Me gustaría entender cúal fue el modo en que se aprobó esa decisión de no bloquear la odiosa resolución 1973 en el seno de la dirigencia rusa. Nuestro representante en el CS de la ONU, Vitali Churkin hizo unas manifestaciones suficientemente claras: la resolución “abre las puertas a una intervención militar a gran escala”. En el Ministerio de Exteriores adoptaron una postura muy cautelosa, pero sin que la resolución provocase ningún entusiasmo. No hemos oído nada de que la resolución la dejase pasar nuestro Consejo de Seguridad ruso. Luego solo nos queda el presidente. Su declaración del 21 de marzo nos lo viene a confirmar. Al responder en su blog a la pregunta de por qué Rusia no había utilizado su derecho de veto, Medvédev dice: “No lo utilizamos por un motivo muy simple: porque yo no considero que esa resolución sea incorrecta. Es más, en general yo considero que esa resolución refleja nuestro modo de entender lo que está ocurriendo en Libia. Aunque no completamente. Por eso no hicimos uso de nuestro derecho a veto, y como usted entenderá, fue una negativa cualificada del recurso del veto, con unas consecuencias perfectamente comprensibles...lo hicimos de un modo plenamente consciente, y esas fueron mis instrucciones dadas al Ministerio de Exteriores”. Luego si comprendían cuáles iban a ser las consecuencias, ¿a qué viene ahora lamentarse hipócritamente por las víctimas civiles? Únanse al autocomplaciente coro de los países occidentales, que presumen del éxito de la primera fase de la operación con el poético nombre de “Odisea del amanecer”.
Queda claro ahora por qué una semana antes de la aprobación en el CS de la ONU de esa “histórica” resolución, como allí la califican, vino a Rusia de visita el vicepresidente de los EE.UU, Biden. No nos convence en modo alguno la superficialidad con la que en los últimos tiempos se adoptan ciertas decisiones políticas. Pasado mañana debemos aprobar el tratado para el reparto del mar de Barents con Noruega, en el que hay también tal cantidad de trivializaciones, que ponen los pelos de punta.
¿Por qué el 19 de marzo se expulsó al embajador en Libia Vladímir Chamov? Y no fue el Ministerio de Exteriores, sino precisamente el Kremlin. Qué pasa ¿la situación que presentaba de Libia difería mucho de la que nos ofrecen desde el otro lado del océano? ¿Acaso no vale la pena poner atención a lo que nos cuenta una persona que ha visto como se desarrollaba la situación desde dentro? Probablemente un diplomático honrado como Chamov se atrevió a criticar la vergonzosa posición mantenida por nuestro país con respecto a Libia. Y se le acusa ahora de “defender los intereses libios, en vez de los rusos”.
Me gustaría ver que pasaría si el embajador usamericano se atreviese aquí a decir que respalda a los insurgentes del Cáucaso, -saldría disparado como el corcho de una botella. Mientras que a nuestro diplomático lo retira el presidente en persona. ¿Acaso nuestro interés reside en bombardear las ciudades libias? ¿dejaremos mañana que aprueben resoluciones que permitan bombardear Siria e Irán? ¿Acaso Rusia puede salir beneficiada de la desestabilización general de la situación en el mundo musulmán, teniendo en cuenta nuestras propias desgracias en el Cáucaso norte? Debemos entender que si alguien se ha fijado el objetivo de debilitar y reformatear el mundo islámico, Rusia será de las primeras perjudicadas.
Los bombardeos y la muerte de población civil, son la tarjeta de visita de las denominadas operaciones de paz e intervenciones humanitarias de los EE.UU y de la OTAN. Recordemos la historia reciente. A que argumentaciones artificiales no recurrieron los miembros de la OTAN para justificar su invasión de estados soberanos: supuestos genocidios de albanokosovares en Yugoslavia, las armas de destrucción masiva que nunca existieron en Irak, el Osama bin Laden virtual en Afganistán. Las excusas son variadas pero el objetivo real siempre fue el mismo: los usamericanos y sus aliados necesitaban con urgencia tomar bajo su control la región de turno y colocar allí su gobierno títere. Toda esa retórica chisporreante sobre valores democráticos y la defensa de la población civil, solo puede engañar a los ingenuos habitantes de los países occidentales.
Los EE.UU y la OTAN pisotean los derechos soberanos de cualquier país, cuando consideran que les puede beneficiar. Es una situación que ha sido posible solo después de la desaparición de la Unión Soviética. La Rusia postsoviética no ha hecho otra cosa que entregar sus posiciones en la arena internacional a una velocidad de vértigo. Traicionamos a nuestro hermano pueblo serbio y a su líder Slobodan Milosevic. Tampoco salimos a defender a nuestro fiel aliado Sadam Husein y permitimos que bombardearan a la inocente población iraquí. Permitimos a las fuerzas de la OTAN que ocupasen Afganistán, favoreciendo así la creación allí de un monstruoso foco mundial de producción de droga y por si fuera poco, encima ayudamos a la OTAN, permitiéndoles casi todos los tipos de tránsito sobre nuestro territorio. ¿Quién va después de todo esto a respetar a Rusia en el mundo, si ella misma no se respeta?
¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Libia? Si dejamos a un lado el cliché que le han impuesto los medios de comunicación occidentales y la catarí Al Yazira, es decir dejar de creer que Gadafi está disparando contra el pueblo alzado, y poner la vista aunque sea en ese cuadro que nos muestran esos mismos medios, resulta evidente que no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en “tachankas”. ¿Es eso a lo que la resolución del CS de la ONU llama población civil? Y a los trabajadores de terceros países abandonados a su suerte por sus gobiernos se les llama refugiados inmersos en una catástrofe humanitaria. ¿Por qué los mantienen en la frontera y no los repatrían a casa? ¿Quién necesita que existan esos campamentos de refugiados?
Lo que vemos en Libia tiene todo los rasgos de un levantamiento armado, un golpe, pero no una revuelta popular. El pueblo libio, a diferencia del egipcio o sus vecinos ha estado bien alimentado durante muchos años, como para ir ahora a derrocar a su líder con esa furia. Esa cólera es propia de las elites, que aspiran a ocupar el sitio del líder. Probablemente también se les había prometido apoyo previamente. De ese, que viene en los portaaviones.
¿Acaso nuestros dirigentes no tienen imaginación suficiente para proyectar esa situación en Rusia? Al fin y al cabo nosotros también disparamos contra los insurgentes en el Cáucaso, y lo estamos haciendo desde hace tiempo. ¿Por qué entonces cuando disparamos nosotros son bandidos, y cuando es Gadafi el que dispara, a eso se llama disparar contra su propio pueblo? Mañana entonces en el Cáucaso se declarará como único gobierno legítimo uno de esos “emiratos independientes”, y llegará la Francia tan galante a reconocerlos. ¿Y qué pasará entonces, se podrá bombardear con el apoyo total de la comunidad internacional tan progresista? Y si no pueden colar la resolución en el Consejo de Seguridad sin nosotros, prescindirán de ella, al fin y al cabo para ellos no deja de ser una simple formalidad. La falta de resolución no impidió a los EE.UU organizar una carnicería en Irak.
Lo que estamos viendo actualmente en ningún caso es un conflicto local. Es un paso decidido en la imposición del “derecho del fuerte” en calidad de único método válido del derecho internacional. Al mundo entero se le presenta el mecanismo universal, con la ayuda del cual se puede derrocar a cualquier gobierno, dividir a cualquier país y apropiarse de sus recursos.
Todos esos países que votaron la resolución 1973 ratificaron ese “derecho del fuerte”, confiando en la amistad con ese mismo “fuerte”. Los que callaron, simplemente reconocieron de una forma cobarde ese “derecho del fuerte”. Y desde ese punto de vista, la resolución es ciertamente histórica.
Hemos llegado a una nueva configuración del mundo: “Que cada cual se defienda así mismo como pueda”. En más de una ocasión hemos recordado cómo en la década pasada Gadafi renunció al armamento nuclear, traicionando a sus amigos paquistaníes que se la estaban ofreciendo. Pienso que hoy Irán comprende perfectamente cúal debe ser su defensa: solo la obtención acelerada del arma nuclear. ¿Quién le está empujando a eso?
Para concluir quiero recordar las amargas palabras del pastor alemán antifascista Martin Niemöller, prisionero del campo de Dachau:
“Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.”
La agresión contra Libia y el "exito" de que prendiera tan rapido la multicolor primavera arabe ha puesto en evidencia algo que los movimientos de izquierda han venido sufriendo desde su mismo nacimiento: que sus mayores enemigos estan dentro, y no fuera. Esto lo sabe perfectamente el capitalismo, que alienta a esa izquierda vehemente y facilonga en cuanto puede para que sus intereses se alimenten con su apoyo mas o menos inconsciente.
